Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89615/17-51-821

город Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ ИЗДАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ «НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА» (ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «Наука» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 11/11 от 30 сентября 2011 года долга в размере 12 681 264 руб. 42 коп., неустойки в размере 399 251 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915 099 руб. 06 коп., по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор, приказ №  22 от 01 июля 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № ЮС-110/БП/1909 от 19 сентября 2017 года; ФИО4, по дов. № ЮС-101/БП/0109 от 01 сентября 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ ИЗДАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ «НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «Наука» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 11/11 от 30 сентября 2011 года долга в размере 12 681 264 руб. 42 коп., неустойки в размере 399 251 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915 099 руб. 06 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, ранее – ГУП Академиздатцентр «Наука» РАН) был заключен договор № 11/11 на выполнение комплекса работ (услуг) по подготовке к изданию научных журналов.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сроки выполнения комплекса работ – 30 календарных дней с момента предоставления заказчиком исполнителю исходных материалов, если иное прямо не предусмотрено договором или не согласовано сторонами в дополнительном порядке.

Согласно пункту 3.4. договора заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать исполнителю выполненный комплекс работ в соответствии с условиями договора. Выполненный комплекс работ передается исполнителем заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, который должен быть подписан заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента его получения. В случае отказа заказчика от подписания акта, заказчик обязан предоставить исполнителю мотивированное письменное обоснование в указанный срок. По истечении указанного срока, при отсутствии со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания соответствующего акта. Комплекс работ считается выполненным исполнителем надлежащим образом и подлежит оплате заказчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязался в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ оплатить стоимость работ по данному акту в полном объеме.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: от 29 апреля 2016 года за апрель 2016 года на сумму 2 769 578 руб., от 31 мая 2016 года за май 2016 года на сумму 2 359 469 руб., от 30 июня 2016 года за июнь 2016 года на сумму 2 589 510 руб., от 29 июля 2016 года за июль 2016 года на сумму 1 963 402 руб., от 31 августа 2016 года за август 2016 года на сумму 2 047 654 руб., от 30 сентября 2016 года за сентябрь 2016 года на сумму 2 994 250 руб., от 31 октября 2016 года за октябрь 2016 года на сумму 2 374 337 руб., от 30 ноября 2016 года за ноябрь 2016 года на сумму 1 816 374 руб.

Платежным поручением № 2227 от 11 августа 2016 года ответчиком произведена частичная оплата работ за апрель 2016 года на сумму 2 500 000 руб.

20 октября 2016 года обеими сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 2 398 834 руб. 70 коп., согласно условиям которого задолженность ответчика перед истцом по договору № 11/11 от 30 сентября 2011 года составляет 9 825 028 руб. 30 коп.

01 декабря 2016 года обеими сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 781 269 руб. 90 коп., согласно условиям которого задолженность ответчика перед истцом по договору № 11/11 от 30 сентября 2011 года составляет 13 234 469 руб. 40 коп.

В период с марта 2016 года по март 2017 года истец неоднократно (исх. № 60 от 18.03.2016; исх. № 98 от 29.11.2016; исх. № 100 от 05.12.2016, исх. № 110 от 16.12.2016), направлял ответчику претензии (письма) с требованием в добровольном (досудебном) порядке погасить образовавшуюся задолженность, с уведомлением ответчика о том, что в случае неисполнения ответчиком заявленного требования, истец вправе будет прибегнуть к законным мерам обеспечения исполнения ответчиком обязательств, в том числе, предусмотренных ст. 712 ГК РФ, согласно которой, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст.ст. 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно претензионному письму истца (исх. № 98 от 29.11.2016), ответчику было предложено до 10.12.2016 погасить образовавшуюся задолженность, в противном случае истец оставлял за собой право прибегнуть к правовым методам защиты нарушенных прав. Заявленное истцом требование ответчик в указанный срок не исполнил.

Истец в отсутствие оплаты ответчиком задолженности и не получив ответа на претензию в установленный в претензии срок, в декабре 2016 года произвел удержание части выполненной работы по договору, а именно удержал изготовленные по договору электронные файлы оригинал-макетов журналов, в том числе: 7 журналов: «Вестник РАН № 12/16, Геология рудных месторождений 6/16, «Журнал вычислительной математики и вычислительной физики» № 12/16, «Микробиология» № 6/16 Оптика и спектроскопия 6/121/16, Поверхность. Рентгеновские синхротронные и нейтронные исследования 12/16, Почвоведение 12/16».

По факту удержания истцом части выполненной работы, ответчик согласился с предъявленной истцом претензией, в том числе составить акт сверки и согласовать график погашения имеющейся задолженности (письмо исх. № 843 от 20.12.2016 на вх. № 218 от 21.12.2016).

В порядке досудебного урегулирования 27 декабря 2016 года сторонами был подписан протокол о порядке урегулирования вопросов, связанных с исполнением сторонами договора, в том числе, по вопросам отгрузки ответчику удержанных истцом готовых электронных оригинал-макетов журналов и порядка погашения ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 13 234 469,40 руб. (пункт 1 протокола).

28 декабря 2016 года между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности на сумму 13 234 469 руб. 40 коп., согласно условиям которого сроки погашения задолженности: 1 205 745 руб. – до 31.01.2017, 1 205 745 руб. – до 28.02.2017, 2 205 745 руб. – до 31.03.2017, 3 205 745 руб. – до 30.04.2017, 2 205 745 руб. – до 31.05.2017, 3 205 744 руб. – до 30.06.2017.

Платежным поручением № 53 от 10 февраля 2017 года ответчиком произведена частичная оплата долга по вышеуказанному соглашению в размере 1 205 745 руб.

Платежным поручением № 2088 от 10 мая 2017 года ответчиком произведена частичная оплата долга по вышеуказанному соглашению в размере 1 205 745 руб.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: от 31 января 2017 года за январь 2017 года на сумму 3 610 446 руб., от 28 февраля 2017 года за февраль 2017 года на сумму 3 079 328 руб., от 31 марта 2017 года за март 2017 года на сумму 2 140 166 руб.

Акт от 30 декабря 2016 года за декабрь 2016 года на сумму 1 129 142 руб. был получен ответчиком 24.01.2017 (вх. № 44), что подтверждается письмом исх. № 118 от 23.01.2017.

Ответчик заявил, что часть работ, включенных в указанный акт, была выполнена ответчиком самостоятельно (по 7 вышеуказанным журналам) в связи с удержанием истцом выполненных работ в декабре 2016 года, о чем ответчик был уведомлен истцом.

Указанная ссылка ответчика на отказ в подписании акта за декабрь 2016 года является необоснованной, поскольку условиями пункта 3 протокола сторонами были согласованы новые сроки передачи удержанных истцом в декабре 2016 года работ, а именно предусмотрена обязанность истца не позднее 3 рабочего дня с момента подписания сторонами графика (т.е. до 30.12.2016) отгрузить ответчику ранее подготовленные и удержанные им электронные файлы оригинал-макетов журналов, в том числе 7 вышеуказанных спорных журналов. Истец исполнил принятое обязательство досрочно - 28 декабря 2016 года, согласно существующей практике, в последующем закрепленной сторонами в схеме (порядке) взаимодействия производственных подразделений сторон по договору в части передачи результата выполненных работ.

Таким образом, полный комплекс работ за декабрь 2016 года (готовые оригинал-макеты в бумажном и электронном формате), в том числе по электронным оригинал-макетам журналов отгруженных ответчику 28.12.2016 был выполнен истцом в полном объеме и передан ответчику своевременно в соответствии с условиями договора и протокола.

Виды и стоимость выполненных истцом работ после их передачи ответчику были отражены истцом в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2016 на сумму 1 129 142 руб., который был передан ответчику но, в нарушение условий договора (пункт 3.4. договора, пункт 2 протокола), акт ответчиком не был подписан в установленные договором сроки без направления истцу мотивированного обоснования в соответствии с условиями договора (в течение 5 дней).

23 января 2017 года истец повторно направил ответчику акт от 30.12.2016 на сумму 1 129 142 руб. (исх. № 118 от 23.01.2017).

Однако ответчик в своем письме заявил об исключении из акта от 30.12.2016 части объема работ, признав все остальные работы на сумму 757 442 рубля выполненными (письмо исх. № 27 от 24.01.2017) и отказался от подписания акта выполненных работ от 30.12.2016 года, пояснив, что часть работ, по удержанным ранее истцом электронным оригинал-макетам журналов, выполнил самостоятельно, в отсутствие у ответчика исходных материалов указанных номеров журналов (письмо ответчика исх. № 848 от 21.12.2016 и № 857 от 27.12.2016).    

По утверждению ответчика, он самостоятельно изготовил электронные оригинал-макеты 7 спорных Журналов: «Вестник РАН №12/16, Геология рудных месторождений 6/16, «Журнал вычислительной математики и вычислительной физики» №12/16, «Микробиология» №6/16 Оптика и спектроскопия 6/121/16, Поверхность. Рентгеновские синхротронные и нейтронные исследования 12/16, Почвоведение 12/16», отгруженные истцом ответчику 28.12.2016 в соответствии с протоколом. 

При этом бумажные распечатки оригинал-макетов указанных 7 спорных журналов были переданы ответчику и приняты им ранее, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, подписанными уполномоченными лицами сторон: от 13.10.2016 (Микробиология № 6/2016); 26.10.2016 (Почвоведение № 12/2016); 07.11.2016 (Оптика и спектроскопия № 6/2016); 08.11.2016 (Поверхность № 12/2016); 15.11.2016 (Журнал вычислительной математики (ЖВМ) № 12/2016); 16.11.2016 (Геология рудных месторождений № 6/2016), 21.11.2016 (Вестник № 12/2016).

Претензий по качеству, количеству и срокам принятой ответчиком части выполненной работы (по бумажным оригинал-макетам) ответчиком не заявлялось.

Заявленный ответчиком отказ от подписания акта суд считает необоснованным, поскольку он противоречит условиям договора, а именно, условиям протокола, из которого однозначно следует, что ответчик согласился с правомерностью удержания истцом результатов выполненных работ в декабре 2016 года, с новыми условиями и сроками их получения ответчиком и фактически принял выполненные истцом работы. Работы, предусмотренные договором и указанные в акте от 30.12.2016, были выполнены истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора и дополнений к нему (протокол) и своевременно переданы ответчику.

Ссылка ответчика на выполнение работ по удержанным истцом электронным версиям оригинал-макетов журналов своими силами несостоятельна в силу п. 3 ст. 708 ГК РФ, согласно которой последствия просрочки исполнения, предусмотренные п. 2 ст. 405 ГК РФ наступают при нарушении конечного срока выполнения работы. 

В материалы дела истцом представлен подписанный обеими сторонами после обращения в суд истца с настоящим иском акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31 мая 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет: 25 416 747 руб. 40 коп. (по данным истца); 24 287 605 руб. 40 коп. (по данным ответчика).

Письмом исх. № 192 от 07 июля 2017 года (вх. № 693 от 07.07.2017) истец уведомил ответчика о зачете встречных обязательств на сумму 2 395 689 руб. 54 коп., долг ответчика перед истцом по спорному договору составляет 25 416 747 руб. 40 коп., после зачета остаток долга ответчика перед истцом по спорному договору составляет 23 021 057 руб. 86 коп.

Письмом исх. № 551 от 27 июля 2017 года (вх. № 284 от 27.07.2017) ответчик уведомил истца о том, что готов провести вышеуказанный зачет, при этом ответчик указал, что согласно акту сверки долг ответчика перед истцом по спорному договору составляет 25 523 301 руб. 40 коп.

В материалы дела также представлено подписанное со стороны ответчика соглашение о проведении взаимозачета от 27 июля 2017 года, согласно пункту 3 которого долг ответчика перед истцом по спорному договору составляет 25 523 301 руб. 40 коп.

Письмом исх. № 207 от 10 августа 2017 года (вх. № 842 от 11.08.2017) истец уведомил ответчика о ранее проведенных истцом зачетах, по состоянию на 28.07.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 23 963 135 руб. 82 коп.

По состоянию на 15.05.2017 общая просроченная задолженность ответчика по договору перед истцом за период с 30.05.2016 по 15.05.2017 составляет: 15 370 572 руб., в том числе: 5 411 490 руб. - согласно протоколу и графику; 1 129 142 руб. - согласно акту выполненных работ от 30.12.2016; 8 829 940 руб. - согласно актам от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что по состоянию на 09.10.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 12 681 264 руб. 42 коп., в том числе: 2 722 182 руб. 42 коп. согласно протоколу и графику (на дату подачи иска), 9 959 082 руб. согласно актам выполненных работ за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года.

Ответчик заявил о ничтожности спорного договора № 11/11 от 30 сентября 2011 года, поскольку договор был заключен без проведения конкурсных процедур в нарушение ФЗ № 223-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как ранее установлено судом, объем и стоимость работ были согласованы сторонами, выполненные истцом работы принимались ответчиком. Таким образом, поскольку ответчик своими действиями давал основания истцу полагаться на действительность сделки, доводы ответчика о нарушении процедуры заключения договора не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» являются обязательными для ответчика; доказательств того, что нормы указанного закона распространяются на истца, в дело не представлено.

Таким образом, приняв результат выполненных работ, в отсутствие замечаний по их качеству, заказчик лишается права возражать против иска подрядчика о взыскании долга со ссылкой на недействительность договора, в связи с которым выполнены работы. Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 № 306-ЭС15-14043.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 12 681 264 руб. 42 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Пунктом 1 протокола от 27 декабря 2016 года предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение условий оплаты, предусмотренных графиком, в виде неустойки в размере двух ключевых ставок ЦБ РФ, действующих на момент уплаты задолженности на сумму неуплаченных денежных средств, до момента выполнения заказчиком принятых на себя обязательств.

По состоянию на 09.10.2017 неустойка составила 399 251 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 1 протокола от 27 декабря 2016 года, ст. 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09 октября 2017 года в общем размере 915 099 руб. 06 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 915 099 руб. 06 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Госпошлина в сумме 10 288 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «Наука» в пользу общества с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ ИЗДАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ «НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА» по договору № 11/11 от 30 сентября 2011 года долг в размере 12 681 264 руб. 42 коп., неустойку в размере 399 251 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 915 099 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 978 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 959 082 руб. за период с 10 октября 2017 года по день фактической оплаты следует производить в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Взыскание неустойки на сумму 2 722 182 руб. 42 коп. за период с 10 октября 2017 года по день фактической оплаты следует производить, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ ИЗДАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ «НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 288 руб., уплаченную платежным поручением № 292 от 16 мая 2017 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова