ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3330/2022

26 апреля 2022 г.                                                                                 Дело № А55-13018/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года, принятое по заявлению ООО «Авто-1» о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А55-13018/2019

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аком-Строй», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 ЗАО "Аком-Строй", ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

ООО «Авто-1» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявление о возмещении судебных расходов в размере 11 037,21 руб.

В материалы дела представлен отказ ООО «Авто-1» от заявления в части требований в размере 2170,22 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года принят отказ ООО «Авто-1» от заявления в части требований в размере 2170,22 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено.

Признаны требования ООО «Авто-1» к ЗАО «Аком-Строй» о возмещении судебных расходов в размере 8 756,13 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 апреля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Авто-1» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без его участия.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года, принятое по заявлению ООО «Авто-1» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-13018/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-1» с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано полностью.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленных требований ООО «Авто-1» указывает следующие судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего:

расходы в размере 110 руб. 86 коп. на отправку ответа на претензию конкурсного управляющего (представлены копии чеков от 28.10.2019);

направление дополнительных документов 01 июля 2020 года, запрошенных судом у ответчика, путём отправки фирмой DHL, стоимость составила 300 руб. 16 коп. (представлена квитанция DHL Express № 9079275726 от 01 июля 2020 года, счёт № NEF0051251 от 13.07.2020 г., платёжное поручение № 1059 от 13.07.2020);

подлинник спорной доверенности, а также ходатайство, путём отправки EMS отправления АО «Почта России» от 10.07.2020 г., стоимость составила 645 руб. (представлены кассовый чек № 00004 от 10.07.20, квитанция от 10.07.20, опись вложения к квитанции от 10.07.20);

расходы на проезд (покупку топлива для личного автомобиля) в размере 3547 руб. 61 коп. с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области, назначенном на 20 января 2020 года (представлены путевой лист с 19 по 20 января 2020 года, чеки от 19, 20 января 2020 года);

расходы на проезд (покупку топлива для личного автомобиля) в размере 2962 руб. 14 коп. с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области, назначенном на 12 мая 2020 года (видеоконференц-связь с Арбитражным судом Республики Татарстан) (представлены путевой лист от 12 мая 2020 года, чеки от 12.05.2020);

расходы на проезд (покупку топлива для личного автомобиля в размере 1301 руб. 22 коп.) с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области, назначенном  на   16  июля  2020  года  (видеоконференц-связь  с  Арбитражным  судом Республики Татарстан) (представлены путевой лист от 16 июля 2020 года, чек от 16.07.20).

В части прекращения производства по заявлению и в части отказа во взыскании расходов в размере 110 руб. 86 коп. на отправку ответа на претензию конкурсного управляющего судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Возражая против удовлетворения заявленного требования конкурсный управляющий ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантируется такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что указанные гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность подачи такого заявления в трехмесячный срок, не имеется.

Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).

Принимая во внимание, что последний судебный акт состоялся 06.04.2021, следовательно ООО «Авто-1» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (02.07.2021) в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании   судебных   расходов   и   установленным  законодателем,   является   критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости в направлении документов службой курьерской доставки DHL по завышенной стоимости отклоняются судебной коллегией, поскольку  не свидетельствует о неразумности размера расходов, понесенных заявителем.

Выбор способа направления документов является правом отправителя.

Доказательств направления документов службой доставки с целью увеличения суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

Напротив ответчик при направлении документов преследовал цель гарантированной доставки в короткие сроки документов адресатам.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для удовлетворения транспортных расходов в истребуемой сумме, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Как следует из п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

При этом выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 № Ф06-10761/2016 по делу № А65-31132/2015.

Из материалов дела следует, в подтверждение расходов представлены соответствующие путевые листы, чеки об оплате ГСМ по указанным расходам, доверенность на представителя.

Как указывает заявитель, местом отправления является место жительства юрисконсульта по адресу: город Набережные Челны, бульвар имени Хусаина Ямашева, д.32.

Из путевых листов следует, 20 января 2020 года состоялась поездка на судебное заседание Арбитражного суда Самарской области по маршруту: город Набережные Челны - 

<

...>. Дальнейшие поездки на судебные заседания, проводимые с использованием видеоконференц-связи, осуществлялись к месту назначения по адресу Арбитражного суда Республики Татарстан.

12 мая 2020 года, 16 июня 2020 года, 16 июля 2020 года состоялись поездки по маршруту город Набережные Челны - 

<

...>.

При поездках использовалось транспортное средство BMW 320I Xdrive с государственным регистрационным номером В686СТ716RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска.

Доводы управляющего о том, что обществом не подтверждены понесенные расходы на ГСМ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела квитанциям.

Доказательств, подтверждающих, что расход топлива либо его стоимость завышена материалы дела не содержат.

Доводы о том, что поскольку представитель ФИО3 является работником ответчика, то использование транспортного средства в служебных целях должно быть подтверждено соглашением отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие указанного соглашения не имеет значения при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом наличия доказательств, подтверждающих размер заявленных расходов.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное использование представителями общественного транспортного средства.

Доводы о злоупотреблении заявителем правом отклоняются судебной коллегией, поскольку взыскание судебных расходов является правом лица, участвующего в деле.

Доказательств, что обращение с настоящим заявлением направлено на нарушение прав кредиторов отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскании с должника в пользу кредитора судебных расходов в размере 8 756,13 руб.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Доводы об увеличении размера задолженности, включенной в реестр отклоняются судебной коллегией, поскольку требование ООО «Авто-1» признано подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года, принятое по заявлению ООО «Авто-1» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-13018/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

А.В. Машьянова