ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89545/2023

Дело № А40-177570/23

г. Москва

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 02 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023

по делу № А40-177570/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (117152, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Севастопольский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2018, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (142201, Россия, Московская обл., Серпухов г.о., Серпухов г., Карла Маркса ул., д. 131, помещ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 639 380,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №40 от 04.04.2022 в размере 282 342 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.01.2023 по 07.08.2023 в размере 59 009 руб. 48 коп., а также с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по договору №62 от 28.10.2022 в размере 1 345 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 26.06.2023 по 07.08.2023 в размере 12 435 руб. 65 коп., а также с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по договору №35 от 29.04.2023 в размере 1 915 453 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 11.05.2023 по 07.08.2023 в размере 25 140 руб. 00 коп., а также с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность по договору №40 от 04.04.2022 в размере 282 342 руб., неустойка за период с 11.01.2023 по 07.08.2023 в размере 59 009 руб. 48 коп., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 282 342 руб. 00 коп. за период с 08.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, задолженность по договору №62 от 28.10.2022 в размере 1 345 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 26.06.2023 по 07.08.2023 в размере 12 435 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 345 000 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 19 229 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-177570/23-67-1470 отменить или изменить полностью или в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании по договору №35 от 29.04.2023 на выполнение механизированных работ денежных средств в качестве суммы основной задолженности в размере 1 915 453 рубля, денежных средств в качестве процентов за пользование чужими средствами за период с 11.05.2023 по 07.08.2023 в размере 25 140 рублей по день фактического исполнения обязательства, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик явку не обеспечил.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апелляционный суд принимает во внимание довод о том, что ООО «УМ» не имело возможности ранее предоставить перечисленные доказательства, т.к. с доводами и позицией ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление истец не мог полноценно ознакомиться из-за того, что отзыв ООО «УМ» был предоставлен только для фотофиксации в судебном заседании, на котором вынесено решение по делу. При таких обстоятельствах коллегия усматривает основания для приобщения новых документов к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» (далее - ООО «УМ», исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Монолит» (далее - ООО СК «Монолит», заказчик) заключены договор №40 от 04.04.2022 на выполнение механизированных работ (далее – договор №40); договор №62 от 28.10.2022 на выполнение работ (далее – договор №62); договор №35 от 29.04.2023 на выполнение механизированных работ (далее – договор №35).

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 631 ГК РФ).

В соответствие со ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Вышеуказанными договорами предусмотрено, что в целях оптимизации документооборота стороны договорились об обмене документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.7.3 договоров). На основании этого пункта договора исполнителем осуществлялся документооборот с заказчиком по электронной почте и через ЭДО.

Согласно иску, на основании п. 1.1 договора №40 исполнителем выполнены механизированные работы (оказанию услуг) по предоставлению в пользование заказчику башенного крана модели КБ-586, заводской № 5 со своим обслуживающим персоналом. Согласно п.2.1 договора оплата услуг исполнителя производится на основании цен, указанных в приложении №1.

В соответствии с п. 2.10 договора, оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие сроки: а) в течение 5 банковских дней с даты окончания монтажа крана авансовый платеж за первый месяц механизированных работ; б) до 10 числа текущего месяца аванс за следующий месяц работы (услуги) башенного крана; за выполненные работы (оказанные услуги) машинистом баш. крана в расчетном месяце.

В соответствии с п. 2.2 договора №40 расчеты за использование крана производятся с момента монтажа крана до его демонтажа, после уведомления заказчиком письмом исполнителя об окончании СМР и передачи его представителю по акту приема-передачи к демонтажу строительной площадки.

По состоянию на 28.07.2023 сумма основного долга заказчика перед исполнителем по договору №40 составляет 282 342 рубля. Согласно иску эта задолженность образовалась в связи с неоплатой услуг машиниста башенного крана в декабре 2022 года в размере 115 560 рублей за 214 отработанных машино-часов и неоплатой выполнения механизированных работ краном в ноябре 2022 года в размере 166 782 рубля. Подтверждением образовавшейся задолженности являются подписанные сторонами счет-фактура № 1294 от 19.12.2022 на сумму 115 560 рублей; № 1261 от 30.11.2022 на сумму 550 000 рублей.

Удовлетворяя иск в части долга, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ, а также указал, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего требование о взыскании задолженности по договору №40 от 04.04.2022 в размере 282 342 руб. 00 коп. удовлетворено в полном объеме.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании неустойки по договору №40 от 04.04.2022 за период с 11.01.2023 по 07.08.2023  в размере 59 009 руб. 48 коп., а также с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства применительно к ст. 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и п. 4.1.2 договора №40, согласно которому в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых сумм, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных или несвоевременно оплаченных выполненных работ (оказанных услуг) за каждый день просрочки.

Согласно иску на основании п.1.1 договора №62 исполнителем выполнены работы, а именно: разработка проекта фундамента; монтаж башенного крана РК-220, зав. №220.9; демонтаж башенного крана РК-220, зав. №220.9; завоз башенного крана РК-220 зав. №220.9; вывоз башенного крана РК-220 зав. №220.9.

Согласно п.2.2 договора №62 оплата услуг исполнителя производится на основании цен, указанных в приложении №1. В соответствии с п.4 приложения №1 к договору №62 стоимость демонтажа башенного крана РК-220, зав. №220.9 составляет 595 000 рублей и стоимость вывоза башенного крана РК-220 зав. №220.9 составляет 750 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора №62 оплата производится на основании предъявленного счета в течение 5 рабочих дней с даты его выставления заказчику. Письмом (исх.№677 от 16.06.2023), отправленным по электронной почте, заказчик попросил приступить к демонтажу башенного крана РК-220 зав.№220.9, в этот же день исполнитель направил в адрес ООО СК «Монолит» счета на оплату услуг демонтажа на сумму 595 000 рублей и вывоза башенного крана 750 000 рублей.

Башенный кран демонтирован и вывезен 13.07.2023, сторонами подписан акт демонтажа башенного крана РК-220 от 10.06.2023, однако оплаты до настоящего времени не произведено. Согласно иску по договору №62 образовалась задолженность в размере 1 345 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами счет-фактурой № 471 от 20.07.2023 на сумму 595 000 рублей; № 470 от 20.07.2023 на сумму 750 000 рублей

Удовлетворяя иск в части долга, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ, а также указал, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего требование о взыскании задолженности по договору №62 от 28.10.2022 в размере 1 345 000 руб. 00 коп. удовлетворено в полном объеме.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 26.06.2023 по 07.08.2023 в размере 12 435 руб. 65 коп., а также с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства применительно к ст. 395, 1107 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7.

В части указанных договоров решение суда истцом не обжалуется.

Согласно иску на основании п.1.1 договора №35 исполнителем выполнены механизированные работы (оказанию услуг) башенным краном модели РК-220 заводской № 220.9 с экипажем.

Согласно п.2.2 договора №35 оплата услуг исполнителя производится на основании цен, указанных в приложении №1. Пунктом 5 приложения №1 договора №35 установлена стоимость постоянной части оплаты за выполнение механизированных работ башенным краном РК-220, зав. № 220.9 в размере 650 000 рублей в месяц и стоимость переменной части оплаты за выполнение механизированных работ башенным краном РК-220, зав. № 220.9 в размере 129 600 рублей в месяц (из расчета: 8 часов сутки * 540 рублей в час).

Согласно п.2.11 договора №35 оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие сроки: а) в течение 5 банковских дней с даты окончания монтажа крана: авансовый платеж постоянной части оплаты за выполнение механизированных работ башенным краном за первый месяц механизированных работ; б) до 10 числа текущего месяца: аванс постоянной части оплаты за выполнение механизированных работ башенным краном за следующий месяц работы крана; переменная часть оплаты за выполнение механизированных работ башенным краном в расчетном месяце.

Согласно иску по данному договору ответчиком не исполнены обязательства по оплате в размере 1 915 453 руб., задолженность образовалась за период с 29.04.2023 по 12.07.2023, в том числе по постоянной части оплаты – 1 603 333 руб., по переменной части оплаты – 312 120 руб. Кроме того, по мнению истца по вине заказчика допущены простои башенного крана, и в силу п. 4.5 договора в этом случае за период простоя услуги подлежат оплате в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 ГК РФ и исходил из следующего.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.3 договора исполнитель обязан предоставить кран с машинистами крана (экипажем), обеспечить эксплуатацию башенного крана в соответствии с утвержденными ППРпс и паспортными данными ПС в режиме сменности, согласно заявкам заказчика.

ООО СК «Монолит» письмом от 10.05.2023 № 529 направило истцу заявку о вводе крана в эксплуатацию и начале оказания услуг. В ответ истец направил письмо от 11.05.2023 № 0511/К об отказе в предоставлении услуги. Повторное обращение от 16.05.2023 № 550 о начале оказания услуг истец проигнорировал, услуги оказывать не начал.

С  начала  действия договора  до момента  демонтажа  крана  истец  фактически услуги в соответствии с требованиями договора ООО СК «Монолит» не оказывал. Кран находился на строительной площадке, но экипаж для его эксплуатации ООО «Управление механизации» предоставлен не был, что подтверждается отсутствием запрашиваемых ООО СК «Монолит» для оформления пропуска на строительную площадку данных крановщика.

Согласно п. 1.5 договора заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в объемах и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что основанием для определения объема оказанных услуг являются двусторонние акты оказанных услуг и/или сменные рапорта. ООО СК «Монолит» акты оказанных услуг не подписывались, сменные рапорта не составлялись ввиду непредоставления истцом экипажа для эксплуатации крана. Истцом не приведено никаких доводов и не представлено никаких доказательств того, что простои крана были допущены по вине заказчика.

Согласно п. 5.2 договора при простое башенного крана по вине исполнителя стоимость услуг крана и услуг машиниста не начисляется и не подлежит оплате.

При таких обстоятельствах основания для взыскания задолженности с ООО СК «Монолит» в размере 1 915 453 руб. за период с 29.04.2023 по 12.07.2023 по договору № 35 от 29.04.2023, основания для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 11.05.2023 по 07.08.2023 в размере 25 140 руб., а также с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства отсутствуют.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-177570/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

О.Н. Семикина