ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11802/2017

г. Челябинск

02 октября 2017 года

Дело № А07-19762/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № А07-19762/2017 (судья Султанов В.И.)

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» - ФИО2 (доверенность от 27.03.2017)

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» (далее - ООО СМК «Каркас», заявитель по делу) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (далее - ООО «УЗР ДБ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2017 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «УЗР ДБ» отказано, производство по делу по заявлению ООО СМК «Каркас» о признании ООО «УЗР ДБ» прекращено.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.  

Податель указывает, что в данном случае решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу № А07-1306/2017 вступило в законную силу 27.06.2017, то есть до подачи заявления кредитора о признании должника банкротом в Арбитражный суд Республики Башкортостан (29.06.2017), в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление кредитора об уточнении заявленных требований, поданное в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО «УЗР ДБ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела поступивших документов в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле

Также ООО «УЗР ДБ» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия в данном судебном заседании. Протокольным определением, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Факт участия представителя должника в другом судебном заседании не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы подателя жалобы может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности, в материалы дела не представлено.

Представитель ООО СМК «Каркас» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО «СМК «Каркас» с заявлением о признании ООО «УЗР ДБ» несостоятельным (банкротом) явилось наличие у должника неисполненных обязательств по договору подряда № 1-II от 15.04.2015 в виде неустойки в размере 744 262 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований о признании ООО «УЗР ДБ» несостоятельным (банкротом) заявителем представлено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по делу № А07-123/2017 (т. 1 л.д. 8-14).

Заявитель представил уточнение заявленных требований (т. 2 л.д. 1-5), согласно которым просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 702 602 руб. 37 коп., указав на то, что между ООО СМК «Каркас» и обществом с ограниченной ответственностью «Сварогэнергогру» (далее - ООО «СВЭГ») 31.07.2017 заключен договор уступки прав №31-07/2017У, согласно которому ООО «СВЭГ» уступило, а ООО СМК «Каркас» приняло в полном объеме права требования задолженности по договорам подряда №№ 19-III от 01.09.2015, 20-III от 01.09.2015, 18-I от 26.02.2016 и 3-II от 29.04.2016, заключенным между ООО «СВЭГ» и должником.

К своему уточненному заявлению ООО СМК «Каркас» приложило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу №А07-1306/2017 о взыскании задолженности по договорам №№ 19-III от 01.09.2016, 20-III от 01.09.2016, 18-I от 26.02.2016, 39-II от 29.04.2016 с ООО «УЗР ДБ» в пользу ООО «СВЭГ», дополнительное решение от 14.06.2017, определение от 10.08.2017 о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена истца по делу на ООО СМК «Каркас».

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненное заявление ООО Строительно-монтажный комплекс «Каркас», пришел к выводу о квалификации уточненного требования именно как нового, в связи с чем, не принял его.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная в реестр требований кредиторов должника неустойка в размере 744 262 руб. 13 коп. не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) , частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, кредитор по денежному обязательству. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, судебные издержки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае из уточненного заявления ООО СМК «Каркас» от 16.08.2017 не следует, что заявитель каким-либо образом изменил (увеличил) размер требований к должнику, заявленным первоначально. Напротив, в данном заявлении содержится требование, которое ранее должнику не было предъявлено, а именно требование в отношении задолженности по договору уступки прав (требований) от 31.07.2017, который был заключен после возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое требование является новым, при наличии оснований подлежит рассмотрению судом первой инстанции в качестве самостоятельного заявления о признании ООО «УЗР ДБ» несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, в целях проверки его обоснованности с учетом требований, содержащихся в статьях 3, 6, 7, 177 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о квалификации уточненных требований именно как новых соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пунктам 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Заявителем к своему заявлению об уточнении заявленных требований приложена копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 по делу № А07-1306/2017 о процессуальном правопреемстве, которое на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО СМК «Каркас» (17.08.2017) не вступило в законную силу.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве признаки банкротства определяются на дату судебного заседания.

Поскольку на дату проверки обоснованности заявления сумма задолженности, которая в силу части 2 статьи 4 Закона о банкротстве могла быть учтена при определении наличия признаков банкротства должника, отсутствует, право у заявителя на указанную дату не возникло относительно предъявления требования, других кредиторов, заявивших о признании должника банкротом, не установлено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу и отказал в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО «УЗР ДБ» процедуры наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № А07-19762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                  С.Д. Ершова

 

                                                                                                       Г.М. Столяренко