Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55722/2018

01 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, Ленинградская область, Кировский район, п.г.т. Приладожский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг) 

о взыскании 214 138, 24 руб. задолженности и неустойки, 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя 

при участии

от истца:  Мерк М.И., по доверенности от 27.08.2018

от ответчика:  Долгий А.Н., от 06.06.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал» с требованием 

о взыскании 214 138, 24 руб., состоящих из:

187 087, 19 руб. долга за период с октября 2017 по ноябрь 2017;

 27 051, 05 руб. неустойку за период просрочки с 19.11.2017 по 26.04.2018;

а также неустойку, начиная с 27.04.2018 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от суммы долга взысканной судом за каждый день просрочки.

Определением суда от 14.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

14.06.2018 в арбитражный суд от истца поступило заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., которое принято к рассмотрению с требованиями по иску.

           Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в основное судебное  заседание.

 

Истец в судебном заседании представил дополнительные документы, приобщенные в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

Ответчик в суд явился. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее:

01.08.2011 между ООО «Национальный винный терминал» (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) подписан договор энергоснабжения № 81906.

Согласно пункту 1.1. гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приоров и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (мощности).

Перечень энергоснабжаемых объектов электроэнергии установлен в приложении А к договору.

Истец добросовестно выполнял обязанности по договору, а ответчик не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную электроэнергию.  

Долг в размере 187 087, 19 руб. за период с октября 2017 по ноябрь 2017 включительно ответчиком не оплачен.

Согласно п. 6.4 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период просрочки с 19.11.2017 по 26.04.2018 в размере 27 051, 05 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой не исполнены.

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии, ввиду большого роста задолженности со стороны потребителей истец вынуждено для ведения части дел о взыскании дебиторской задолженности воспользоваться услугами юридической фирмы ООО «НПК «ВЭСК».

Размер юридических услуг составил 18 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически за спорный период истец оказал ответчику услуги по электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Долг ответчиком не оплачен.

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения № 81906 от 01.08.2011 года расторгнут с 08.11.2017 года судом отклоняется по следующим основаниям.

08.11.2017 в отношении объекта «производственное помещение», расположенного по адресу: 

<

...>, составлен акт № 49 о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Указанный акт составлен в присутствии представителя потребителя ООО «Национальный винный терминал» главного электрика ФИО2, который подписал указный акт без замечаний и возражений.

Акт № 49 от 08.11.2017 года является актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии на объекте. Следовательно, подразумевает восстановление энергоснабжения в соответствии с условиями договора после устранения обстоятельств, послуживших основанием для введения ограничения. Это ограничение за неуплату. 

При этом акта об отключении объекта потребителя не составлялось.   

Ответчик в отзыве указывает на то, что истцом не доказан факт поставки в спорныйпериод электроэнергии, ее объем и стоимость, а также факт просрочки оплаты электроэнергии.

В материалы дела представлены счета-фактуры:

- счет-фактура №4753/1101 от 31.10.2017 года;

- счет-фактура №5180/1101 от 30.11.2017 года.

Из указанных счетов видно, какой объем электроэнергии поставлен в спорный период на объект, какой тариф применен.

Кроме того, заключенный истцом и ответчиком договор энергоснабжения является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него задолженности и неустойки по договору.

Кроме того, в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утв. Приказом Минфина от 01.09.2008 № 87н закреплено, что счета-фактуры являются достаточным доказательством подтверждения возникновения денежных обязательств при оказании услуг.

08.11.2017 года составлены акты № 00634 и № 00635 контрольного снятия показаний приборов учета. Указанные акты составлены в присутствии представителя потребителя ФИО3., подписаны им без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности размера задолженности в рамках настоящего арбитражного дела не обоснован.

  Согласно п. 6.4 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период просрочки с 19.11.2017 по 26.04.2018 в размере 27 051, 05 руб. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (п.1 ст. 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом неустойка являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 N 8244/95).

 

 Ответчик считает начисление неустойки необоснованным, доказательств необоснованности не представил.

          Контррасчет неустойки ответчик не представил.        

 Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка, начиная с 27.04.2018 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от суммы долга взысканной судом за каждый день просрочки.

        Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

       Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

Исковые требования подлежат удовлетворению судом. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в арбитражном суде.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов следует, что 14.12.2017 года между истцом и ООО «НПК «ВЭСК» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 141217, п. 3.1 Договора определена цена оказания услуг в 18 000 руб.

Из дополнительного соглашения № 4 следует, что заказчик (истец) поручает исполнителю ведение дел в суде: в отношении 19 организаций, в частности и в отношении ответчика по настоящему делу.

Оплата услуг произведена по платежному поручению № 2995 от 09.06.2018 в общей сумме 342 000 руб.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 № 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец доказал факт несения им судебных издержек в заявленном размере.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 666 руб.  по платежному поручению от 27.03.2017 № 1325.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При цене иска 214 138, 24 руб. государственная пошлина – 7 283 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 383 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

        Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, Ленинградская область, Кировский район, п.г.т. Приладожский)

214 138, 24 руб., состоящих из:

187 087, 19 руб. долга за период с октября 2017 по ноябрь 2017;

 27 051, 05 руб. неустойку за период просрочки с 19.11.2017 по 26.04.2018;

а также неустойку, начиная с 27.04.2018 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от суммы долга взысканной судом за каждый день просрочки;

         7 283 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

 

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из федерального бюджета 383 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1325 от 27.03.2017.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.