АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2021 года

Дело № А33-12594/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 14.09.2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Сибирские инжиниринг и технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 30.04.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

- от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 19.01.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские инжиниринг и технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2018 в размере 615 000 руб., процентов за пользование займом в размере 8 541,04 руб., неустойки в размере 1 367 425,50 руб.

Определением от 21.05.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 07.09.2021, с участием представителей истца и ответчика. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в части основного долга и процентов, возражал в части требования о взыскании неустойки, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Частичное признание иска зафиксировано в протоколе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи. В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил ходатайство ответчика, признав его волеизъявление не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «СИБИРСКИЕ ИНЖИНИРИНГ И ТЕХНОЛОГИИ» (правопредшественник истца) и ответчиком был заключен договор займа от 25.12.2018, по условиям которого истец как заимодавец обязался предоставить ответчику займ в размере 270 000 руб. сроком возврата до 30.04.2019 с оплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых. В связи с реорганизацией заимодавец сменил организованную форму общества, преобразовавшись в общество с ограниченной ответственностью.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена мера ответственности для заемщика за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом в виде пени в размере 0,3% от общей невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Фактически займ предоставлен на общую сумму 615 000 руб., денежные средства предоставлялись несколькими платежами, что подтверждается платежными поручениями: 

1. № 43 от 11.02.2019 на сумму 59 000 руб.

2. № 44 от 11.02.2019 на сумму 10 000 руб.

3. № 63 от 21.02.2019 на сумму 61 000 руб.

4. № 94 от 11.03.2019 на сумму 29 000 руб.

5. № 95 от 14.03.2019 на сумму 155 000 руб.

6. № 107 от 15.03.2019 на сумму 30 000 руб.

7. № 115 от 26.03.2019 на сумму 106 000 руб.

8. № 145 от 10.04.2019 на сумму 120 000 руб.

9. № 160 от 19.04.2019 на сумму 10 000 руб.

10. № 164 от 24.04.2019 на сумму 35 000 руб.

Также перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету истца за период с 01.02.2019 по 30.04.2019, предоставленной по запросу суда ПАО «Банк Уралсиб».

Платежи перечислялись не ответчику, а его контрагентам (ФИО4, ООО «ЮК «Дельта», ИП ФИО5) в целях погашения его задолженности перед ними. Перечисленные денежные средства учитывались как средства, предоставленные в рамках вышеуказанного договора займа, поскольку перечисление средств осуществлялось на основании писем ответчика (от 08.02.2019, от 19.02.2019, от 11.03.2019, от 14.03.2019, от 22.03.2019, от 09.04.2019, от 19.04.2019), в которых он со ссылкой на договор займа просил произвести платежи с указанием контрагента-получателя платежа и размера задолженности. В вышеуказанных платежных поручениях в назначении платежей имеются ссылки на письма ответчика и указание на то, что оплата производится за ответчика.

К договору займа составлены дополнительные соглашения от 14.03.2019, от 15.03.2019, от 26.03.2019, от 10.04.2019, от 19.04.2019, от 25.04.2019, от 25.04.2019, согласно которым стороны по мере перечисления денежных средств в качестве займа корректировали размер займа, указанный в пункте 1.1 договора займа. Согласно последнему из указанных дополнительных соглашений стороны определили, что размер займа по договору от 25.12.2018 составляет 615 000 руб., что соответствовало сумме фактически перечисленных денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям.

С наступлением срока по возврату займа и оплаты процентов обязательства ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец направил ему претензию. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1). Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (пункт 5).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ответе на вопрос 10 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, истец подтвердил заключение с ответчиком договора и фактическое предоставление на его условиях ответчику заемных денежных средств. Денежные средства были перечислены на банковские счета контрагентов ответчика, перед которыми у последнего имелась задолженность. Представленные документы (письма, платежные поручения) согласуются и свидетельствуют о том, что между сторонами не имелась неопределенность относительно того, что денежные средства перечислялись истцом в качестве займа по заключенному договору.

Поскольку доказательства возврата суммы займа или прекращения данного обязательства по иным гражданско-правовым основаниям не представлены, требование о взыскании суммы займа в размере 615 000 руб. является обоснованным.

Проценты подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 83-КГ14-9; пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»). 

Согласно расчету истца проценты за пользование займом начислены в соответствии с пунктом 1.3 договора со следующего дня после предоставления займа. При этом проценты начислялись на фактически предоставленную сумму займа в соответствующие периоды по мере того, как увеличивалась сумма предоставленного займа, то есть с учетом того, что займ предоставлен несколькими платежами в разные даты. Совокупный период начисления процентов определен с 12.02.2019 по дату возврата займа по условиям договора – 30.04.2019. При этом доказательства оплаты процентов также не представлены. В связи с чем истец вправе начислять проценты за пользование займом за заявленный период. Оценив представленный расчет, суд принимает его в обоснование размера заявленных процентов. Заявленный размер процентов соответствует объёму прав истца, истец не просил взыскать проценты в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем, исковое требование о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере является обоснованным.

При этом в части требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом ответчик признал иск, ходатайство ответчика о частичном признании иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признано не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы займа (615 000 руб.) и процентов за пользование займом (8 541,04 руб.) подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременном возврате требуемых истцом денежных сумм и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

По расчету истца размер неустойки составляет 1 367 425,50 руб. за период с 02.05.2019 по 01.05.2021. Неустойка начислена на сумму невозвращенного займа (615 000 руб.) и начисленных истцом процентов за пользование займом (8 541,04 руб.).

Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется тремя факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства – чем больше размер задолженности, тем больше размер неустойки; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 308-ЭС19-27287 по делу N А63-26522/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018; Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009; Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014).

Представленный расчет проверен судом, признается арифметически и методологически верным. Поскольку по состоянию на 01.05.2021 обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не были исполнены, истец в данном случае вправе начислять неустойку за заявленный период. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем ответчиком были заявлены возражения относительно размера взыскиваемой неустойки, ответчик просил снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Указанной статьей установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка размера неустойки относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Судом учитывается тот факт, что ответчик допустил нарушение своих обязательств перед истцом, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца. Требование о взыскании неустойки вытекает из акцессорного обязательства по обеспечению исполнения обязательства ответчика надлежащим образом исполнить обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов. Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора займа, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика. Требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обеспечительная функция неустойки в форме пени, начисляемой за каждый день просрочки, выражается в превентивном и стимулирующем её воздействии на правонарушителя. Эффект этого воздействия достигается за счет заведомой осведомленности правонарушителя о неблагоприятных финансовых последствиях нарушения условий договора, выражающихся в дополнительных имущественных потерях, связанных с оплатой неустойки. Установление в договоре меры ответственности мотивирует должника своевременно исполнять обязательства, а в случае допущения просрочки – скорейшим образом её устранить.

Суд счел бы разумным заявленный размер неустойки при наличии действительных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. Однако таких доказательств истец не представил. Между тем размер заявленной неустойки существенно превышает размер обеспечиваемых обязательств, что не соответствует назначению данной меры ответственности и с очевидностью свидетельствует о её несоразмерности.

Обстоятельства рассматриваемого спора позволяют прийти к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд полагает разумным взыскать неустойку в размере 455 808,50 руб., снизив применяемую ставку с 0,3% до 0,1%. О несоразмерности заявленной неустойки свидетельствует и размер примененной истцом ставки начисления неустойки (0,3%). Она существенно превышает ставку процентов за пользование займом (12% годовых), между тем указанная ставка является по существу индикатором цены пользования денежными средствами для истца при предоставлении займа. При переводе ставки процентов за пользование займом из годового показателя в расчет за 1 календарный день её размер с учётом округлений получается приблизительно 0,03% (12/365). Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 455 808,50 руб.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 32 910 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Из указанной нормы следует, что 30% оплаченной пошлины остаются в федеральном бюджете. В настоящем случае, поскольку пошлина не оплачена, а признание иска заявлено не по всем требованиям. В связи с чем 30% пошлины от размера государственной пошлины, приходящейся на сумму признанных ответчиком требований, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Часть пошлины, приходящейся на размер удовлетворенного требования о взыскании неустойки (без учета ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ), также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В общей сумме с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 080,30 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские инжиниринг и технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 079 349 руб. 54 коп., в том числе: 615 000 руб. задолженности по договору займа от 25.12.2018, 8 541 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, 455 808 руб. 50 коп. неустойки. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 080 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова