Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

«08» октября2020г.                                               Дело №А40-111155/20-20-1613              

Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен «08» октября 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Бедрацкой А.В.

    протокол вела секретарь судебного заседания Васильева В.В.

с участиемот заявителя – ФИО1, дов. от 12.02.2020г., ФИО2, 

дов. от 21.07.2020г. от ответчика - ФИО3, дов. от 14.01.2020г. № 16-17/00365, 

ФИО4, дов. от 20.12.2019г. № 17-17/18936 

рассмотрел дело по заявлениюАКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" (107078, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ 7/05,06,07,08, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2008, ИНН: 

<

***>)

кМИ ФНС РФ ПО КН № 2 (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

опризнании недействительным решения от 06.12.2019 г. № 13

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" обратилось с заявлением  в арбитражный суд к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о признании недействительным решения от 06.12.2019 № 13.                                                                       

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в  решении, отзыве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 4 квартал 2018г., в ходе которой установлено, что в результате умышленных действий в нарушение пункта 1 ст. 54.1, ст.ст. 171, 172 НК РФ Обществом неправомерно заявлен к вычету и возмещен в порядке, предусмотренном положениями ст. 176.1 НК РФ, НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «НГДУ Восточная Сибирь».

Общество выражает несогласие с выводом Инспекции об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившемся в отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об операциям по сделкам, совершенным с участием ООО «НГДУ Восточная Сибирь».

АО «НК Дулисьма» отмечает, что налоговый орган не оспаривает реальность оказания услуг ООО «НГДУ Восточная Сибирь».

Заявитель указывает, что ООО «НГДУ Восточная Сибирь» является самостоятельным оператором по добыче, сбору, транспортировке, подготовке и сдаче нефтесодержащей жидкости для АО «НК Дулисьма», что подтверждается свидетельскими показаниями, наличием достаточного количества квалифицированных трудовых и материальных ресурсов. Услуги по договору от 18.10.2017 № 32/10 оказаны в срок и в полном объеме, стоимость услуг налоговым органом не ставится т сомнение.

Общество отмечает, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов - продавца и последующих звеньев, - действия которых он контролировать не может.

По мнению Общества, в решении Инспекции не указаны обстоятельства, позволяющие установить взаимозависимость АО «НК Дулисьма», ООО «НГДУ Восточная Сибирь» в соответствии с положениями статьи 105.1 Кодекса, их подконтрольность единому центру (АО «Русь-Ойл»).

Общество также заявляет о наличии в деле смягчающих его вину обстоятельств представляет документы в обоснование этих обстоятельств.

Суд считает изложенные в обжалуемом решении доводы налогового органа законными и обоснованными, по следующим основаниям.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения и действительных налоговых обязательствах, путем участия в схеме по минимизации налоговых обязательств с использованием организаций, подконтрольных единому центру, заявив вычеты по взаимоотношениям с ООО «НГДУ Восточная Сибирь».

К такому выводу Инспекции позволили прийти следующие установленные в ходе проведения проверки обстоятельства.

Инспекцией установлено, что схема, примененная АО «НК Дулисьма» в 4 квартале 2018 г., является частью сложной межсубъектной схемы по возмещению залога на добавленную стоимость, в которую вовлечен ряд нефтедобывающих и большое число технических организаций. Реализация схемы обеспечивается и контролируется из единого центра.

Из информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, сведений, размещенных в открытых источниках, из анализа арбитражной практики следует, что деятельность АО «НК ДУЛИСЬМА», ООО «НГДУ Восточная Сибирь» и их контрагентов контролируется АО «Русь-Ойл» (100% акций которого по состоянию на 27.01.2017 принадлежали ОАО АКБ «ЮГРА», с 30.09.2018 принадлежат ФИО5, являющемуся также генеральным директором АО «Русь-Ойл»).

Бухгалтерская и налоговая отчетность АО «НК ДУЛИСЬМА», ООО "НГД ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ", а также их контрагентов 2, 3 и последующих звеньев в 2018 годy формировалась ООО УК «СДС Консалт», подписывалась директором ООО УК ЩС Консалт» ФИО6 (являлась директором данной организации с 01.08.2014 в 14.11.2018) и представлялась с одних и тех же ip-адресов.

Из анализа книг покупок и книг продаж АО «НК ДУЛИСЬМА» установлено, что Щ% вычета НДС и 98% сумм исчисленного НДС приходится на организации, налоговая отчетность которых сформирована в ООО УК "СДС Консалт".

Таким образом, отчетность этих организаций формируется в едином центре управления - ООО УК «СДС Консалт».

В свою очередь, ООО УК «СДС Консалт» является организацией, контролируемой АО «Русь-Ойл», что подтверждается тем, что учредитель ООО УК «СДС Консалт» ФИО7 получала доход в АО «Русь-Ойл» (в период с 2015 по 2017 гг.); ФИО8 (директор ООО УК «СДС Консалт») в 2017 году получала доход в АО «Русь-Ойл»; в 2014-2017 гг. еще 21 сотрудник ООО УК «СДС Консалт» получал доходы в АО «Русь-Ойл», а также и в других контролируемых им организациях, в том числе в АО «НК Дулисьма»; допросами сотрудников ООО УК «СДС Консалт» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, показавшими, что при трудоустройстве в ООО УК «СДС Консалт» они приходили по объявлениям, размещенным от имени АО «Русь-Ойл»; собеседования с ними проводились по адресу места регистрации АО «Русь-Ойл» (

<

...>); при трудоустройстве они передавали документы одному и гаму же лицу - ФИО20; рабочие места сотрудников, как и место регистрации Ю «Русь-Ойл», находились по адресу: 

<

...>; ООО УК СДС Консалт» обслуживало закрытый круг организаций; сотрудникам компаний, входящим в холдинг «Русь-Ойл», предлагалось за вознаграждение зарегистрировать на свое имя различные организации; отдельные сотрудники регистрировали на себя организации, в деятельности которых фактически никакого участия не принимали.

Схожие показания дали работники ООО «Провидер» (ФИО21) и других организаций, вовлеченных в межсубъектную схему, контролируемую АО «Русь-Ойл», -ООО     «Энерготоргинвест»     (ФИО22,     ФИО23),     ООО «НедраБизнесКонсалтинг» (ФИО24).

ФИО25, выполнявший в организациях, подконтрольных АО «Русь-Ойл», функцию контроля в интересах собственника (ФИО26), показал, что ООО УК «СДС Консалт» являлось подразделением АО «Русь-Ойл», осуществлявшим централизованное бухгалтерское сопровождение организаций холдинга; данная организация была создана, чтобы не привлекать лишнего внимания к АО «Русь-Ойл».

Таким образом, контроль над организациями осуществлялся АО «Русь-Ойл», OOO УК «СДС Консалт» обеспечивало формирование отчетности подконтрольных организаций.

При этом ФИО6, как следует из справки МВД России по Республики Коми от 28.12.2018 № 6/24-17, указала на номинальный характер своего руководства ООО УК «СДС Консалт», заявив, что фактически всю деятельность этой организации контролирует АО «Русь-Ойл».

Контроль АО «Русь-Ойл» над рядом компаний нефтегазового сектора подтверждается также показаниями ФИО27, который работал в ООО «КПС» (организация, как и АО «НК Дулисьма», занимающаяся добычей нефти) в должности главного бухгалтера (2014-май 2016), показавшего, что после смены собственника ООО КПС» представитель нового собственника (АО «Русь-Ойл») изъял у него все носители цифровой электронной подписи, используемые для осуществления платежей, сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, а также печати ООО «КПС»; самому ФИО27 и его подчиненным было доведено, что ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «КПС» будет осуществлять персонал АО «Русь-Ойл», после чего он и его подчиненные стали выполнять указания нового руководства (ФИО28 и ФИО29) по щготовке различных документов, содержащих только выгрузку из базы данных Sap на дату смены собственника, и отправлению указанных выгрузок в г. Москву в адрес АО «Русь-Ойл» посредством электронной почты либо путем курьерской службы. ФИО27 показал также, что из присылаемых АО «Русь-Ойл» документов ему стало известно, что в книги покупок ООО «КПС» стали включаться счета-фактуры на выданные в адрес различных компаний группы «Русь-Ойл» авансы с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Схожие обстоятельства установлены Четвертым арбитражным апелляционным судом по делу № А58-7212/2018 (постановление от 19.08.2019). Суд указал, что согласно пояснениям бывших работников (заместителя генерального директора по экономике ЗАО «Иреляхнефть» в период 2013-2014гг. ФИО30 и главного бухгалтера ЗАО «Иреляхнефть» в период 2014 г. ФИО31) после смены учредителя ЛАО «Иреляхнефть» на компанию, подконтрольную АО «Русь-Ойл», работники АО "(Русь-Ойл» в приказном порядке указали открыть счет в Банке «ЮГРА», также передать свое право подписи (цифровую подпись) на расчетные счета ЗАО Иреляхнефть» в других банках; все хозяйственно-финансовые документы ЗАО Иреляхнефть» при этом стали направляться в адрес АО «Русь-Ойл».

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А58-7212/2018 подтверждает наличие межсубъектной схемы под управлением АО «Русь-Ойл». Так, в постановлении суд признал правомерными выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Саха (Якутия) о применении нефтедобывающей компанией ЗАО «Иреляхнефть» схемы по минимизации налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Управление буровых работ-1», установив при этом согласованность действий ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма», ООО «Миллениал», ООО «Нетпрофит», ЗАО «Иреляхнефть», ООО «Управление буровых работ-1», АО «Русь-Ойл», организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну       группу       аффилированных (подконтрольных) лиц.

О руководстве АО «Русь-Ойл» (ФИО26 через данную организацию) рядом нефтедобывающих организаций свидетельствуют показания ФИО25, выполнявшего в этих организациях функцию контроля в интересах собственника (ФИО26)

Из показаний ФИО32 (работавшей в должности курьера в АО «НК Дулисьма») следует, что в офисе на Золоторожском валу в одном сейфе хранились печати множества организаций, которые она возила для проставления печатей на документах в бизнес-центры «Агат» и «Эй-Би-Си».

Из письма Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) № 01-14-4/1872 от 16.03.2018, которым в Прокуратуру Российской Федерации направлена информация о выявленных признаках совершения противоправных действий в ходе обследования кредитной организации ПАО Банк «ЮГРА», следует, что проведенным временной администрацией в ходе обследования финансового положения Банка анализом кредитного портфеля установлено, что Банком осуществлялись операции, имеющие признаки вывода ликвидных активов путем перевода требований к ряду заемщиков на юридических лиц с сомнительной платежеспособностью либо заведомо е обладающих способностью исполнить свои обязательства.

Так, Банком заключены соглашения о переводе ссудной задолженности заемщиков АО «Каюм Нефть» - на ООО «ВОСТОК» на сумму 6 354,4 млн. руб., ЗАО «НК Дулисьма» на ЗАО «Саратовнефтедобыча» на сумму 7 029,9 млн. руб., ООО Компания Полярное Сияние» на общую сумму 1 500 млн. рублей на ООО «ДФС групп», ООО «Негус Нефть» на общую сумму 1 005,8 млн. руб. на ООО АвтоТрансСиб».

По результатам комплексного анализа деятельности ООО «ВОСТОК», ЗАО «Саратовнефтедобыча», ООО «ДФС Групп» и ООО «АвтоТрансСиб», проведенного временной администрацией, в деятельности данных организаций установлено наличие угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство), либо устойчивая неплатежеспособность.

В письме ЦБ РФ ООО «Негуснефть», АО «КАЮМ Нефть», ЗАО «НК «Дулисьма», ООО «Развитие Санкт-Петербурга», ООО «Хортица», ООО «Компания Полярное Сияние» указаны как инвестиционные проекты собственников ПАО Банк «ЮГРА».

Таким образом, установленные ЦБ РФ в отношении ПАО Банк «ЮГРА» факты также свидетельствуют о контроле со стороны собственников Банка над рядом организаций нефтедобывающего сектора (в том числе, АО «НК Дулисьма»). Контроль осуществлялся непосредственно через АО «Русь-Ойл».

О подконтрольности АО «НК Дулисьма» АО «Русь-Ойл» свидетельствует также информация, размещенная в открытых источниках. О факте управления АО «Русь-Ойл» рядом нефтедобывающих организаций «Дулисьма», «Иреляхнефть», «Хортица»,    «Негуснефть»,    «Развитие    Санкт-Петербурга», «Полярное сияние», «Матюшкинская   вертикаль»)   заявлял генеральный директор «Русь-Ойл» ФИО33 в интервью, размещенном на новостном портале сайта Лента.ру (https://lenta.ru/articles/2017/04/03/rusoil/).

Применение налоговых схем установлено судебными актами в отношении других нефтедобывающих организаций, подконтрольных АО «Русь-Ойл»: по делу № А58-1212/2018 в отношении - ЗАО «Иреляхнефть», по делу № А40-74261/2019 - в отношении ООО «Компания Полярное Сияние».

Таким образом, АО «Русь-Ойл» контролирует ряд юридических лиц, направлением деятельности которых является нефтедобыча.

АО «НК Дулисьма» также связывают с АО «Русь-Ойл» отношения взаимозависимости и аффилированности.

Генеральный директор АО «НК Дулисьма» (с 14.12.2012) ФИО34 в период с07.12.201 1 по 20.03.2013 являлся президентом АО «Русь-Ойл».

Первый заместитель генерального директора АО «НК Дулисьма» ФИО35 получал доход в АО «Русь-Ойл» в 2017 году.

Генеральный директор АО «Русь-Ойл» (с 21.03.2013 по настоящее время), а также

владелец 100% акций АО «Русь-Ойл» (с 30.09.2018) ФИО33 является председателем Совета директоров АО «НК Дулисьма».

ФИО7 (учредитель ООО «СДС Консалт») получала доход в АО «НК Дулисьма» (в 2017 г.) и в АО «Русь-Ойл» (в 2015-2017 гг.).

Доверенность на представление интересов в АО «НК Дулисьма» в ПАО БАНК «ЮГРА» выдана на ФИО36, являвшегося работником АО «Русь-Ойл» в 2014-2015гг. и представлявшего в банках интересы других организаций, входящих в холдинг «Русь-Ойл».

Таким    образом,    Инспекцией    установлена    совокупность    обстоятельств, свидетельствующих   о  том,   что  АО   «НК  Дулисьма»  является   организацией, вовлеченной в сложную межсубъектную схему, контролируемую из единого центра и направленную на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2 указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам.

В силу данных обстоятельств заявление Общества о непричастности к возможным нарушениям, допущенным контрагентами последующих звеньев, и о невозможности их проконтролировать противоречит материалам проверки.

Наличие централизованной применяемой схемы по минимизации налоговых обязательств установлено судебными актами в отношении других нефтедобывающих организаций, контролируемых АО «Русь-Ойл»: по делу № А58-7212/2018 в отношении  ЗАО «Иреляхнефть», по делу № А40-74261/2019 - в отношении ООО «Компания Полярное Сияние», по делу № А29-12001/2019 - в отношении ЗАО «НЭМ Ойл».

В отношении довода налогоплательщика о самостоятельности ООО «НГДУ восточная Сибирь» и о фактическом оказании им услуг по эксплуатации нефтяного месторождения необходимо отметить следующее.

Между АО «НК Дулисьма» и ООО «НГДУ Восточная Сибирь» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 18.10.2017 № 32/10 (далее - договор № 32/10), предметом которого является оказание услуг по эксплуатации и техническому содержанию разведочных и эксплуатационных скважин, иных объектов обустройства, включая все технические устройства опасных производственных объектов на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении, объектов выполнения испытаний нефти, воды, нефтепродуктов в лице испытательной лаборатории нефти, объектов энергообеспечения, базы производственного обеспечения в п. Верхнемарково и иных объектов собственности, а также разработка карьеров общих полезных ископаемых в пределах горного отвода с иждивением имущества АО «НК Дулисьма».

Изначально работы (услуги), выполнение которых в проверяемом периоде было оформлено с ООО «НГДУ Восточная Сибирь», осуществлялись АО «НК ДУЛИСЬМА» самостоятельно - силами собственных сотрудников с использованием собственных материальных и технических ресурсов.

В дальнейшем Обществом оформляются договорные взаимоотношения с ООО НГДУ Дулисьминское».

ООО «НГДУ Дулисьминское» создано работником АО «НК Дулисьма» ФИО37 (в последующем учредителем стал ФИО38, также являвшийся работником АО «НК Дулисьма»), директором (впоследствии - ликвидатором) ООО НГДУ Дулисьминское» с момента создания до введения конкурсного производства являлся ФИО39, работавший в должности исполнительного директора АО «НК Дулисьма».

25.06.2015 АО «НК Дулисьма» заключен договор № 23 с ООО «НГДУ Дулисьминское» об оказании услуг на техническое содержание скважин и нефтепромысловых объектов ЗАО «НК «Дулисьма». Со стороны ООО «НГДУ Дулисьминское» при заключении договора выступал директор ФИО39, клявшийся исполнительным директором АО «НК Дулисьма».

В период заключения договора (в июне-июле 2015г.) происходит переход в ООО НГДУ Дулисьминское» из АО «НК Дулисьма» работников для выполнения обязательств по заключенному договору (316 сотрудников АО «НК Дулисьма», в том числе должностные лица, осуществляющие руководство и контроль, в 2015 году перешли в ООО «НГДУ Дулисьминское»).

Данные  обстоятельства свидетельствуют  о  создании  АО  «НК  Дулисьма» взаимозависимой организации и вывода на нее работников для осуществления технического содержания скважин и нефтепромысловых объектов.

После того, как за ООО «НГДУ Дулисьминское» накопилась в критическом объеме задолженность по неисполненным обязательствам, в том числе и налоговым, в отношении ООО «НГДУ Дулисьминское» была инициирована процедура банкротства.

В реестр кредиторов заявились АО «НК ДУЛИСЬМА» (с задолженностью более 3,8 млрд. руб.), ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «Провидер» и иные участники выявленной схемы, что свидетельствует об осуществлении со стороны владельцев указанной схемы контроля над процессом проведения конкурсного производства ООО «НГДУ Дулисьминское».

В рамках проведения процедуры конкурсного производства выявленные налоговым органом обстоятельства построения взаимоотношений между АО «НК  ДУЛИСЬМА» и ООО «НГДУ Дулисьминское» послужили основанием для признания судом АО «НК ДУЛИСЬМА» и ООО «НГДУ Дулисьминское» заинтересованными лицами, а оформленный между ними договор на оказание услуг на техническое содержание скважин и нефтепромысловых объектов признан подписанным аффилированными лицами  в  преддверии  возбуждения производства по делу о банкротстве (дело № А19-11758/2017).

После начала ликвидации ООО «НГДУ Дулисьминское» и возбуждения в отношении него процедуры банкротства происходит регистрация (27.09.2017) ООО «НГДУ Восточная Сибирь», с которым АО «НК Дулисьма» без проведения конкурсов (тендеров) заключает договор об оказании услуг на техническое содержание скважин и Нефтепромысловых объектов от 18.10.2017 №32/10, содержание которого дублирует договор, заключенный ранее с ООО «НГДУ Дулисьминское». При этом со стороны ООО «НГДУ Восточная Сибирь» в качестве подписанта выступает ФИО39, являвшийся в то время ликвидатором ООО «НГДУ Дулисьминское».

В период заключения договора (октябрь-ноябрь 2017г.) происходит переход работников из ООО «НГДУ Дулисьминское» в ООО «НГДУ Восточная Сибирь».

При этом ООО «НГДУ Восточная Сибирь» погасило задолженность по заработной плате ООО «НГДУ Дулисьминское» перед сотрудниками (перечислено физическим лицам в качестве оплаты задолженности по заработной плате за ООО «НГДУ «Дулисьминское» в сумме 17 724 753,07 руб.).

Кроме того, все основные средства для осуществления работ по добыче нефти находятся в собственности АО «НК Дулисьма»; лишь АО «НК Дулисьма» обладает лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III, классов опасности, лицензии на производство маркшейдерских работ. Таким образом, условия для осуществления ООО «НГДУ «Дулисьминское», а затем ООО   «НГДУ Восточная Сибирь» работ по договору созданы    налогоплательщиком.  Перевод персонала в ООО       «НГДУ «Дулисьминское», а затем в ООО    «НГДУ Восточная Сибирь» одновременно с заключением договоров с ними также свидетельствует о волевой направленности действий АО «НК ДУЛИСЬМА» по переводу персонала в эти организации и созданию условий для выполнения ими договоров.

Также в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушение условий спорного договора от 18.10.2017 № 32/10 техническое содержание разведочных и эксплуатационных скважин осуществляется с участием сотрудников АО «НК ДУЛИСЬМА».

Так, в соответствии с договором ООО «НГДУ Восточная Сибирь» должно было выполнять работы по эксплуатации и техническому облуживанию объектов на месторождении - в соответствии с приложением № 1 к договору. Из допроса главного инженера ООО «НГДУ Восточная Сибирь» ФИО40 (также ранее являвшегося работником АО «НК Дулисьма», а затем - ООО «НГДУ Дулисьминское», протокол допроса от 11.11.2019) следует, что поименованный в приложении № 1 к договору перечень услуг охватывает всю деятельность по эксплуатации объектов на месторождении.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено оказание ООО «НГДУ Восточная Сибирь» услуг в полном объеме своими силами и средствами.

Данное условие не выполнялось, так как часть деятельности на месторождении выполнялось сотрудниками АО «НК Дулисьма», что следует из показаний генерального директора АО «НК Дулисьма» ФИО34, главного технолога АО I НК Дулисьма» ФИО41, главного инженера ООО «НГДУ Восточная Сибирь» ФИО40 о том, что на месторождении на участке подготовки нефти (УПС) работают сотрудники АО «НК Дулисьма». ФИО40 также отметил, что достоверно разделить деятельность на месторождении, осуществляемую работниками АО «НК Дулисьма» и ООО «НГДУ Восточная Сибирь», невозможно.

Из допросов работников следует также смешение полномочий руководящего состава (например, сотрудники АО «НК Дулисьма» подчинялись сотрудникам ООО «НГДУ Восточная Сибирь» - показания ФИО41, ФИО40).

Кроме того, согласно показаниям главного технолога АО «НК Дулисьма» ФИО41 (протокол допроса от 29.08.2018 № 127), сотрудниками АО «НК  ДУЛИСЬМА» осуществляется не предусмотренное условиями рассматриваемого договора на техническое содержание скважин и нефтепромысловых объектов ежедневное оперативное взаимодействие с ООО «НГДУ Восточная Сибирь» на утренних и вечерних совещаниях, а также в рабочем порядке в течение всего дня.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере перевода деятельности АО «НК Дулисьма» по обслуживанию месторождения на искусственно созданные ООО «НГДУ «Дульсьминское», а затем – ООО «НГДУ Восточная Сибирь».

Показаниями работников АО «НК Дулисьма» и ООО «НГДУ Восточная Сибирь» подтверждается формальный перевод деятельности АО «НК Дулисьма» сначала на ООО «НГДУ Дулисьминское», а затем - на ООО «НГДУ Восточная Сибирь».

Так, начальник отдела материально-технического снабжения ООО «НГДУ Восточная Сибирь» ФИО42 показал, что АО «НК Дулисьма» формально вывело деятельность своих структурных подразделений по функциональному назначению на отдельные юридические лица, в том числе ООО «НГДУ Дулисьминское».   ФИО25   (представитель   собственника   в   организациях нефтедобычи, контролируемых АО «Русь-Ойл») показал (протокол допроса от 18.12.2019), что ООО «НГДУ Дулисьминское» и ООО «НГДУ Восточная Сибирь» формально были выделены из АО «НК Дулисьма» с целью налоговой оптимизации и избежания рисков потери лицензии недропользователя.

Из показаний работников следует, что при переходе из АО «НК Дулисьма» в ООО «НГДУ Дулисьминское». а затем - на ООО «НГДУ Восточная Сибирь» в условиях их труда ничего не изменилось, непосредственными руководителями оставались одни и те же лица (показания водителей ФИО43 (протокол от 17.09.2018 № 2807), ФИО44 (протокол от 03.10.2018), электромонтера ФИО45 (протокол от 01.10.2018 № 3402), оператора дизельной электростанции ФИО46 (21.09.2019 № 1379); ФИО47 (протокол от 20.11.2019)., ФИО48 (протокол допроса от 11.11.2019 № 14/10), ФИО49 (протокол допроса от 15.11.2019 № 10), ФИО50 (протокол допроса от 15.11.2019 № 8), ФИО51 (протокол допроса от 18.11.2019 № 14), ФИО52 (протокол допроса от 18.11.2019 № 12), ФИО53 (протокол допроса от 18.11.2019 № 18)). Такие показания дали как рядовые сотрудники, так и руководящий персонал (главный инженер ООО «НГДУ Восточная Сибирь» ФИО40).

При этом перевод персонала АО «НК Дулисьма» в ООО «НГДУ Дулисьминское» и далее, после банкротства ООО «НГДУ Дулисьминское», - в ООО «НГДУ Восточная Сибирь» был произведен с одновременным оформлением договоров на эксплуатацию Дулисьминского месторождения.

Кроме того, о несоответствии фактических взаимоотношений с ООО «НГДУ Восточная Сибирь» условиям договора от 18.10.2017 № 32/10, свидетельствует также следующие обстоятельства.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено предоставление исполнителем отчета об оказанных услугах с указанием затрат и сумм затрат исполнителя с приложением всей необходимой информации и копий первичных документов, подтверждающих фактические затраты исполнителя, понесенные в процессе оказания услуг по договору за отчетный месяц, которые необходимы для расчета стоимости оказанных   услуг,   определяемых   в   соответствии   с   пунктом   3.1   договора  в дополнительных соглашениях.

Вместе с тем, в актах сдачи-приемки  оказанных услуг по договору 32/10 от 18.10.2017 указан лишь объем добытой нефти и стоимость оказанных услуг за квартал. Расшифровка   затрат   в   актах   не   указана,   какие-либо   другие   документы, содержащие эту расшифровку, налогоплательщиком не представлены; первичные документы, подтверждающие затраты, к актам не приложены. Таким образом, акты не дают представления о составе затрат, из которых сложилась стоимость оказанных услуг: отсутствуют сведения об использованных ТМЦ, затратах труда и техники.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления указанных документов.

Договором от 18.10.2017 № 32/10 (п 1.6) предусмотрено получение исполнителем (ООО «НГДУ Восточная Сибирь») лицензий на эксплуатацию взрывопожарноопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III, классов опасности, на производство маркшейдерских работ - вне зависимости от наличия таких лицензий у заказчика (п. 1.7 договора).

Лицензии  ООО  «НГДУ  Восточная  Сибирь»  не  получало,  а  пользовалось Лицензиями АО «НК Дулисьма». Данное обстоятельство также подтверждает факт предоставления всех ресурсов для осуществления деятельности ООО «НГДУ Восточная Сибирь» налогоплательщиком.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «НГДУ Восточная Сибирь» следует, что полученные от АО «НК Дулисьма» денежные средства через ряд контрагентов выводятся на счета иностранных компаний «СИНКЛАРЕ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», «НЕРОС ФАЙНЕНШЛ ЭССЕТС ЛТД» по договорам купли-продажи векселей, часть средств перечислены в адрес ПАО "Сбербанк России" в оплату долга ООО «Компания Полярное Сияние» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2831 от 01.07.2016.

Перечисления в адрес указанных иностранных организаций, платежи в оплату кредитных обязательств других лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл» (например, ООО «Восток Бурение», ЗАО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ»), установлены также за 1, 2 и 3 кварталы 2018г. При этом поручителем по кредитному договору между АО «АЛЬФА-БАНК» и ЗАО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» является ФИО26

Во 2 квартале 2018 года Общество перечислило в адрес ООО «НГДУ Восточная Сибирь» авансы по договору № 32/10 в размере 2 650 273 700 руб., при этом, согласно оборотно-сальдовой ведомости АО «НК Дулисьма» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.03.2018 у ООО «НГДУ Восточная Сибирь» уже имелась задолженность перед Обществом по авансам по данному договору в сумме 2 693 335 490,33 руб. Данные суммы были таким же образом выведены на счета иностранных организаций либо перечислены в счет уплаты задолженности по кредитным банковским обязательствам других лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл».

Таким образом, характер перечислений свидетельствует о том, что движение денежных средств не направлено на обеспечение исполнения ООО «НГДУ Восточная Сибирь» обязательств по договору от 18.10.2017 на оказание услуг по техническому содержанию скважин и нефтепромысловых объектов.

Из анализа показателей налоговой отчетности ООО «НГДУ Восточная Сибирь» за Р017-2О18 гг. следует, что налог исчисляется и уплачивается им в минимальных размерах (около 50 000 руб. в квартал при миллиардных оборотах). Доля вычетов составляет 99,99%.

Из анализа книги покупок ООО «НГДУ Восточная Сибирь» за 4 квартал 2018 года следует, что значительная часть вычетов приходится на организации, являющиеся участницами выявленной схемы по минимизации налоговых обязательств, цепочки вычетов по НДС в конце концов приводят к налоговому разрыву.

Следовательно, из анализа книг покупок и продаж ООО «НГДУ Восточная Сибирь» и его контрагентов последующих звеньев следует отсутствие формирования в бюджете источника возмещения НДС по вычетам налогоплательщика.

Таким образом, из анализа особенностей создания и существования ООО «НГДУ Дулисьминское», ООО «НГДУ Восточная Сибирь», их хозяйственного взаимодействия АО «НК Дулисьма» следует вывод о последовательном искусственном создании АО «НК Дулисьма» данных взаимозависимых и подконтрольных организаций для оформления   фиктивных хозяйственных взаимоотношений, направленных на реализацию схемы по возмещению налога на добавленную стоимость.

Смена этих организаций обусловлена накоплением значительной задолженности  по фактически перечисленным денежных средствам, направленным не на ведение хозяйственной деятельности, а переведенным либо на счета иностранных организаций,  ибо направленным на погашение кредитных обязательств организаций, входящих в  группу компаний «Русь-Ойл».

Перевод персонала в ООО «НГДУ Дулисьминское» и ООО «НГДУ Восточная Сибирь» объясняется необходимостью создания видимости того, что данные организации являются сущностными, осуществляющими хозяйственную деятельность, на деле представляя собой подконтрольные технические фирмы, используемые для получения налоговой экономии. Так, доля налоговых вычетов, заявляемых ООО «НГДУ Восточная Сибирь» составляет 99%. Налоговые вычеты заявляются ООО «НГДУ Восточная Сибирь» по взаимоотношениям с организациями, также заявляющими долю вычетов, превышающую 99%; цепочки вычетов в конечном итоге заканчиваются налоговыми разрывами, не формируя соответствующего источника возмещения НДС.

Таким образом, работы выполнялись на мощностях АО «НК Дулисьма» работниками АО «НК Дулисьма», формально переведенными в искусственно созданные организации, используемые для минимизации налоговых обязательств и вывода выручки от реализации нефти, добываемой АО «НК Дулисьма».

Совокупность полученных в ходе проверки доказательств свидетельствует об отсутствии у Общества реальных взаимоотношений с ООО «НГДУ Восточная Сибирь». Установленные Инспекцией обстоятельства в силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ свидетельствуют об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни. выразившемся в отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об операциях по сделке, совершенной с участием «НГДУ Восточная Сибирь» - лица, подконтрольного тем же лицам, что и АО «НК ДУЛИСЬМА».

Таким образом, из анализа особенностей создания и функционирования ООО НГДУ Восточная Сибирь», его хозяйственного взаимодействия с АО «НК Дулисьма», учитывая отношения взаимозависимости и подконтрольности этих организаций иному центру, перечисление денежных средств, полученных от АО «НК Дулисьма», о цепочке на протяжении нескольких налоговых периодов на счета одних и тех же иностранных лиц либо в банковские организации для погашения кредитных обязательств третьих лиц. уплату налога в минимальных размерах независимо от объемов   выручки,   отражение   в   книгах   покупок   и   продаж   контрагентов,   не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, что в конечном итоге приводит к налоговым разрывам и отсутствию источника для возмещения налога, следуют выводы об использовании ООО «НГДУ Восточная Сибирь» в целях применения схемы по минимизации налоговых обязательств.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении шаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 ПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Совокупность   полученных   в   ходе   проверки   доказательств   подтверждает использование АО «НК Дулисьма» спорных контрагентов в рамках централизованно Применяемой схемы по минимизации налоговых обязательств, что лишает его права на применение вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от этих контрагентов.

В   силу   изложенных   обстоятельств   необоснованными   являются   доводы налогоплательщика о фактическом исполнении спорными контрагентами обязательств то договорам;  об  отсутствии  отношений  зависимости  между  ним  и  этими контрагентами, о подконтрольности их единому центру; о его непричастности к действиям контрагентов последующих звеньев.

В отношении довода налогоплательщика о том, что Инспекцией не оспаривается  реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «НГДУ Восточная Сибирь» По итогам проверки установлено ведение работ по обслуживанию месторождения работниками АО «НК Дулисьма», переведенными в искусственно созданные организации (сначала в ООО «НГДУ Дулисьминское», затем - в ООО «НГДУ Восточная Сибирь»), при этом в производстве работ, заявленных от ООО «НГДУ Восточная Сибирь», также участвовали и работники, числившиеся в АО «НК Дулисьма»; конкретный объем выполненных работ в рамках содержания месторождения в первичных документах не определен. При таких обстоятельствах у налогоплательщика отсутствуют основания утверждать, что Инспекцией не оспаривается реальность хозяйственных отношений с ООО «НГДУ Восточная Сибирь».

Приводя такие факты,  как оформление договора с указанием реквизитов расчетного счета до его фактического открытия, подписание договора представителем (ФИО35) в отсутствие доверенности, налоговый орган не придает им самостоятельного значения для опровержения реальности взаимоотношений между налогоплательщиком   и     ООО  «НГДУ  Восточная  Сибирь».  Приводя  эти  факты, налоговый орган подчеркивает особенности существующих между этими организациями отношений, при которых становится возможным оформление документов с пороками (что было бы невозможно между независимыми организациями), то есть таких отношений, при которых возможен формальный подход к оформлению документов.

В отношении оценки налогоплательщиком показаний работников ООО УК «СДС Консалт» (ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО11) Инспекция считает необходимым отметить следующее.

Допрошенные работники подтвердили, что их рабочее место располагалось на Золоторожском валу, метро Площадь Ильича (там же, где и АО «Русь Ойл»); устраивались они по объявлению о вакансии, опубликованному от имени АО «Русь Ойл» (ФИО55, ФИО56). Такие же показания дали допрошенные работники УК «СДС Консалт» ФИО16, ФИО17

ФИО54 подтвердила, что УК «СДС Консалт» занималось составлением бухгалтерской отчетности закрытого круга организаций.

ФИО55 и ФИО11 показали, что в ООО УК «СДС Консалт» существовал отдел платежей (казначейство), который направлял платежные поручения в банки. Данные показания свидетельствуют об осуществлении ООО УК «СДС Консалт» также операций по банковским счетам обслуживаемых лиц. Такие же показания дала ФИО14

Таким образом, показания работников ООО УК «СДС Консалт» согласуются с показаниями других свидетелей, а также с другими доказательствами, свидетельствующими о подконтрольности вовлеченных в схему организаций Обществу «Русь Ойл».

Вместе с тем, оценка свидетельских показаний, данная налогоплательщиком, не отражает фактически данных свидетелями показаний, а также сделана без учета всей совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки и свидетельствующих о подконтрольности общей схемы АО «Русь Ойл» и использовании ООО УК «СДС Консалт»     в     качестве     организации,  обслуживающейсовокупность созданных между организациями схемы взаимоотношений.

Ни один из свидетелей не опроверг отсутствие связи между ООО УК «СДС «Консалт» и АО «Русь Ойл», наоборот, в своих показаниях они упоминали АО «Русь Ойл» в контексте обстоятельств устройства и работы в ООО УК «СДС Консалт».

Таким образом, обстоятельства, на которые указывают свидетели, выводов налогоплательщика не подтверждают.

Тот факт, что между ООО УК «СДС Консалт» и обслуживаемыми им организациями заключены договоры на составление налоговой и бухгалтерской отчетности,   вопреки   заявлению   налогоплательщика,   не   опровергает   выводов налогового   органа  о   подконтрольности   этих   организаций   АО   «Русь   Ойл»   и согласованности их действий.

Формирование отчетности закрытого круга лиц одной организацией, контролируемой АО «Русь Ойл», само по себе является одним из обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности этих организаций АО «Русь Ойл» -безотносительно к факту наличия либо отсутствия соответствующе оформленных Договоров.

Доводы Общества о том, что налоговый орган вышел за рамки полномочий, (предусмотренных статьей 88 Кодекса, фактически проведя выездную налоговую проверку, использовав сведения, не относящиеся к хозяйственной деятельности налогоплательщика либо не имеющие отношения к проверяемому периоду, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, являются необоснованными на основании следующего.

В силу пункта 8 статьи 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Кроме того, в случаях, указанных в пункте 8.1 статьи 88 НК РФ, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к соответствующим операциям.

Пунктом 1 статьи 88 Кодекса определено, что камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Вопреки доводам Налогоплательщика налоговый орган не превышал полномочий и не выходил за рамки своих полномочий.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки в соответствии со статьями 88, 93 и 93.1 Кодекса помимо налоговой декларации и документов, представленных и истребованных у налогоплательщика, также использовались иные материалы о деятельности Общества, имеющиеся у налогового органа.

Не предусмотренные  Кодексом  самостоятельныемероприятия налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией не проводились.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе, документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. При  этом  приведенные  в  решении  сведения  о  контрагентах  второго  и последующих    звеньев    раскрывают    информацию    о    системе    построенных взаимоотношений АО «НК Дулисьма» в рамках одной группы лиц.

Таким   образом,   использование   в  ходе   камеральной   налоговой   проверки имеющихся у налогового органа материалов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе полученных иными налоговыми органами в рамках мероприятий налогового контроля, не противоречат положениям Кодекса.

В отношении довода Общества о наличии в деле обстоятельств, смягчающих его ответственность, связанных с осуществлением им благотворительной деятельности, установлено следующее.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Помимо смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств, напрямую предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, данным пунктом   также   предусмотрена   возможность   суда   признать   смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

Вместе с тем, по мнению Инспекции, заявляемые Обществом обстоятельства, не могут быть признаны смягчающими его ответственность.

При этом, Инспекцией установлены умышленные согласованные с другими участниками схемы действия налогоплательщика, направленные на минимизацию налоговых обязательств. При этом данная схема применялась налогоплательщиком систематически, что установлено по итогам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2018 г., 1 квартал 2019 г.

Сумма неправомерно возмещенного налога, а следовательно, и сумма ущерба, причиненного бюджету РФ за поименованные налоговые периоды составила 1 102 077 579 руб., (459 249 220 руб. - во 2 квартале, 74 908 768 руб. - в 3 квартале, 60 350 022 руб. - в 4 квартале 2018 г., 507 569 569 руб. - в 1 квартале 2019 г.,).

Налогоплательщик,  в  свою  очередь,  представляет    сведения    о    суммах, перечисленных им в благотворительных целях за период с конца 2013 г. по 2018 г. Так,    налогоплательщиком    представлены    документы    в    подтверждение осуществления благотворительных пожертвований   в     Благотворительный     фонд вития Киренского района «Благодать» на разработку проектной документации по реконструкции незавершенного строительства школы в п. Кривая ФИО57 района (2015 г. - 2 000 000 руб., 2016 г. - 1 000 000 руб.), на строительство школы и реставрации церкви (2018 г., 2 440 000 руб.), на реставрацию памятника (150 000 руб.), для проведения  культурно-массовых   мероприятий  (200 000  руб.), мероприятий, посвященных празднованию Дня Победы (200 000 руб.) в 2016 г., на оказание помощи «страдавшим от пожара (2017 г., 500 000 руб.); оказания помощи Региональной общественной организации ветеранов Военной академии Генерального штаба оказывалась в 2017г.(1000 000 руб.), в 2015 (300 000 руб.), в апреле 2018 г. (800 000 руб.); благотворительной помощи ОГСКОУ «Школа-интернат № 20» г. Иркутска (2013г., 61250 руб.); приобретения комплектов РЛО для ОГАУ «Региональный лесопожарный центр Иркутской области» (2015 г., 1 101 660 руб.); пожертвований в Фонд поддержки спорта «Прибайкалье» (2014 г., 1 000 000 руб.); помощи МОУ СОШ п.Верхнемарково (2015 г., 150 000 руб.); помощи Усть-Кутскому районному совету ветеранов (2015 г., 100 000 руб.); помощь приходу Князе-Владимирской иркутской епархии (2014 г., 2 000 000 руб.); помощи ГУ МЧС России по Иркутской области на строительство памятника спасателям (2015 г., 500 000 руб.), на издание книги «Мы помним» (2015 г., 516 971 руб.); помощи ОГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом № 1 г. Иркутска (2914 г., 79 650 руб.); помощи православному приходу Свято-Никольского храма г. Усть-Кута Иркутской области (2014 г., 200 000 руб.); помощи Иркутской епархии Русской православной церкви (2017, 10 000 000 руб.); помощи профкому Киренского лесничества (2017 г., 200 000 руб.); помощи ГОКУ школа-интернат № 20 в г. Иркутске по оплате медицинского оборудования (2017 г., 53 864 руб., 169 955 руб.); оплаты в адрес ООО «ФерМа Про» технического обеспечения сборно-разборными трибунами в рамках проведения международного теннисного турнира Кубок Дэвиса (2015 г., 9 700 000 руб.); помощи МОУ СОШ п. Верхнемарково в виде оплаты услуг по монтажу системы видеонаблюдения (2015 г. 746 696 руб.); помощи ООО «Иркутский центр культуризма «Атланты» на проведение соревнований (2016 г., 1 000 000 руб.); пожертвования в «Региональную спортивную федерацию дзюдо Санкт-Петербурга» (2015 г. 6 300 000 руб.2016 г. - 5 000 000 руб.; 2017 г. - 1 000 000 руб., 2018 г. 7 800 000 руб.); спонсорской помощи Общественному объединению «Белорусская федерации борьбы» для проведения турнира (2016 г., 500 0000 руб.); спонсорской помощи администрации п. Верхнемарково к празднованию 345-летия (2014 г., 20 000 руб.); перечислений в Фонд содействия развитию дружеский отношений с Республикой Корея (2017 г. -15000 000 руб., 2018 г. - 5 000 000 руб.); перечисление в ООО «Издательский дом «Граница» за издательско-полиграфические  работы    по    выпуску    двухтомника «Пограничники в огне Афганистана» (2018 г., 2 000 000 руб.).

В ходе проверки установлено, что перечисления Общественному объединению «Белорусская федерации борьбы» для проведения турнира (2016 г., 5000000 руб.) и администрации п. Верхнемарково к празднованию 345-летия (2014 г., 20 000 руб.) в платежных документах описаны как спонсорские перечисления.

Между тем, спонсорство представляет собой оказание помощи в обмен на то, что спонсируемое лицо разместит рекламную информацию о спонсоре (пункты 9 и 10 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"). Спонсорское соглашение - это договор возмездного оказания услуг, в частности размещения рекламы о заказчике, с той лишь разницей, что подобное рекламирование происходит в ходе определенного, как правило, социально значимого или культурно-спортивного мероприятия.

Иными словами, спонсорство можно приравнять к платным рекламным услугам, Кроме того, расходы на оказание спонсорской помощи спонсор вправе учесть при расчете налога на прибыль как рекламные (пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Таким образом, исходя из представленных налогоплательщиком документов, данные платежи нельзя отнести к благотворительной деятельности.

Кроме того, в отношении перечислений в Фонд содействия развитию дружеских отношений с Республикой Корея (2017 г. - 5 000 000 руб., 2018 г. - 5 000 000 руб.), в ООО «Издательский дом «Граница» за издательско-полиграфические работы по выпуску двухтомника «Пограничники в огне Афганистана» (2018 г., 2 000 000 руб.) налогоплательщиком представлены только платежные поручения - без каких-либо других документов (договоров, писем), подтверждающих, что данные перечисления (являлись пожертвованиями.

В отношении оплаты в адрес ООО «ФерМа Про» технического обеспечения сборно-разборными трибунами в рамках проведения международного теннисного (турнира Кубок Дэвиса (2015 г., 9 700 000 руб.) налогоплательщиком не представлено документов, раскрывающих его роль в рамках данного мероприятия, основания для оплаты им данных услуг. Следовательно, то, что данные платежи являлись пожертвованиями, налогоплательщиком также документально не подтверждено.

В целом, налогоплательщиком представлены документы в отношении осуществляемой им благотворительной деятельности за продолжительный период, в течение которого налогоплательщик использовал также схемы построения бизнеса, характеризующиеся перечислением выручки, полученной от основной деятельности, по операциям, фактически не связанным с реальным приобретением товаров (работ, слуг).

Таким образом, суммы выведенных налогоплательщиком из оборота денежных средств за время применяемой им схемы несопоставимы с масштабами осуществленной благотворительной деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные АО "НК ДУЛИСЬМА" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" (107078, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ 7/05,06,07,08, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2008, ИНН: 

<

***>) к МИ ФНС РФ ПО КН № 2 (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения от 06.12.2019 г. № 13, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая