ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16335/2021

г. Киров

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО3, лично.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2022 по делу №А28-16335/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПП-Верхосунское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612517, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 612531, Россия, Кировская область, Унинский район)

о взыскании 431 289 рублей 00 копеек,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 612531, Россия, Кировская область, Унинский район)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПП-Верхосунское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612517, Россия, Кировская область,

с. Верхосунье, ул. Ленина, д.23А) 

о взыскании 1 143 406 рублей 17 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Брент» (ИНН4345459593, ОГРН1174350000110, адрес: 610017, 

<

...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПП-Верхосунское» (далее – истец, ООО «СПП-Верхосунское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, заявитель жалобы) о взыскании 431 289 руб. убытков в связи с неисполнением договора беспроцентного товарного кредита от 02.05.2018.

ИП ФИО3 обратился к ООО «СПП-Верхосунское» со встречным исковым заявлением о взыскании 1 143 406,17 руб. в счет оплаты по договору подряда от 29.05.2018 № 3.

Определением от 01.04.2022 арбитражный суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ИП ФИО3 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2022 с ИП ФИО3 в пользу ООО «СПП-Верхосунское» взыскано 181 894,54 руб. долга и 4 902,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска полностью отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2022 по делу №А28-16335/2021 отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судом отклоненные доказательства были оценены в отдельности, а совокупность и взаимная связь никак не оценены. Кроме этого отклоненные доказательства не были оценены в совокупности и взаимными связями с показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО4 и ФИО5 Судом никак не оценены, в том числе в совокупности и взаимной связи с отклоненными доказательствами, доказательства представленные ответчиком, а именно: исходящее письмо от 08.10.2018 и входящие письма от 11.10.2018 и 19.10.2018, а также входящее письмо от 21.12.2018 в 7-13, и переписка между ФИО6 и Обществом от 21.12.2018, которые свидетельствуют о том, что ИП и ООО «Брент» никаких деловых и хозяйственных отношений не поддерживали, все документы между ними по фиктивной сделке оформлялись непосредственно через Общество и в интересах Общества, которое интересовал также и факт перечисления денежных средств ИП в ООО «Брент» по фиктивному договору. Считает не объективными выводы суда о том, что указание в акте сверки расчетов по состоянию на 28.10.2019 на возврат товара 31.01.2019 на сумму 20 971,40 руб. не является достаточным для вывода о том, что товар на указанную сумму был возвращен, поскольку данный акт не является первичным бухгалтерским документом и сам по себе не служит основанием для возникновения либо прекращения соответствующих обязательств. Действительно акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом и не служит основанием для возникновения либо прекращения соответствующих обязательств, но в тоже время он составляется на основании первичных бухгалтерских документов и является итоговым документом на определенную дату подтверждающим фактическое исполнения соответствующих обязательств сторон, с выводами о наличии (отсутствии) задолженности по расчетам друг с другом. Таким образом, включение в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2019 сведений об исполнении обязательств на сумму 20 971,40 руб., с указанием даты и номера первичного бухгалтерского документа (№6 от 31.01.2019) и является документом подтверждающим факт исполнения обязательств ответчиком перед Обществом на указанную сумму, тем более, что акт подписан обеими сторонами. Все действия связанные с оформлением документов о поставке топлива от ООО «Брент» ИП осуществлялись в связи с желанием Общества избежать налоговой ответственности и все документы оформлялись задним числом, в том числе и договор товарного кредита от 02.05.2018, который был направлен на подписание и подписан сторонами только 21.12.2018 (входящее письмо от 21.12.2018 10:19 и исходящее от 21.12.2018 19:39). Ответчиком были представлены доказательства фактического выполнения работ по ремонту фермы № 3 в интересах Общества, и его стоимости. При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством исключающим обязанность оплатить (возместить) фактически полученное. Использование Обществом результата работ, выполненных ИП, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2022.

В судебном заседании обеспечено участие ИП ФИО3, который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.05.2018 между ООО «СПП Маяк» (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) подписан договор беспроцентного товарного кредита (далее – договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику товар в виде дизельного топлива марки Джет А-1, а заемщик обязался его принять и возвратить в срок до 31.12.2018 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Товар (дизельное топливо марки Джет А-1) передан ИП ФИО3 по универсальным передаточным документам №1/Т от 31.05.2018 в количестве 1 540 литров на сумму 56 660,30 руб., №2/Т от 30.06.2018 в количестве 6 245 литров на сумму 229 749,84 руб.

В последующем ООО «СПП Маяк» было реорганизовано путем присоединения к ООО «СПП-Верхосунское», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 12.12.2019.

15.10.2021 ООО «СПП-Верхосунское» направило в адрес ИП ФИО3 претензию от 14.10.2021 с требованием об уплате 403 263 руб. (исходя из расчета стоимости 1л дизельного топлива в Фаленском районе Кировской области в размере 51,80 руб. х 7 785 л ранее переданного топлива) в связи с неисполнением обязательств по возврату товара по договору беспроцентного товарного кредита от 02.05.2018.

Неудовлетворение требований ООО «СПП-Верхосунское» ИП ФИО3 в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СПП-Верхосунское» о взыскании задолженности по договору подряда №3 от 29.05.2018.

В подтверждение заявленных требований ИП ФИО3 представил проект договора подряда №3 от 29.05.2018, согласно условиям которого ИП ФИО3 (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фермы №3, расположенной по адресу: Кировская область, Унинский район, д.ФИО7, сдать результат работ заказчику (ООО «СПП-Маяк») общей стоимостью 608 550 руб. по акту сдачи-приема, а последний обязался принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2, 2.1 проекта договора).

Также в материалы дела был представлен подписанные со стороны ИП ФИО3 акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2018 на сумму 608 550 руб., расчет задолженности по договору подряда №3 от 29.05.2018 на сумму 1 143 406,17 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, взыскал  с ИП ФИО3 в пользу ООО «СПП-Верхосунское» 181 894,4 руб. долга и 4 902,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска полностью отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке статьи 822 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Факт передачи истцом ответчику по договору беспроцентного товарного кредита от 02.05.2018 дизельного топлива марки Джет А-1 подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №1/Т от 31.05.2018 в количестве 1540 литров на сумму 56 660,30 руб., №2/Т от 30.06.2018 в количестве 6 245 литров на сумму 229 749,84 руб.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу указанных норм по договору товарного кредита заемщик обязан возвратить займодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В материалы дела представлены доказательства возврата ИП ФИО3 в адрес ООО «СПП-МАЯК» дизельного топлива в количестве 4 480,23 л на общую сумму 164 827,66 руб. по товарной накладной № 1 от 25.09.2018.

Между тем доказательств возвращения ответчиком в адрес истца 3304,77 л топлива не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на акты сверки расчетов подлежит отклонению, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим либо опровергающим обоснованность взаимных требований сторон, поэтому подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В настоящем случае первичных документов, подтверждающих возврат ответчиком товара (эквивалентных денежных средств) по договору беспроцентного товарного кредита от 02.05.2018, не представлено.

Представленные ответчиком товарные накладные № 601 от 25.09.2018 об отгрузке ИП ФИО3 ООО «Брент» топлива на 200 000 руб., №604 от 25.09.2018 на отгрузку отгрузка ООО «СПП-Маяк» ООО «Брент» топлива на сумму 390 351,20 руб. и 290 351,20 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы представлены суду в неподписанном виде, не свидетельствуют о передаче товара ответчику либо истцу.

Платежные поручения №146 от 09.10.2018 на сумму 100 000 руб., №150 от 19.10.2018 на сумму 100 000 руб. также не свидетельствуют об оплате ответчиком денежных средств  за ООО «СПП-Маяк». Счет №526 от 25.09.2018, договор поставки нефтепродуктов №219 от 25.09.2018, указанные в назначениях данных платежей, в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований полагать, что ИП ФИО3 были исполнены обязательства по договору беспроцентного товарного кредита от 02.05.2018 в полном объеме, апелляционный суд не усматривает.

Согласно представленным истцом сведениям об отпускных ценах с АЗС Холдинговой компании «Движение-нефтепродукт» с 22.11.2021 стоимость дизельного топлива ЕВРО (зимнее, класса 2 ДТ-З-К5) составила 55,40 руб. за 1 литр.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «СПП-Верхосунское» о взыскании  с ИП ФИО3 181 894,54 руб. (3304,77 л * 55,40 руб.).

В свою очередь относительно заявленных ИП ФИО3 встречных исковых требований к ООО «СПП-Верхосунское» апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Между тем в настоящем случае факт заключения договора и выполнения по нему работ истцом по встречному иску не доказан.

Представленные копии договора со стороны ООО «СПП-Верхосунское» или ООО «СПП-Маяк» не подписаны. 

Доказательств совершения указанными лицами каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом исполнении ими условий договора подряда, также не представлено.

Каких-либо оснований полагать, что договор подряда фактически исполнялся со стороны ИП ФИО3, апелляционный суд также не усматривает.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалах дела нет доказательств возникновения на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в виде стоимости результата переданных ему работ (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в качестве таковых нельзя признать свидетельские показания, поскольку они не отражают локализацию, состав и стоимость работ.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кировской области не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба ответчика по заявленным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 09.11.2022 №72 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 12 300 рублей, с учетом положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю ФИО3 надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 300 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2022 по делу № А28-16335/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.11.2022 №72 государственную пошлину в размере 9 300 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1