Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58373/2021

26 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРОЗАПАДСТРОЙ" (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская д.3 лит. Ж офис.3);

об истребовании документов 

при участии

- от истца: ФИО2, паспорт; ФИО3, по доверенности; 

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.09.2021; 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (согласно ходатайству об уточнении исковых требований, заявленному в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Северозападстрой» об обязании передать надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договор аренды/иной документ, подтверждающий право собственности/иное право пользования иных помещений (складов) ООО «СевероЗападСтрой»; архивная электронная копия компьютерной базы бухгалтерского учета ООО «СЗС» (ведения учета в программе 1-С бухгалтерия, формат «dt»); договор займа между ФИО5  (Займодавец) и ООО «СевероЗападСтрой», а также с требованием присудить денежные средства на случай неисполнения решения по настоящему делу. В случае неисполнения решения в части обязания передать документы по истечении пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северозападстрой» в пользу ФИО2 денежные средства (судебную неустойку) в размере 3 000 руб. за просрочку передачи документов по каждому пункту за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 суд принял к производству исковое заявление.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 26.01.2022 дело №А56-58373/2021 передано в производство судьи Е.И.Пивцаева. 

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Ответчик заявленные требования не признал, просил в иске отказать. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что он является учредителем с 50% долей в уставном капитале Ответчика. Вторым учредителем Общества с долей в уставном капитале в размере 50 % является ФИО7, который одновременно является генеральным директором «Северозападстрой» и ООО «Камоника».

Согласно доводам иска Истцу не предоставляется информация о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем 23.12.2020 он обратился к Ответчику с соответствующим требованием о созыве внеочередного общего собрания участников и выплате дивидендов. Требование Ответчиком было получено 12.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Истец повторно 30.04.2021 обратился к Ответчику с требованием предоставить документы, 04.05.2021 требование было получено Ответчиком, что также подтверждается почтовым уведомление о получении. 

27.09.2021 от ответчика поступили документы почтой EMS, однако, истец указывает, что от ответчика получен не полный комплект документов, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части истребования документов. 

Полагая отказ в предоставлении документов незаконным, Истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе, в частности, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Как установлено статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктами 1 – 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты участником общества указанных в абзаце первом настоящего пункта расходов, в этом случае срок исполнения обязанности по предоставлению документов, указанный в настоящем пункте, начинает исчисляться с момента представления участником общества документов об оплате. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе, утвержденном общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение трех рабочих дней с момента обращения участника с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

В соответствии с пунктами 4 – 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об № 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец 27.09.2021 и 17.12.2021 был ознакомлен с возможностью копирования с истребуемыми документами, на что указывается в таблицах передачи документов и актах об ознакомлении. 

31.03.2022 истцу были дополнительно направлены документы: договор аренды помещений №12/19-А от 01.08.2019, заключенный между Обществом и ООО «РСУ Приморского района», договор процентного займа №01/20 от 07.07.2020, заключенный между ООО «СевероЗападСтрой» и ФИО5, договор №01 процентного займа от 01.04.2020, заключенный между ФИО7 и ООО «СевероЗападСтрой». Кроме того, указанные документы направлены в материалы дела. 

Однако в отношении требования о передаче договоров аренды в материалы дела представлен акт ознакомления №2 от 17.12.2021, согласно которому договор утрачен и будет восстановлен Обществом. Вместе с тем, доказательств восстановления договора аренды ответчиком и его передачи истцу не представлено. При этом истец указывает, что ответчиком не представлен договор по отношениям между ООО «СевероЗападСтрой» и ООО «Камоника», и в обосновании данного довода истцом представлены акты об оказании услуг, составленные между ООО «СевероЗападСтрой» и ООО «Камоника».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие договорных отношений между ООО «СевероЗападСтрой» и ООО «Камоника». В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу указанного документа. 

Представленный ответчиком договор аренды помещений №12/19-А от 01.08.2019, заключенный между Обществом и ООО «РСУ Приморского района», не отменяет обязанности ответчика представить истцу договор аренды, заключенный между ООО «СевероЗападСтрой» и ООО «Камоника».

В отношении довода истца об истребовании копии компьютерной базы бухгалтерского учета данное требование судом отклоняется в связи со следующим. 

Суд обращает внимание на то, что ст.50 Закона №14-ФЗ не предусматривает обязанность Общества предоставлять участнику копию электронной базы бухгалтерского учета. Данная позиция подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2019 по делу №А40-254704/2017.

На основании вышеизложенного, с учетом исполнения требований истца и необоснованности требования о передаче электронной компьютерной базы бухгалтерского учета, суд полагает обоснованными требования истца в части истребования договора аренды/иного документа, подтверждающего право собственности/иного права пользования иных помещений (складов) ООО «СевероЗападСтрой». 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки занеисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнениярешения суда.

Суд находит требования заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Данный вывод апелляционного суда основан по позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с указанным суд находит требования заявления о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению частично, с взысканием судебной неустойки в виде ежедневного платежа, начиная со следующего дня после даты вступления решения в законную силу в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения. Оснований для удовлетворения заявления в оставшейся части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Северозападстрой" предоставить ФИО2 Договор аренды/иной документ, подтверждающий право собственности/иное право пользования иных помещений (складов) ООО «СевероЗападСтрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северозападстрой" в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Присудить денежные средства на случай неисполнения решения по настоящему делу с момента вступления в законную силу 500 руб. в день до момента исполнения обязательств по предоставлению документов.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.