Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28417/2023

18 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВНК" (адрес: 141107, Московская область, город Щёлково, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: 129110, 

<

...>, эт. 4, пом.I, к.16,17, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛК АЛ"

о взыскании 573 997,63 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.10.2023)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2023)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНК" (далее – ООО "ВНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее – ООО "Альфамобиль") о взыскании 573 997,63 руб. убытков в возмещение расходов на устранение недостатков товара, приобретенного по договору поставки от 09.08.2022 № 00276-ЕКТ-22-ЛК-К (далее – Договор поставки) и необходимостью замещения предмета лизинга по договору лизинга от 09.08.2022 № 00276-ЕКТ-22-ЛК-Л (далее – Договор лизинга) в связи с невозможностью использования предмета лизинга, а также 55 280 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛК АЛ" (далее – ООО "ЛК АЛ").

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

На основании Договора поставки ООО "ЛК АЛ" (покупатель, лизингодатель) приобрело у ООО "Альфамобиль" (поставщик) в собственность не новое, находившееся ранее в эксплуатации имущество – специализированный рефрижератор марка, модель НЕФАЗ 93341 (далее – товар, предмет лизинга), и на основании Договора лизинга передало его во временное владение и пользование ООО "ВНК" (лизингополучатель).

Поскольку товар является бывшим в эксплуатации, гарантийный срок на товар не установлен (пункт 2.1.7 Договора поставки).

При приёмке-передаче товара 18.08.2022 лизингодателем и лизингополучателем замечания к товару отсутствовали.

В обоснование исковых требований ООО "ВНК" ссылается на выявленные в процессе эксплуатации рефрижератора дефекты, а именно: неисправный компрессор и отсутствие хладагента в холодильном контуре, что повлекло расходы истца на его ремонт (480 510,1 руб.), диагностику (23 487,53 руб.) и аренду другого рефрижератора (70 000 руб.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку гарантийные обязательства поставщика Договором поставки не установлены, то истец (лизингополучатель), обладающий в силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ правами и обязанностями, предусмотренными ГК РФ для покупателя, должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Полученный истцом товар не был новым, ранее находился в эксплуатации,  проверка его работоспособности в момент приёмки была возможна и препятствия для ее проведения отсутствовали, исходя из обычаев делового оборота получая ранее находящееся в эксплуатации имущество истец должен был предпринять разумные действия по оценке его состояния.

Вместе с тем товар был принят без замечаний.

Согласно акту приёма-передачи от 18.08.2022 к Договору поставки покупатель подтверждает, что товар и каждая его единица, включая все принадлежности, были осмотрены им полностью, проверены их внешний вид, исправность и комплектность, товар является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению и покупатель не имеет в связи с этим каких-либо претензий или возражений к поставщику.  Покупатель подтверждает, что не имеет каких-либо претензий к поставщику относительно переданного товара и документов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также отсутствии доказательств, подтверждающих убытки истца в заявленном размере и их обусловленность неисполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.