АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2760/2023

г. Краснодар

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – ООО «Агентство недвижимости "РСМ"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.10.2022), от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 02.02.2024), в отсутствие ответчика – судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, акционерного общества «Генбанк», ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости "РСМ"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А53-2760/2023, установил следующее. 

ООО «Агентство недвижимости "РСМ"» (далее – агентство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Межрегиональная эксплуатационная компания» (далее – общество) о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:58:0003233:1620.

Определением суда от 18.05.2023 по ходатайству агентства в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «РСМ», АО «Генбанк», ИП ФИО2 и ФИО11 

Суд первой инстанции, установив, что в отношении общества внесена запись об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прекратил производство по делу в части требований к обществу.

Решением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2024, в иске к судебному приставу-исполнителю отказано. 

В кассационной жалобе агентство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что права агентства нарушает запись в ЕГРЮЛ о праве собственности на недвижимое имущество за несуществующим юридическим лицом, а не за истцом; спорная квартира не выбывала из владения агентства, поскольку находится в пользовании работника истца ФИО5 Иск о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества является надлежащим способом защиты вещного права, судебный пристав-исполнитель, незаконно передавший имущество обществу, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.  

В отзыве на жалобу ИП ФИО2 просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 27.03.2012  КБ «ГЕНБАНК» (банк) и ООО «Ремстроймонтаж» (заемщик) заключили кредитный договор № 0008-BVN-R-002-2, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию (лимит выдачи) на сумму 41 млн рублей на срок по 26.03.2014 (включительно). 

Лимит выдачи должен быть использован заемщиком в срок не более 3 месяцев с момента заключения договора (пункты 2.1 – 2.2 договора). Кредит предоставляется на расширение действующего производства или расширение текущей сферы деятельности. 

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Ремстроймонтаж» по кредитному договору был заключен договор залога прав от 04.04.2012 № 0008- BVN-R-002-12-I между залогодержателем и агентством (предмет залога – залог права требования на объекты долевого строительства общей проектной площадью 1 069,52 кв. м согласно договора № 288 об участии в долевом строительстве жилого дома от 15.03.2012, 244-квартирного жилого дома 4 секции (12-ти, 14-ти, 16-ти и 16-ти этажные), общей площадью 22 803,8 кв. м, со встроенными офисными помещениями и магазинами общей площадью 1 076,94 кв. м, подземной автостоянкой общей площадью 1 275 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>).

Решением суда от 07.05.2015 по делу № А53-9040/2014 ООО «Ремстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Капусту ФИО12 суда от 21.05.2015 конкурсным управляющим ООО «Ремстроймонтаж» утвержден ФИО13 Определением суда от 14.08.2017 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ремстроймонтаж». Определением суда от 19.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Ремстроймонтаж» утверждён ФИО2 

Определением суда от 24.09.2015 требования АО «ГЕНБАНК» в размере 26 154 630 рублей 25 копеек, в том числе 19 400 тыс. рублей основного долга и 6 754 630 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ремстроймонтаж» как обеспеченные залогом имущества должника по договорам от 27.03.2012 № 0008-BVNR-002-12-DI и от 27.03.2012 № 0008-BVN-R-002-Н-О. 

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.01.2016 по делу № 2-423/16 с поручителя (договор поручительства от 27.03.2012 № 0008-BVN- R-002-12-P) ФИО14 в пользу АО «ГЕНБАНК» взыскано 29 913 446 рублей 72 копейки задолженности по кредитному договору. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога прав от 04.04.2012 № 0008-BVN-R-002-12-1, заключенному АО «ГЕНБАНК» и агентством. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области от 25.04.2016 по делу № 33-6833/2016 решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.01.2016 по делу № 2-423/16 в части взыскания с ФИО14 в пользу АО «ГЕНБАНК» задолженности по кредитному договору 27.03.2012 № 0008-BVN-R-002 в размере 29 913 446 рублей 72 копеек отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ГЕНБАНК» к ФИО14 отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

06 августа 2018 года АО «ГЕНБАНК» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор возмездной уступки требований (цессии) по кредитному договору (оспариваемая сделка № 1), согласно которому банк уступает свои права, а цессионарий принимает и оплачивает следующие имущественные права (требования) цедента к ООО «Ремстроймонтаж», возникшие на основании кредитного договора от 27.03.2012 № 0008-BVN-R- 002-12, заключенному между цедентом и должником, а также права (требования), обеспечивающие исполнение указанного обязательства в соответствии с договором залога прав от 04.04.2012 № Q008-BVN-R-002-12-I, заключенным цедентом и агентством. Общая сумма передаваемых по договору требований, существующих по состоянию на 06.08.2018, составляет 20 719 406 рублей 67 копеек, в том числе просроченный основной долг 17 550 тыс. рублей и 3 169 406 рублей 67 копеек процентов. Датой перехода уступаемых по договору прав (требований) от цедента к цессионарию считается день поступления в полном объеме стоимости уступаемых требований, указанной в пункте 2.1 договора, на счет цедента, указанный в пункте 2.2 договора (пункт 1.3 договора). 

Цессионарий исполнил обязательства по договору в установленные сроки и в полном объеме осуществил оплату стоимости договора платежным поручением от 06.08.2018 № 152. 

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.09.2018 по делу № А53-9040/2014 произведена процессуальная замена АО «ГЕНБАНК» на ФИО2 

13 декабря 2018 года ФИО2 (продавец) и ООО «Межрегиональная эксплуатационная компания» (покупатель) заключили договор продажи имущественных прав (требования к ООО «Ремстроймонтаж» на основании определения арбитражного суда от 21.09.2019). Согласно пункту 15 договора имущественные права оплачиваются по цене 9 млн рублей. В подтверждение оплаты по договору от 13.12.2018 заявителем представлен в материалы арбитражного дела № А53-9040/2014 акт о расчетах от 11.02.2019 (определение от 26.03.2019 по делу № А53-9040/2014). 

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2018 по делу № 2-423/16 удовлетворено заявление АО «ГЕНБАНК» в лице филиала в городе Ростове-на-Дону о процессуальном правопреемстве по иску – произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по иску АО «ГЕНБАНК» его правопреемником ИП ФИО2 по гражданскому делу и исполнительному листу ФС № 011186574 в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога прав от 04.04.2012 № 008-BVN-R-002-12-1, заключенного АО «ГЕНБАНК» и агентством.  

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2019 по делу № 2-423/16 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ФИО2 его правопреемником – обществом  по гражданскому делу и исполнительному листу ФС № 011186574 в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога прав от 04.04.2012 № 008-BVN-R-002-12-1, заключенному АО «ГЕНБАНК» и агентством.

31 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ССП по Ростовской области ФИО15 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону ФС № 0011186574 по делу № 2-423/16.

В ходе исполнительного производства по делу № 2-423/16 постановлениями от 22.11.2018 и от 02.07.2019 судебного пристава-исполнителя на основании определений Ленинского городского суда о процессуальной замене взыскателей осуществлена процессуальная замена взыскателей; определен взыскатель ООО «Межрайонная эксплуатационная компания». Поскольку в ходе торгов имущество не было реализовано и заявлением от 22.05.2019 обществом выразило согласие на оставление имущества за собой, постановлением от 02.07.2019 арестованное имущество постановлено передать обществу; актом от 02.07.2019 имущество передано взыскателю. 

02 июля 2019 года судебный пристав постановил произвести государственную регистрацию на взыскателя, внести регистрационную запись в ЕГРП о переходе права собственности на имущество.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ремстроймонтаж» ФНС России обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 12.09.2017 по 05.09.2018, выразившихся в заключении договора цессии от 06.08.2018 с АО «ГЕНБАНК», переуступки права требования ООО «Межрегиональная эксплуатационная компания» по договору продажи имущественных прав от 13.12.2018, наличия заинтересованности по отношению к мажоритарному кредитору ООО «Межрегиональная эксплуатационная компания». 

Определением суда от 31.07.2022 по делу № А53-9040-55/14, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2022, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 12.09.2017 по 05.09.2018, выразившиеся в заключении договора цессии от 06.08.2018 с АО «ГЕНБАНК». Из судебного акта следует, что арбитражный управляющий ФИО2 своими действиями нарушил требования пункта 3 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определяющие порядок работы с дебиторской задолженностью в процедуре конкурсного производства, став мажоритарным кредитором  и передав право требования в пользу аффилированного лица – общества. Действия арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства должника привели к ситуации, когда интересы конкурсного управляющего и отдельного кредитора совпали в ущерб интересам прочих кредиторов, уполномоченного органа и должника, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстроймонтаж» УФНС по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Ремстроймонтаж» – дебиторской задолженности к ФГУП РСУ «Минздрав России»,а также о признании недействительным договора цессии от 06.05.2020 № 2/Д, заключенного ООО «Спекториум» и ООО «Ремстроймонтаж», применении последствий его недействительности. 

Определением суда от 21.07.2022 признаны недействительными торги по реализации имущества ООО «Ремстроймонтаж» – дебиторской задолженности к ФГУП РСУ «Минздрав России», оформленные протоколом о результатах проведения торгов от 24.04.2020. Признан недействительным договор цессии от 06.05.2020 № 2/Д, заключенный ООО «Спекториум» и ООО «Ремстроймонтаж». Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Спекториум» обязанности  возвратить имущество в виде дебиторской задолженности к ФГУП «РСУ» Минздрава России в конкурсную массу ООО «Ремстроймонтаж» и взыскания с ООО «Ремстроймонтаж» в пользу ООО «Спекториум» денежных средств, уплаченных по договору цессии от 06.05.2020 № 2/Д (460 333 рублей). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение изменено. Дополнена резолютивная часть определения указанием на отказ в удовлетворении требований к ООО «Стандарто» и ООО «Межрегиональной эксплуатационной компании». Апелляционный суд установил, что согласованной группой лиц предпринимались меры по снижению стоимости актива. 

Агентство указывает, что обстоятельства, установленные в определениях Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022, от 31.07.2022 и от 31.08.2022, постановлении апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А53-9040/2014, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и решении Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-121525/13 свидетельствуют о том, что цепочка уступок прав на залог и проведение торгов «координировалось» обществом, которое, будучи осведомленным в полном объеме о характере и рыночной стоимости прав требования, при помощи аффилированных лиц с использованием процедуры торгов обратило право требования в свою пользу; основным кредитором создана видимость реализации с торгов дебиторской задолженности, обращенной фактически в пользу аффилированных основному кредитору лиц по умышленно заниженной цене, что противоречит законодательству и повлекло недействительность проведенных торгов как притворной сделки, судом установлены связь общества и конкурсного управляющего ФИО11 Ю, незаконность их действий по назначению нового аффилированного конкурсного управляющего в обход закона в собственных интересах; указанными судебными актами установлены обстоятельства злоупотребления правом ФИО2 при заключении договора цессии от 06.08.2018 с АО «ГЕНБАНК», а затем ФИО2 и обществом, аффилированность ФИО2 с обществом, ФИО11 с обществом, согласованность и недобросовестность их действий, ввиду чего не имеется оснований для защиты права собственности общества, приобретенного в обход закона в исполнительном производстве, так как обществу не могло быть передано нереализованное имущество должника в исполнительном производстве ввиду ничтожности перехода к нему права требования на заложенное имущество. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения агентства в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Суды установили, что решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.01.2016 по делу № 2-423/16 обращено взыскание на предмет залога по договору залога прав от 04.04.2012 № 0008-BVN-R-002-12-1, заключенного АО «ГЕНБАНК» и агентством, в том числе на объект долевого строительства – спорную квартиру № 48, определена начальная продажная цена (3 204 770 рублей 41 копейка), определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. 

Решение в указанной части не отменено, вступило в законную силу, то есть судебным актом на спорное имущество как на предмет залога обращено взыскание по долгам ООО «Ремстроймонтаж», договор залога недействительным не признан. С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявленными требованиями агентство пытается вернуть себе одну из квартир в собственность, однако в результате обращения взыскания на данное имущество оно приобрело денежные требования по отношению к ООО «Ремстроймонтаж» в деле о банкротстве. 

Кроме того, суды также обоснованно указали, что  судебный пристав-исполнитель не может являться ответчиком в споре о праве на имущество, так как не противопоставлял свое право праву собственности агентства, не является стороной материальных отношений по поводу прав на спорную квартиру, не заявлял и не имеет самостоятельных притязаний на это имущество. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А53-2760/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             И.И. Зотова