ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21331/2019

Дело № А41-38728/19

31 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Яндекс.Такси»: ФИО2, по доверенности от 14.09.18,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Яндекс.Такси» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу №А41-38728/19,

по исковому заявлению ООО «Яндекс.Такси» к ООО «Авантажпрогресс» о взыскании задолженности по договору от 29.08.2017 № 71002/17 в размере 92876 рублей 62 коп., неустойки за период с 16.11.2017 по 18.03.2019 в размере 4 440 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4949 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Такси» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Авантажпрогресс» о взыскании задолженности по договору от 29.08.2017 № 71002/17 в размере 92876 рублей 62 коп., неустойки за период с 16.11.2017 по 18.03.2019 в размере 4 440 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4949 рублей (л.д. 2-4).

Иск заявлен в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года исковое заявление ООО «Яндекс.Такси» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 29 июля 2019 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства (л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года исковое заявление ООО «Яндекс.Такси» было оставлено без удовлетворения(л.д. 73-74).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Яндекс.Такси» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, указав, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие основание и размер заявленных требований.

Заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для  отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 71002/17.

По условиям договора перевозчик обязуется оказывать услуги по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси по запросам через сервис в пределах зоны обслуживания на условиях и в порядке, определённых в этом договоре (пункт 2.1 договора). 

В пункте 2.2 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить услуги на условиях и в порядке установленных договором. 

Согласно пункту 6.2 договора оплата услуг по перевозке производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. 

Как указал истец, в период с 01.10.17 по 30.11.17 ООО «Яндекс.Такси» оказало ООО «Авантажпрогресс» услуги, обусловленные договором, на общую сумму 92 876,62 рублей. Услуги истцом оказаны надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами об оказанных услугах (с приложением счетов-фактур) и выписками по лицевому счету ответчика за указанный период.

Однако, ООО «Авантажпрогресс» оказанные истцом услуги не оплатило, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности по договору и неустойки.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 5.1 договора истец не представил в материалы дела доказательства направления ответчику в течение 7 рабочих дней с момента окончания отчетного периода актов об оказанных услугах в установленном пунктом 5.2 договора порядке. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что услуги по организации перевозок пассажира и багажа легковыми службами такси были оказаны истцом ответчику и приняты последним без замечаний. 

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что требования ООО «Яндекс.Такси» подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №71002/17 в течение срока оказания услуг ежемесячно, в течение 7 рабочих дней с момента окончания отчетного периода, Яндекс направляет заказчику односторонний акт об оказанных услугах в соответствии с объемом фактически оказанных в отчетном периоде услуг и счет фактуры. 

Акт направляется Яндексом заказчику по почте, с одновременным направлением копии текста акта и счета-фактуры по электронной почте. Стороны признают, что копия текста акта, направленная Яндексом заказчику по электронной почте, будет применяться заказчиком в процессе приемки услуг, до момента получения оригинала акта (пункт 5.2 договора). 

Пунктом 5.3 предусмотрено, что датой получения копии текста акта, направленного Яндексом заказчику по электронной почте, считается следующий рабочий день за днем отправки. 

В пункте 5.4 установлено, что услуги считаются оказанными Яндексом надлежащим образом и принятым заказчиком в указанном акте объеме, если в течение 15 дней с даты акта, Яндекс не получил от заказчика мотивированных письменных возражений. По истечении срока, указанного выше, претензии относительно недостатка услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах № 72464477 от 31.10.2017 и № 73682031 от 30.11.2017 (с приложенными к ним счетами-фактурами).

Указанные акты были в соответствии с условиями договора направлены в адрес ответчика посредством электронной почты (п 5.3 договора), доказательства направления также представлены в материалы дела. 

При этом согласно п.5.1 договора истцом ответчику направляется односторонний акт.

Каких-либо мотивированных письменных возражений с учетом п. 4.2.2. договора истцом от ответчика в течение 15 дней с даты актов, получено не было. Следовательно, по смыслу п.5.4 договору услуги считаются оказанными надлежащим образом. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги является правомерным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.17 по 18.03.19 в размере 4 440 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения сроков заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 4 440 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ (части 1, 5).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу №А41-38728/19 отменить.

Взыскать с ООО "Авантажпрогресс" в пользу ООО "Яндекс.Такси" сумму задолженности в размере 92 876,62 рублей, сумму неустойки в размере 4 440 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 949 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева