АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2473/2024

Дело № А65-8683/2023

г. Казань

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – старшего прокурора Золина И.А. (удостоверение),

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Республики Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А65-8683/2023

по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Татарстан в интересах муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» в лице исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска» о взыскании убытков, третьи лица: исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Полигон НК», Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (Закамское территориальное управление),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Татарстан Республики Татарстан в интересах муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» в лице исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее – прокурор, прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска» (далее – МУП «КПБ», ответчик) о взыскании 1 184 400 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИК НМР РТ, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Полигон НК» (далее – ООО «Полигон НК», третье лицо 2), Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (Закамское территориальное управление) (далее – третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не  представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2022 между ИК НМР РТ (заказчик) и МУ «КПБ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 189 (ИКЗ 0111300005122000185), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу строительного мусора и размещение их на полигоне, завоз грунта с посевом травы в соответствии с условиями контракта и описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять их и оплатить. 

Цена контракта составила 10 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии пунктами 4, 4.2 контракта сроки оказания услуги по контракту установлены до 30.09.2022, досрочная сдача результатов услуг допускается только по согласованию с заказчиком. 

Согласно пункту 10.1 контракт действует до 31.12.2022. 

Как следует из акта КС-2 от 31.07.2022 № 1 работы по уборке свалок и вывозу мусора выполнены на сумму 6 634 485,72 руб., согласно акту КС-2 от 31.08.2022 № 2 работы по рекультивации незаконных карьеров, завозу чернозема и посеву травы выполнены на сумму 3 365 514,14 руб. 

Как указал истец, согласно материалам уголовного дела № 12302920020000037, в период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года должностными лицами МУП «КПБ», умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, превышая свои должностные полномочия подготовлены и направлены заказчику документы о выполнении работ по муниципальному контракту от 26.06.2022 № 189, в частности акты о выполненных работах, счет-фактуры, справки о стоимости работ и другие документы, содержащие заведомо ложные сведение о полном исполнении предмета указанного контракта при фактическом его неисполнении.

Между МУП «КПБ» и ООО «Полигон НК» заключен договор от 01.02.2022 № 67/ТС/22 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов IV-V класса на полигоне. 

В соответствии с актом от 31.08.2022 № 533 ООО «Полигон НК» оказаны услуги по утилизации строительных отходов на сумму 179 820 руб. (666 х 270), где: 666 куб.м - количество утилизированных строительных отходов; 270 руб. - цена за утилизацию 1 куб.м, строительных отходов. 

Однако, в акте о приемке выполненных работ от 31.07.2022 № 1 на общую сумму 6 634 485,72 руб., подписанном МУП «КПБ» и МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района», стоимость услуги по утилизации строительных отходов составила 1 417 500 руб. (4050 х 350), где: 4050 куб.м - количество утилизированных строительных отходов; 350 руб. - цена за утилизацию 1 куб.м, строительных отходов. 

По расчету истца разница между количеством утилизированных строительных отходов, указанном в акте о приемке выполненных работ от 31.07.2022 № 1, подписанном МУП «КПБ» и МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района», и количеством утилизированных строительных отходов, указанным в акте ООО «Полигон НК» от 31.08.2022 № 533 составила 3384 куб.м. (4050 куб.м. - 666 куб.м).

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 1 МУП «КПБ», утвержденным МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района», стоимость услуги утилизации 1 куб.м. строительных отходов составила 350 руб. 

Исходя из цены за услугу по утилизации 1 куб.м строительных отходов в размере 350 руб., а также расхождения в объеме отходов в размере 3384 куб.м установлена разница в стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 184 400 руб. (3384 х 350).

По мнению истца, в период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года должностными лицами ИК НМР РТ приняты документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении работ по муниципальному контракту и оплачены в адрес МУП «КПБ» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. при фактическом неисполнении предмета муниципального контракта. 

Так, на основании платежного поручения от 16.08.2022 № 114278 Департаментом по бюджету и финансам ИК НМР РТ на счет МУП «КПБ» перечислено 6 634 485,72 руб., на основании платежного поручения от 15.09.2022 № 128990 перечислено 3 365 514,14 руб. 

Исходя из указанных обстоятельств, истец пришел к выводу, что контракт фактически не исполнен в полном объеме, а перечисление оплаты влечет причинение ущерба муниципальному образованию. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 52 АПК РФ, статей 8, 12, 15, 309, 310, 393, 404, 789, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришли к правильному выводу о том, что условия контракта исполнены ответчиком надлежащим образом в полном объеме.

Как правильно указано судами, согласно извещению № 0111300005122000185 31.05.2022 Муниципальным казенным учреждением «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района» объявлен электронный аукцион на оказание услуг по вывозу строительного мусора и размещению его на полигоне, завозу грунта с посевом травы, стоимостью 10 000 000 (десять миллионов) рублей. 

Виды и объемы работ в рамках предмета закупки определены муниципальным заказчиком в описании объекта закупки, являющимся приложением к аукционной документации. 

Согласно указанной в описании объекта закупки информации одним из видов работ выступали работы по вывозу строительного мусора, включающие в себя погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, перевозку грузов автомобилями-самосвалами, работы по размещению мусора строительного. 

При этом муниципальным заказчиком конкретизирован состав строительного мусора: ж/б бой, кирпичный бой, смешанный мусор. 

Также в описании объекта закупки муниципальным заказчиком указан вид отходов по ФККО, подлежащих транспортированию: строительный мусор (железобетонный, кирпичный бой, несортированный мусор), отходы IV, V класса опасности, к которым в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» относятся малоопасные отходы (отходы IV класса опасности) и практически неопасные отходы (отходы V класса опасности).

Согласно классификатору отходов отходы малоценной древесины (хворост, валежник, обломки стволов) (код 1 54 ПО 01 21 5) относятся к отходам V класса опасности.

Требования муниципального заказчика к видам и объемам работ по вывозу строительного мусора в части включения в его состав смешанного вида мусора с указанием его объема и стоимости также содержатся в локальном ресурсном сметном расчете, являющимся обоснованием начальной минимальной цены контракта.

Место оказания услуг муниципальным заказчиком определено в описании объекта закупки согласно перечню несанкционированных свалок города Нижнекамска и Нижнекамского района с указанием информации об объектах в виде координат земельного участка, местонахождения и фотографии местности. 

Таким образом, учитывая специфику места оказания услуг в рамках предмета закупки по оказанию услуг по вывозу строительного мусора и размещению его на полигоне, и, предопределяя различный состав вывозимых отходов, судами сделан верный вывод, что муниципальным заказчиком в структуру объекта закупки в качестве вида отходов помимо строительных отходов включены отходы IV, V класса опасности.

Как было указано выше, 26.06.2022 между Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (Заказчик) и МУП «КПБ» заключен муниципальный контракт № 189, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу строительного мусора и размещение их на полигоне, завоз грунта с посевом травы в соответствии с условиями контракта и описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять их и оплатить. 

Цена контракта составила 10 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Перечень видов, объемом работ и периодичность их выполнения, указаны в сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2).

Виды и объемы работ в рамках предмета контракта с указанием его объема и стоимости содержит локальный ресурсный сметный расчет, который в числе работ по вывозу строительного мусора содержит работы по утилизации мусора строительного (ж/бой, кирпичный бой, смешанный мусор) в объеме 4050 кубических метров со сметной стоимостью 350 рублей за 1 кубический метр.

Стоимость услуг по утилизации отходов согласно сметной документации составила 1 417 500 руб. (4050 х 350), где: - 4050 куб.м.- количество утилизированных строительных отходов; - 350 руб.- цена за утилизацию 1 куб.м., строительных отходов.

По факту выполненных работ между МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района» и МУП «Комплексное предприятие города Нижнекамска» были подписаны документы о приемке, а именно: акт от 31.07.2022 № 198; счет-фактура от 31.07.2022 № 198 на сумму 6 634 485,72 руб. акт от 31.08.2022 № 2 на сумму 3 365 514,28 руб. счет-фактура от 02.09.2022 № 2 на сумму 3 365 514,28 руб. 

При исполнении муниципального контракта от 26.07.2022 № 189 со стороны Заказчика была проведена экспертиза, что отражено в документах о приемке.

На всех документах о приемке стоит отметка Заказчика «Экспертиза проведена. Нарушений требований контракта не выявлено». 

Претензий по качеству, срокам выполненных работ со стороны Заказчика не предъявлено, работы приняты без замечаний.

Прокуратура, заявляя, что обязательства по контракту не исполнены в полном объеме, сослалась на акт от 31.08.2022 № 533, согласно которому ООО «Полигон НК» оказаны услуги по утилизации строительных отходов лишь в объеме 666 куб.м.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между МУП «КПБ» и ООО «Полигон НК» заключен договор от 01.02.2022 № 67/ТС/22 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов IV-V класса опасности на полигоне ТБО расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Шингальчинское сельское поселение, в районе с. Сарсаз-Бли на земельном участке с кадастровым номером 16:30:110801:99. 

Согласно акту от 31.08.2022 № 533 ООО «Полигон НК» оказало услуги МУП «КПБ» по размещению (захоронению) строительных отходов на сумму 179 820 руб. 

В соответствии с указанным актом от 31.08.2022 №533 ООО «Полигон НК» оказаны услуги по утилизации строительных отходов в объеме 666 куб.м. 

При этом согласно выпискам из Журнала учета регистрации заезда и выезда автотранспорта за период с 30.07.2022 по 31.08.2022 на территорию Ответчика было ввезено 416 куб.м. мусора, боя, бетонолома для временного размещения. 

В соответствии с актом от 31.12.2022 года № 827 ООО «Полигон НК» оказаны услуги по утилизации строительных отходов в объеме 411 куб.м.

Согласно выпискам из Журнала учета регистрации заезда и выезда автотранспорта за период с 26.06.2022 по 31.08.2022 на территорию ответчика было ввезено 2 382 куб.м. веток. 

Данные ветки, относящиеся к ТБО, впоследствии были утилизированы с помощью принадлежащего ответчику измельчителя отходов DOPPSTADT DW 3060, год выпуска 2014, двигатель № 458.991-С-0294135, VIN 

<

***>. 

Также на территорию Ответчика было ввезено 623,09 куб.м. покрышек пневматических шин с металлическим кордом для последующей утилизации. 

17 января 2023 года в ПАО «Татнефть» года были сданы покрышки пневматических шин с металлическим кордом в объеме 16,38 тн. 

Остальные покрышки пневматических шин с металлическим кордом были завезены на территорию ответчика и в последующем реализованы ООО «КамЭкоТех», что подтверждается копией журнала учета регистрации заезда и выезда автотранспорта ООО «КамЭкоТех»

В качестве доказательства ввоза вышеуказанного мусора на территорию ответчика последним в материалы дела представлены выписки из Журнала учета регистрации заезда и выезда автотранспорта, копии ПТС, подтверждающие владение транспортными средствами, договор от 23.12.2021 № 34/21/44 о финансовой аренде (лизинге) транспортных средств, а также сведения о водителях осуществлявших завозы мусора на территорию ответчика.

Таким образом, исходя из арифметического расчета общий объем мусора утилизированного в рамках муниципального контракта от 26.07.2022 № 189 составил 4087,09 куб.м.

Вопреки доводам истца, судами установлено, что дата указанная в реестре погашенных талонов ООО «Полигон НК», является не датой оказания услуг, а, наоборот, датой выдачи талонов и ответ ООО «Полигон НК» подтвердило оказание услуг (погашение) талонов в период до 31.08.2022.

Сам по себе факт утилизации мусора не путем захоронения на полигоне, а другим, не запрещенным законом способом, что представителем истца не оспаривалось, не исключает верности выводов судов о фактическом исполнении контракта.

Довод истца о том, что предметом муниципального контракта являлся вывоз строительного мусора и размещение его на полигоне, а не вывоз и утилизация покрышек пневматических шин и веток, подлежит отклонению.

Как было указано выше, в приложении к муниципальному контракту содержится описание объекта закупки, в котором приведена расшифровка территорий с координатами и видом мусора, который необходимо убрать. Согласно описанию объекта закупки основная часть территорий содержала именно бытовой мусор, о чем было указано непосредственно в самом приложении к муниципальному контракту. 

Акт выполненных работ согласно муниципальному контракту от 26.07.2022 № 189 подтверждает объем фактически вывезенного исполнителем с площадок заказчика мусора и не исключает право исполнителя самостоятельно распорядиться вывезенными отходами, включая возможность их переработки или вторичного использования, в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Судами также верно отмечено, что согласно сведениям из системы «Народный контроль» из 44 направленных заявок приняты меры по 44 заявкам, что подтверждено прикреплёнными фотоматериалами и отметкой «Заявка решена». 

Так, согласно актам обследований от 01.08.2023, проведенных начальником отдела охраны труда и окружающей среды Исполкома г. Нижнекамск, с участием И.О. начальника Закамского территориального управления министерства экологии и природных ресурсов РТ, начальника правового отдела Управления земельных и имущественных отношений г. Нижнекамска, представителя МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Нижнекамска», представителя ответчика, установлено, что на указанных территориях свалки и захламления не обнаружены, приложен фотоотчет подтверждающий отсутствие мусора на территориях. 

Между тем, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что координаты территорий, на которых ранее проводились исследования (результаты которых истец указал в качестве обоснования иска) инспекторами Министерства экологии, не соответствуют координатам территорий, указанных в Приложении к муниципальному контракту от 26.07.2022 № 189. 

Соответственно, представленные акты не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие факта исполнения обязательств в рамках контракта между третьим лицом 1 и ответчиком. 

Таким образом, приложенные к иску акты не могут свидетельствовать о том, что услуги по контракту выполнены не в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ (иным участникам спора) было поручено (предложено) обследовать все территории согласно описанию объекта закупки. 

По результатам проведенного 08.09.2023 и 11.09.2023 совместного осмотра земельных участков, при участии, в том числе Прокуратуры и Министерства экологии, по 42 заявкам, свалки ликвидированы - 39, частично ликвидировано - 1 (заявка_4827521), свалки не ликвидированы - 2 (заявки 4866719, 4922208). Осмотр не проведен по 2 заявкам № 4920990, 4827690. Результаты совместного осмотра отражены в актах № 1, 2, 3 ,4, 5, 6, 7 , 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21. 

Как пояснил представитель Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ, подтверждается представленными в материалы дела совместными актами и не опровергнуто сторонами по делу, на некоторых свалках имеются целые бетонные плиты (крупные) и в кусковой форме, требующие привлечение спецтехники, не предусмотренной контрактом (спорный контракт предусматривал сбор и вывоз бытового мусора, к которым крупные монолитные бетонные конструкции не относятся); осмотр по 2 заявкам не произведен, поскольку объекты находятся в труднодоступных местах (при этом, по указанным участкам истцом иные доказательства не представлены). 

Заявляя требование о взыскании ущерба, истец не привел доказательств того, что услуги по контракту не выполнены в полном объеме. Отсутствие свалок на объектах указанных в Приложении к контракту подтверждает факт оказания услуг по контракту.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что условия контракта исполнены ответчиком надлежащим образом в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А65-8683/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина