Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2434/2022

21 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроЭир» (192029, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НПО Аквент» (450026, Республика Башкортостан, Уфа город, Трамвайная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 986 431 руб. 11 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 08.11.2021;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 10.07.2020 (посредством веб-конференции);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроЭир» (далее – Истец, ООО «ЭлектроЭир») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Аквент» (далее – Ответчик, ООО «НПО Аквент») о взыскании 986 431 руб. 11 коп.

Определением суда от 10.02.2022 исковое заявление прин6ято к производству. В судебном заседании Истец заявленные требования подержал, Ответчик против удвоелтворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, завил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки дополнительной позиции по делу. 

 В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При нереализации Ответчиком своих прав риск процессуальных последствий законом возлагается на него (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заедании присутствовал представитель Ответчика, давал пояснения как по иску, так и по возражениям на отзыв, однако представитель не пояснил, что препятствовало подготовке дополнительной позиции, с учетом того, что доводы Истца, в том числе изложенные в возражениях на отзыв, ему были заблаговременно известны. 

Суд счел подготовленным дело к судебному разбирательству, что позволило ему открыть судебное заседание суда первой инстанции в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела,  10 июня 2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроЭир»  и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Аквент» был заключен Договор № 540-20 от 10.06.2020 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик взял на себя обязательство поставить и  передать в собственность, а Истец принять и оплатить оборудование согласно условиям Спецификации № 4 от 17.08.2020 к Договору, а именно  горелочное устройство ЖГУК-20 в кол-ве 1 шт. по цене 1 080 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20%.

Срок изготовления: 55 рабочих дней с момента предоплаты и согласования чертежей, с правом досрочной отгрузки. 

Договором предусмотрена предоплата 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации и согласования чертежей, оставшиеся 50% оплачиваются  по факту готовности к отгрузке.

Истец указывает, что 17.09.2020 Истец перечислил Поставщику сумму  в размере 540 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты. Таким образом, с учетом условий п. 3 Спецификации № 4 от 17.08.2020 Ответчик должен был поставить устройство не позднее 05.12.2020. Однако Ответчик заказанное горелочное устройство ЖГУК-20 в адрес Истца не поставил, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 3 Спецификации срок поставка товара составляет 55 рабочих дней в момента предоплаты и согласования чертежей. При этом п. 2.1. Договора возлагает обязанность по предоставлению чертежей на Поставщика, то есть на Ответчика: «Чертежи предоставляются Покупателю в формате pdf., а так же в поддерживаемом программой проектирования «Компас 3D»».

Из изложенного следует, что одним из этапов исполнения обязательств со стороны Поставщика является разработка и предоставление для согласования чертежей производимой продукции. 

Согласно ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как видно из материалов дела, Ответчиком не предпринималось попыток изготовления и согласования чертежей в разумные сроки; письмо от 25.01.2021, на которое ссылается ООО «НПО Аквент», не может быть принято судом в качестве доказательств такого согласования, поскольку его автором, как и автором предложенной разработки, является Истец. 

Доказательств того, что со стороны Ответчика ранее предпринимались попытки согласовать чертежи товара, не имеется. Таким образом, Ответчиком не было осуществлено действий по исполнению принятых по Договору обязательств. 

Суд учитывает, что согласно п. 10.7. Договора после подписания его и спецификаций к нему Поставщик обязан направить Покупателю посредством факса/почты утвержденный график изготовления Товара, а также через каждые 2  недели представлять отчет (фотоотчет и т.п.) об изготовлении Товара. 

Из материалов дела не усматривается, что Ответчик предпринял исчерпывающие меры по изготовлению и поставке товара, обращался к контрагенту с предложениями согласовать иные сроки, предоставлял графики изготовления товара, способствовал скорейшему исполнению обязательств по Договору, или вообще был в этом заинтересован.

Ссылка Ответчика на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», который гласит, что срок исполнения обязательства может исчисляться с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, не может быть принята во внимание, поскольку обязанность предоставить чертежи и поставить товара не зависела от совершения или несовершения каких-либо действий Истцом, напротив, обязательства по направлению чертежей и поставке товара возникли после получения от ООО «ЭлектроЭир» предоплаты, и от наступления иных условий зависеть не могут. 

Ответчик, утверждая, что стороны согласовали технические характеристики товара 25.01.2021, трактует условия Договора в свою пользу, ставя во главу лишь само условие согласования чертежей, не принимая во внимание, что именно он обязан был разработать и направить их Покупателю. 

Предложенное Ответчиком ограничительное толкование условий Договора суд не может признать правомерным, поскольку в таком случае Ответчик получает возможность не исполнять обязательства, либо исполнять их с нарушением разумных сроков, и таким образом, извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

ООО «НПО Аквент» в отзыве на иск указывает, что горелочное устройство ЖГУК-20  было изготовлено, однако не предоставляет никаких тому доказательств, не прикладывает ни уведомлений о готовности товара к отгрузке, ни чертежи, в соответствии с которым товар изготавливался, ни иных документов, подтверждающих, что такой товар у него действительно есть и Истцу об этом известно. 

Пункт 10.2. Договора предусматривает, что документы, оформленные и направленные посредством факсимильной связи, по электронным каналам связи и т.п. способами, позволяющими достоверно установить подлинность и (или) дату поступления документа, применяются сторонами для оперативной работы и подлежат обязательному направлению сторонами друг другу в подлинном виде (почтовой связью, нарочно и т.п.) в течение 5-ти календарных дней с момента направления копий вышеуказанными способами по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Утверждая, что на протяжении определенного времени Поставщик взаимодействовал с Покупателем посредством телефонной связи, Ответчик должен был представить доказательства надлежащего оформления всей документации в рамках Договора и направления ее Истцу, хотя бы иные способы коммуникации Договор допускает.  

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств в спорной сумме установлен судом и не оспаривается Ответчиком, ООО «НПО Аквент» не представило доказательств, опровергающих доводы Истца, товар не поставлен, установленный Договором  срок исполнения обязательства наступил, денежные средства не возвращены, в связи с чем требование о взыскании с Ответчика 540 000 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 414 720 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае нарушения Поставщиком установленных в Спецификациях к настоящему договору сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости Товара, поставка которого просрочена.

В данном пункте стороны прямо согласовали, что неустойка начисляется на всю стоимость товара, которая составляет 1 080 000 руб. 00 коп., а не на сумму предоплаты.  

Согласно расчету Истца взысканию подлежит сумма в размере 414 720 руб. 00 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения Ответчика, учитывая сумму задолженности, суд с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Также Истцом заявлено требование о взыскании 31 711 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на сумму 540 000 руб. 00 коп.

В рассматриваемом споре Истец перечислил Ответчику сумму аванса в размере 540 000 руб. , однако Ответчиком товар не поставлен. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14) на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов также проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При этом условие договора о начислении неустойки предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Аквент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЭир» 540 000 руб. 00 коп. авансового платежа, 100 000 руб. 00 коп. неустойки, 31 711 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 729 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.