ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-237/2014к113

г. Красноярск

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» января  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича – Омаровой Г.И.- представителя по доверенности от 02.07.2018;

от арбитражного управляющего Лиджиева Вадима Вячеславовича – Омаровой Г.И.- представителя по доверенности от 03.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая Компания» (ИНН 5406164753) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года по делу №А33-237/2014к113, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» (ИНН 2447006609,                        ОГРН 1022401276017, г. Лесосибирск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189, г. Красноярск, далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» на общество с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (ИНН 2464241183, ОГРН 1122468006737, г. Красноярск).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) должник - общество с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Владимир Иванович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 удовлетворено требование кредиторов об отстранении Попова Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ариэль» (ИНН 2464264085, ОГРН 1142468045521).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» на срок 4 месяца до 21 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2017 заявление конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя Скулина Сергея Владимировича удовлетворено. Василега Михаила Юрьевича отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2018 по делу №А33-237-109/2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» утвержден Лиджиев Вадим Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства отказано, приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу определения арбитражного суда по делу №А33-237-110/2014.

20.08.2018 (направлено почтой 15.08.2018) в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая Компания», согласно которой заявитель просил суд:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича, конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» Лиджиева Вадима Вячеславовича, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника.

2. Обязать конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» Лиджиева Вадима Вячеславовича восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований по текущим платежам. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2018  в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая Компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заключение договора от 26.01.2015 №5 с должником, а не непосредственно с временным управляющим не может указывать на то, что временным управляющим данный специалист не привлекался для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Отсутствие сведений о привлеченном специалисте в отчете временного управляющего также само по себе не может свидетельствовать об указанном, поскольку наличие в договоре прямого указания на обязанность исполнителя оказать услуги по проведению анализа финансового состояния должника в соответствии с требованиями п. 2 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности с доказательствами согласования заключения данного договора с временным управляющим с достаточностью и достоверностью свидетельствует, что ООО «Восточная Консалтинговая Компания» было привлечено именно временным управляющим для обеспечения исполнения им обязанностей в деле о банкротстве.  Имеющимся в материалах дела актом от 30 апреля 2015 года № 29, подписанным между ООО «ВКК» и должником, подтверждено оказание всего комплекса аудиторских услуг по договору  от 26.01.2015 № 5. Акт содержит запись о выполнении услуг полностью и в срок, а также об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Также заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции сделал вывод, что обстоятельства жалобы ООО «ВКК» на действия арбитражного управляющего Василеги М.Ю. и конкурсного управляющего Лиджиева В.В. были исследованы Управлением Росреестра по Красноярскому краю и нарушения законодательства о банкротстве не установлены, не дав должной оценки указанному определению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.01.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.11.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича, арбитражного управляющего Лиджиева Вадима Вячеславовича письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «Восточная Консалтинговая Компания» факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими возложенных на них обязанностей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, обращающегося в суд с жалобой.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Будучи, в отличие от кредиторов, профессиональным участником отношений по банкротству, обладая специальными познаниями в этих отношениях и имея право дополнительного привлечения специалистов, конкурсный управляющий в любом случае должен в процедуре банкротства конкретного предприятия обеспечить соблюдение как специальных норм законодательства о банкротстве, так и требований действующего законодательства Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.12.2008 №296-ФЗ предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве). Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» дополнительно указал, что указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Жалобы кредиторов по текущим обязательствам о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 5, пункта 2 статьи 35, статьи 60, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в предмет доказывания при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам входит установление следующих обстоятельств: наличие разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав и законных интересов заявителя неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в результате нарушения очередности погашения требований либо пропорциональности удовлетворения требований.

Из положений статьи 5 и разъяснений, содержащихся в пункт 3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 следует, что требование кредитора по текущим денежным обязательствам может быть учтено конкурсным управляющим как текущее только после установления его размера в общем процессуальном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 06.10.2015 по делу №А33-237-68/2014, прекращено производство по заявлению ООО «Восточная Консалтинговая Компания» о взыскании с ООО «Енисейский ЦБК» денежных средств в размере 160000 рублей, по договору от 26.01.2015 №5 об оказании аудиторских услуг, поскольку обязательства по оплате услуг в сумме 160000 рублей возникли 18.05.2015, после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими. Судебный акт о взыскании с должника указанной задолженности, в материалы дела не представлен.

Заявитель жалобы ООО «Восточная Консалтинговая Компания» полагает, что его требование к должнику в сумме 160000 рублей подлежат учету в первой очереди текущего реестра.

Заявитель жалобы обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, полагая, что конкурсными управляющими должника не погашаются его требования в первоочередном порядке, как привлеченного специалиста, в результате чего нарушаются его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Довод ООО «Восточная Консалтинговая Компания» (далее по тексту – ООО «ВКК») о том, что конкурсный управляющий Лиджиев В.В., в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1,2 ст. 134 Закона о банкротстве, не исполнил обязанность по соблюдению очередности погашения требований по текущим обязательствам должника, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 5 Федерального закона № 186-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №186 - ФЗ), положения указанного закона, за исключением некоторых, прямо оговоренных, вступили в силу 29.09.2015. При этом п. 5 ст. 5 Федерального закона №186-ФЗ прямо предусмотрено, что Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящею Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 21.05.2015, т.е. до вступления в силу Федерального закона № 186 - ФЗ, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам регулируется Законом о банкротстве без учета положений Федерального закона №186 - ФЗ.

В соответствии требованиям п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции от 29.14.2014 требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражном)- управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным; требования лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, удовлетворяются во вторую очередь, требования по иным текущим платежам - в четвертую очередь.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 30-Ф3 «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях:

1) если организация имеет организационно-правовую форму акционерногообщества;

2) если ценные бумаги организации допущены к организованным торгам;

3) если организация является кредитной организацией, бюро кредитныхисторий, организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценныхбумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимногострахования, организатором торговли, негосударственным пенсионным или инымфондом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компаниейакционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда илинегосударственного пенсионного фонда (за исключением государственныхвнебюджетных фондов);

4) если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполненияработ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственнойвласти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальныхучреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий,сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) запредшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или суммаактивов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшегоотчетному года превышает 60 миллионов рублей;

5) если организация (за исключением органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного внебюджетного фонда, а также государственного и муниципального учреждения) представляет и (или) публикует сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность;

6) в иных случаях, установленных федеральными законами.

Как следует из заявленных требований кредитора ООО «ВКК», конкурсные управляющие должником Василега М.Ю., Лиджиев В.В. производители удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам, отнесенным Законом о банкротстве ко второй очереди, не погасив требование заявителя жалобы в размере 160000 рублей, относящееся к первой очереди удовлетворения текущих обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.01.2015 между ООО «Восточная Консалтинговая Компания» и ООО «Енисейский ЦБК» в лице исполнительного директора Петрова А.П. заключен договор оказания аудиторских услуг № 5 (т.1 л.д. 29-40). Предметом указанного договора в соответствии с п. 1.1. договора является оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и отдельных объектов учета за 9 месяцев 2014 года, а также в соответствии с п. 1.4. договора оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2012 по 30.09.2014. В срок, установленный настоящим договором передать отчет по анализу финансово-хозяйственной деятельности и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства за период с 2012 года – 9 месяцев 2014 года (п.3.2.4 договора). В соответствии с п.4.2 договора результаты работ, оформленные документами аудитора согласно п. 3.23 и 3.2.4 настоящего договора передаются должнику в срок не позднее 15.04.2015 года, при условии осуществления заказчиком оплаты трех этапов в соответствии с п.6.3 договора. В соответствии с п. 6.2 договора стоимость услуг составляет 534000 рублей. В соответствии с п. 6.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВКК» поэтапно: - 54000 рублей (10% предоплата от стоимости работ) в течение 10 дней с даты подписания договора; - 160000 рублей (30% от стоимости работ) – до 16.03.2015; - 160000 рублей (30% от стоимости работ) – до 02.04.2015; - 160000 рублей (30% от стоимости работ) – в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи работ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что оплата оказанных услуг производилась поэтапно, в соответствии с условиями договора, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения №30 от 27.02.2015 на сумму 54000 рублей, №219 от 17.03.2015 на сумму 160000 рублей, №10 от 31.03.2015 на сумму 160000 рублей.

30.04.2015 между должником в лице исполнительного директора Петрова А.П. и ООО «ВКК» подписан акт выполненных работ №29 (т.1 л.д. 41). Остаток денежных средств в размере 160000 рублей за оказанные услуги по договору от 26.01.2015 на счет ООО «ВКК» до настоящего времени не поступил.

07.02.2018 ООО «ВВК» обратилось в адрес конкурсного управляющего с требованием о перечислении задолженности по договору от 26.01.2015 в размере 160000 рублей (т.1 л.д. 46-49). Получен ответ, из которого следует, поскольку указанная задолженность не была учтена в первой очереди удовлетворения текущих обязательств должника, задолженность будет погашена в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные кредитором документы, суд первой инстанции верно установил, что договор об оказании услуг от 26.01.2015 №5  заключен от имени должника в лице исполнительного директора Петрова А.П. Акт выполненных работ от 30.04.2015 № 29  также подписан от имени должника в лице исполнительного директора Петрова А.П.

Сведения о том, что данный договор заключен временным управляющим с ООО «ВВК» как привлеченным специалистом, из существа представленных документов (договор от 26.01.2015, акт выполненных работ от 30.04.2015), не следует.

Заявителем   не  представлены документы, указывающие на привлечение временным управляющим ООО «Енисейский ЦБК» Кугушевым В.Н. специалиста в лице ООО «Восточная Консалтинговая Компания» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Так в разделе «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета временного управляющего от 13.05.2015 ООО «Восточно- Консалтинговая Компания» в качестве привлеченного специалиста не указано. Имеются сведения о том, что лица не привлекались.

Конкурсный управляющий должника Лиджиев Вадим Вячеславович, бывший конкурсный управляющий должника Василега Михаил Юрьевич, не привлекали в качестве специалиста ООО «Восточная Консалтинговая Компания» для обеспечения исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2015 по делу                         №А33-237/2014 установлены следующие обстоятельства. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Енисейский ЦБК» на 30.09.2014 активы должника составляют 2028462000 рублей, в том числе основные средства – 1650348000 рублей, отложенные налоговые активы – 114003000 рублей, запасы – 87752000 рублей, НДС по приобретенным ценностям – 17000 рублей, дебиторская задолженность - 145759000 рублей, денежные средства – 408000 рублей, прочие оборотные активы – 6157000 рублей. Проведен Анализ финансового состояния должника, который показывает на невозможность безубыточной деятельности по основному виду деятельности: анализируемый период характеризуется стабильным ростом кредиторской задолженности в среднем 12 % в год вследствие острого дефицита оборотных средств. Кредиторская задолженность с поставщиками и подрядчиками составляет более половины в структуре краткосрочных обязательств общества. Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что восстановление платежеспособности невозможно; целесообразно ввести процедуру конкурсного производства; имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Проведен анализ с целью определения признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Проанализировав динамику показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Енисейский ЦБК», временный управляющий сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Признаки фиктивного банкротства не установлены. При этом, указания на проведение аудита, ссылки на аудиторское заключение, данный судебный акт не содержит. Также данное определение от 27.05.2015 не содержит ссылки на проведение финансового анализа ООО «ВВК». Наоборот, указанное определение суда подтверждает проведение финансового анализа временным управляющим.

Судом первой инстанции, непосредственно в судебном заседании, исследовались материалы основного дела №А33-237/2014 тома №№ 19, 20,21: анализ финансового состояния. Том дела №19 стр.2 анализа финансового состояния установлено, что данный анализ на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Енисейский ЦБК» представлен временным управляющим Кугушевым В.Н. в соответствии с п. 1 и 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве и проведен с привлечением специалистов ООО «ВКК» на основании договора №5 от 26.01.2015 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015. Вместе с тем, доказательства оказания указанных услуг ООО «ВВК» как привлеченного специалиста материалы дела не содержат. Том дела №20 стр.3 содержит ссылку на указание лица, осуществившего финансовый анализ (анализ финансово-экономического состояния) должника – временный управляющий ООО «Енисейский ЦБК» Кугушев В.Н. Указанные анализы подписаны временным управляющим. Ссылки на проведение данного анализа с привлечением ООО «ВВК», либо проведение данного анализа непосредственно ООО «ВВК» (как указано в договоре от 26.01.2105) материалы дела также не содержат. Документы, подтверждающие проведение аудита ООО «ВВК» материалы основного дела №А33-237/2014 не содержат. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, актом от 30.04.2015 № 29 приняты аудиторские услуги по договору от 26.01.2015 № 5 на сумму 534000 рублей, оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника актом выполненных работ не оговаривается. Кроме того, платежными документами, представленными в материалы дела, в качестве доказательств оплаты по указанному договору установлено, что платежи на сумму 54000 рублей (платежное поручение №30 от 27.02.2015) и 160000 рублей (платежное поручение №219 от 17.03.2015) произведены ООО «Сибинтек». Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие наличие правоотношений между должником в лице временного управляющего и ООО «Сибинтек» в материалах дела отсутствуют.

Более того, судом установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю определением от 11.12.2015 № 00192415 по результатам изучения обращения общества с ограниченной ответственностью «Восточная консалтинговая компания» о ненадлежащих действиях (бездействии) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» Попова Владимира Ивановича от 22.10.2015 № 89, а также дополнений от 29.10.2015 № 91, приложенных к ним документов и материалов дела о банкротстве должника отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего должником Попова Владимира Ивановича. Материалами административного дела установлены следующие обстоятельства. 26.01.2015 между ООО «ВКК» и ООО «Енисейский ЦБК» в лице исполнительного директора Петрова Александра Павловича (имеет отметку о согласовании временным управляющим должника Кугушевым В.Н.) заключен договор оказания аудиторских услуг № 5. Предметом указанного договора (раздел 1) является оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности (п. 1.1 договора, а также услуги по проведению анализа финансового состояния должника (п. 1.4 договора). Вместе с тем, стоимость услуг по договору (534000 рублей) и порядок расчетов (раздел 6 договора) определены только в отношении услуг, установленных п. 1.1 договора, т.е. только в отношении услуг по проведению аудиторской проверки. Иные условия договора (разделы 2, 4, 5) также относятся только к услугам по проведению аудиторской проверки. В соответствии с Актом от 30.04.2015                № 29, подписанным от имени должника исполнительным директором Петровым А.П., аудиторские услуги по договору  от 26.01.2015 № 5на сумму 534000 рублей оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Из представленных заявителем жалобы документов (письма от 22.05.2015 № 50, Претензии от 28.05.2015 № 53, Требования о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста в дело о банкротстве от 25.06.2015 №61) следует, что ООО «ВКК» подготовлено аудиторское заключение, анализ финансового состояния, заключение об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства). Однако оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника, являющееся предметом договора № 5 от 26.01.2015, никакими иными пунктами указанного договора, а также актом выполненных работ не оговаривается, что представляет собой неустранимое противоречие. Кроме того, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета временного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» Кугушева В.Н. от 13.05.2015 ООО «ВКК» в качестве привлеченного специалиста не отражено, указано «лица не привлекались». Таким образом, при отсутствии документов, указывающих на привлечение временным управляющим ООО «Енисейский ЦБК» Кугушевым В.Н. ООО «ВКК» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также первичных документов, указывающих на выполнении ООО «ВКК» анализа финансового состояния должника имеются неустранимые сомнения в отнесении задолженности в сумме 160000 рублей перед ООО «ВКК» по договору  от 26.01.2015 № 5 об оказании аудиторских услуг к текущим обязательствам второй очереди. Более того, Управлением на основании имеющихся в материалах дела о банкротстве должника № A33-237/2014 документов не установлено, заявителем жалобы не представлено доказательств отношения ООО «Енисейский ЦБК» к категориям юридических лиц проведение обязательных аудиторских проверок для которых прямо предусмотрено законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что ранее, Управлением Росреестра по Красноярскому краю были исследованы обстоятельства настоящей жалобы (договор от 26.01.2105, акт от 30.04.2015 №29), по результатам которой в действиях конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» Попова В.И. нарушения Законодательства о банкротстве не установлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования текущего кредитора ООО «ВКК», в отсутствие доказательств привлечения его временным управляющим должника как специалиста в деле о банкротстве, подлежит учету в составе четвертой очереди текущего реестра, в соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.14.2014).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая Компания» на действия (бездействие) арбитражных  управляющих Василеги Михаила Юрьевича, Лиджиева Вадима Вячеславовича в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия арбитражных управляющих в данной ситуации не нарушают норм закона и прав кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерно выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) арбитражных  управляющих Василеги Михаила Юрьевича, Лиджиева Вадима Вячеславовича отступлений от требований законодательства, которые повлекли бы нарушение прав кредиторов.

Доводы  заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка  определению, в котором  обстоятельства жалобы ООО «ВКК» на действия арбитражного управляющего Василеги М.Ю. и конкурсного управляющего Лиджиева В.В. были исследованы Управлением Росреестра по Красноярскому краю и нарушения законодательства о банкротстве не установлены, являются несостоятельными, поскольку кредитором не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсными управляющими очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве удовлетворению подлежат жалобы кредиторов по делу о банкротстве, по которым установлено нарушение их законных прав и интересов. В отсутствие нарушения прав и интересов кредитора жалоба удовлетворению не подлежит.

Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности предъявленного требования на защиту нарушенных, либо оспоренных прав заявителей.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года по делу № А33-237/2014к113 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года по делу № А33-237/2014к113 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина