ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6967/2017

29 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3430/2018) общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2018 года по делу № А75-6967/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 314 344 руб. 60 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО4 (127474, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» № 167 от 09.09.2017.

09.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк», банк, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 314 344 руб. 60 коп., в том числе суммы основного долга в размере 311 484 руб. 91 коп., процентов по кредиту в размере 2 859 руб. 69 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего возложены на члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2018 по делу № А75-6967/2017 в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 314 344 руб. 60 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Русфинанс Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при подаче заявления о включении в реестр требований ООО «Русфинанс Банк» были представлены доказательства выдачи должнику кредита и нарушения должником своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк», а именно: кредитный договор № 1424817-ф от 06.08.2016, договор залога №1424817/01-фз от 06.08.2016, расчет задолженности по кредитному договору № 1424817-ф от 06.08.2016. По мнению заявителя, представление доказательств выдачи кредита не является обязанностью заявителя, о выдаче кредитных денежных средств и направлении их на оплату автомобиля усматривается в решении суда по настоящему делу о признании должника банкротом и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и подтверждается фактом регистрации за должником транспортного средства. Кроме того, банк ссылается на отсутствие у него как коммерческой организации права на получение сведений об имуществе граждан. 

К апелляционной жалобе приложена выписка по лицевому счету ФИО2 за период с 06.08.2016 по 30.08.2017, а также копии платёжных поручений от 08.08.2016 № 1424817 на сумму 96 696 руб., от 08.08.2016 № 1424817 на сумму 329 000 руб., ходатайство о приобщении которых к материалам дела с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции не заявлено, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований банк ссылается на возникновение на стороне ФИО2 задолженности в размере 314 344 руб. 60 коп. по договору потребительского кредита № 1424817-Ф от 06.08.2016, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога № 1424817/01-ФЗ от 06.08.2016.

В подтверждение указанных обстоятельств банком представлены кредитный договор № 1424817-ф от 06.08.2016, договор залога №1424817/01-фз от 06.08.2016, расчет задолженности по кредитному договору № 1424817-ф от 06.08.2016.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как было указано выше, требования банка основаны на кредитном договоре, заключенном с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора между банком и должником, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции подлежал исследованию, а заявителем – доказыванию факт перечисления заявителем денежных средств должнику.

Кроме того, банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требования кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, наличие у должника заложенного имущества в натуре также входило в число имеющих значение для дела обстоятельств, подлежащих исследованию судом и доказыванию заявителем.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.1 2.2018 по настоящему делу о принятии заявления ООО «Русфинанс Банк» об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению заявителю предложено представить доказательства выдачи кредита.

Банк определение суда не исполнил.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.01.2018 об отложении судебного заседания заявителю повторно предложено представить доказательства выдачи должнику кредита, а также предложено представить акт осмотра, подтверждающий наличие у должника залогового имущества.

Банк определение об отложении не исполнил.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты разумные и достаточные меры для обеспечения эффективной судебной защиты заявителю.

В свою очередь, банком не были представлены указанные в определениях суда первой инстанции доказательства.

О невозможности представления данных доказательств, в том числе, по причине отсутствия у него права на получение сведений об имуществе должника в ответ на запросы в регистрационные органы, заявитель суду первой инстанции не сообщил, принятие им всех возможных мер в целях установления фактического наличия у должника предмета залога в натуре, в частности, обращение к должнику с просьбой об осмотре предмета залога, не обосновал.

С ходатайством об истребовании каких-либо документов и сведений, которые могли подтвердить наличие у должника заложенного имущества в натуре, банк к суду первой инстанции не обратился, равно как и с ходатайством об отложении судебного заседания в целях сбора и представления необходимых доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства выдачи кредита должнику имелись в распоряжении банка как лица, являющееся профессиональным участником рыночных отношений, связанных с кредитованием физических лиц.

Оснований полагать иное ООО «Русфинанс Банк» не было приведено ни суду первой инстанции в ответ на определения, ни суду апелляционной инстанции при представлении дополнительных доказательств.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии у заявителя обязанности представлять доказательств выдачи кредита в условиях наличия у него предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ процессуальной обязанности по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, в том числе, в силу пункта 1 статьи 809 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ факта передачи денежных средств должнику, и в условиях повышенного стандарта доказывания заявителями обоснованности их требований к должнику в рамках рассмотрения их заявлений об установлении данных требований не может быть признана разумной и обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выдачи кредита и направления кредитных денежных средств на оплату автомобиля решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30.01.2018 по настоящему делу о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества не установлен.

Факт регистрации ФИО2 транспортного средства, указанного в договоре залога № 1424817/01-фз от 06.08.2016 в качестве предмета залога, достаточным основанием факта передачи должнику денежных средств и их размера, сохранения залога в натуре, не является.

В условиях отсутствия доказательств сохранения залога на дату рассмотрения требования, требования банка являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление таких доказательств заявителем вне зависимости от наличия или отсутствия возражений иных лиц, в том числе конкурсного управляющего должника, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Подписание текста кредитного договора не подтверждает факт выдачи кредита.

Будучи уведомленным о необходимости представления доказательств обоснованности собственного требования, банк, являясь профессиональным участником рынка и осведомленным о том, какими доказательствами могут быть подтверждены операции по предоставлению кредитных средств, фактически проигнорировал определения суда.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2018 года по делу № А75-6967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова