ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32907/2024

Дело № А40-297506/23

г. Москва

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Г.М. Никифоровой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-297506/23,

по заявлению ФГБОУ высшего образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева» 

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 

третьи лица: 1) Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 

2) Министерство сельского хозяйства Российской Федерации 

о признании незаконным 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

от третьих лиц: 

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве   (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным изложенного в уведомлении от 01.02.2023 № КУВД-001/2023- 36998263/9 отказа в проведении государственного кадастрового учета государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества – КПП № 6 площадью 32,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТУ Росимущества по городу Москве и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления  Росреестра по Москве в судебном заседании  доводы  апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в   их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя  Управления, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела   в 2001 году Учреждением был построен и введен в эксплуатацию объект недвижимого имущества – КПП № 6 площадью 32,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

  КПП № 6   располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003009:4, общей площадью 3 639 000 кв.м, по адресу: 

<

...> принадлежащим Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись в ЕГРН № 77-01/05-49/2003-177 от 01.04.2003), вид разрешенного использования – для использования территории под эксплуатацию комплекса учебно-лабораторных зданий и сооружений академии в целях проведения научной, учебной, научно-исследовательской и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с Уставом.

Согласно выписке из РФИ № 61932/1 от 16.09.2022, КПП № 6 учтен в составе федерального имущества за реестровым номером П12770109323, правообладателем (балансодержателем) объекта указан Университет. 

Помимо прочего, материалами дела в рассматриваемом случае также подтверждается, что объект также учтен Университетом в составе нефинансовых активов (инвентарная карточка № 201848/6 от 15.10.2021). 

При этом,  заявитель указывает, что с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени КПП № 6 непрерывно используется Университетом в хозяйственной деятельности, из фактического владения и пользования Университета КПП № 6 никогда не выбывал, Университет несет бремя содержания объекта. 

В связи с указанными обстоятельствами и для закрепления объекта за Университетом на праве оперативного управления в установленном законом порядке после его постановки на государственный кадастровый учет и осуществления государственной регистрации права федеральной собственности 24.05.2023 ТУ Росимущества в г. Москве выдало сотрудникам Университета доверенность № 77-15/14107 на представление интересов управления в регистрирующем органе по вопросам совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в т.ч. спорного объекта. 

  21.08.2023 ТУ Росимущества в г. Москве в лице сотрудника Университета обратилось в регистрирующий орган с заявлением № КУВД-001/2023-36998263 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права федеральной собственности. 

К указанному заявлению был представлен, среди прочих, подготовленный кадастровым инженером технический план на здание от 21.08.2023.

В то же время, уведомлением от 05.09.2023 № КУВД-001/2023-36998263/1 проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации права было приостановлено в связи с наличием выявленных регистрирующим органом недостатков.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что 18.09.2023 кадастровым инженером с учетом указанных в уведомлении от 05.09.2023 № КУВД-001/2023-36998263/1 замечаний был подготовлен технический план на здание, который 26.09.2023 был сдан ТУ Росимущества в г. Москве в регистрирующий орган вместе с заявлением № КУВД001/2023-43797426.

Однако уведомлением от 28.09.2023 № КУВД-001/2023-36998263/5 регистрирующий орган указал на неустранение причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Впоследствии, уведомлением от 11.10.2023 № КУВД-001/2023-36998263/7 регистрирующий орган вновь указал на неустранение причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, поскольку поступивший ответ из ГБУ МосгорБТИ, по мнению регистрирующего органа, не устраняет причины приостановления. 

В дальнейшем, уведомлением от 01.12.2023 № КУВД-001/2023-36998263/9 в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права управлением Росреестра по г. Москве было отказано со ссылками на неустранение выявленных нарушений и наличие в представленных документах неустранимых противоречий, что, в свою очередь, является основанием к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации.

Не согласившись с указанными выводами регистрирующего органа,  заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 214, ст. 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы государственных и муниципальных образовательных организаций, могут быть закреплены за ними исключительно на праве оперативного управления.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

 При этом суд первой инстанции посчитал, что наличие в техническом плане на здание от 21.08.2023 недостатков, указанных в уведомлении от 05.09.2023 № КУВД-001/2023-36998263/1, были в полном объеме устранены техническим планом на здание от 18.09.2023, что заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не опровергнуто.

При этом технический план на здание от 18.09.2023 полностью соответствует  требованиям к техническому плану, утв. Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений».

  В техническом плане на здание в разделе «Документ-основание возникновения права собственности российской Федерации» имеется ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-240125/2020, которым подтверждено наличие прав на спорный объект у Российской Федерации и у Университета, а также подтверждено то обстоятельство, что спорный объект не является самовольной постройкой. 

При этом само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о создании объекта в соответствии с требованиями действовавшего законодательства на момент его создания, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о подтверждении прав на такой объект, не свидетельствует о наличии у объекта признаков самовольной постройки.

Кроме того, сам по себе факт отнесения заявленного объекта к объектам капитального строительства подтверждается подготовленным Северным ТБТИ техническим паспортом № 2301/3.

В свою очередь, отражение в ГБУ МосгорБТИ сведений об объекте по форме 1б само по себе не является препятствием в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при наличии у регистрирующего органа вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-240125/2020 и иных документов, из содержания которых следует, что спорный объект является объектом капитального строительства.

            Иных недостатков в представленных Заявителем документах, в т.ч. в техническом плане на здание, не имелось, что, по мнению суда, являлось основанием для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ регистрирующего органа в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества – КПП № 6 площадью 32,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, изложенный в уведомлении от 01.12.2023 № КУВД-001/2023-36998263/9, является незаконным и приводит к ущемлению прав и законных интересов Учреждения.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

 руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-297506/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Г.М. Никифорова

 

Судьи:                                                                                                                             С.М. Мухин

 

       ФИО1

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.