АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1157/17 

Екатеринбург

12 апреля 2017 г.

Дело № А47-2193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                  с ограниченной ответственностью «Первая межевая компания» (далее – общество «Первая межевая компания») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2016 по делу № А47-2193/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Оренбургская таможня обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Первая межевая компания»                        о взыскании неустойки в сумме 12 320 руб., начисленной согласно п. 6.2 государственного контракта от 29.06.2015 № 2015.22033 (далее – государственный контракт от 29.06.2015) за просрочку выполнения работ в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 11.08.2015 по 14.09.2015.

Решением суда от 14.09.2016 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены, с общества «Первая межевая компания» в пользу Оренбургской таможни взыскана неустойка в сумме 12 320 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 08.12.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Первая межевая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о вине подрядчика в нарушении обязательства по государственному контракту от 29.06.2015 и, как следствие, о наличии оснований для применения гражданско-правовой санкции в виде взыскания неустойки. Так, общество «Первая межевая компания» ссылается на то, что суды необоснованно указали в оспариваемых судебных актах на то, что подрядчик в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был известить заказчика о возникновении обстоятельств, которые создали невозможность завершения работ по спорному государственному контракту. В обоснование своей позиции общество «Первая межевая компания» указывает, что заказчик направил исходные данные только 10.08.2015, то есть в день окончания срока исполнения обязательств по государственному контракту от 29.06.2015, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о том, что истец не мог не знать, что выполнение работ по государственному контракту к установленному сроку становится невозможным. Таким образом, в рассматриваемой ситуации направление такого уведомления от подрядчика в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось.

В отзыве на кассационную жалобу Оренбургская таможня просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Оренбургской таможней (заказчик) и обществом «Первая межевая компания» (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.06.2015, согласно п. 1.1 которого  подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы с целью постановки на государственный кадастровый учет объектов незавершенного строительства многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) Орск (приложение №1), находящегося примерно в 9100 м по направлению на юго-запад                          от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Кобозева, 3 (земельный участок                      с кадастровым № 56:43:03 31005:2). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. 

Согласно п. 1.2 государственного контракта от 29.06.2015 начало выполнения работ - с даты подписания государственного контракта, окончание 10.08.2015.

В соответствии с п. 2.2 цена контракта составляет 160 000 руб., НДС не облагается (в соответствии с положениями ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4.2.1 государственного контракта от 29.06.2015 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные государственным контрактом. 

В соответствии с п. 4.2.7 указанного государственного контракта подрядчик обязан  запрашивать и получать в установленном порядке                            у заказчика документацию и информацию, необходимую для выполнения работ по государственному контракту.

Согласно п. 4.3.3 названного контракта заказчик обязан предоставить подрядчику документацию и информацию, необходимую для выполнения работ по государственному контракту.

Пунктом 6.2 государственного контракта  от 29.06.2015 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в п. 6.2 данного контракта. 

Оренбургская таможня, обращаясь в арбитражный суд                                  с рассматриваемым исковым заявлением, указало на то, что обществом «Первая межевая компания» нарушен срок выполнения работ, установленный государственным контрактом от 29.06.2015. Так, срок выполнения работ по данному контракту - 10.08.2015, тогда как работы были выполнены подрядчиком 14.09.2015, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 14.09.2015, подписанным полномочными представителями подрядчика и заказчика.

В связи с этим истец произвел расчет неустойки согласно п. 6.2 государственного контракта за период с  11.08.2015 по 14.09.2015, которая составила 12 320 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка Оренбургской таможней в адрес общества «Первая межевая компания» направлена претензия                             от 18.08.2015 № 09-26/12185  с требованием оплатить неустойку в течение                  10 дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию общество «Первая межевая компания» направило                   письмо от 22.10.2015 № 275/15, в котором указало, что претензия истца является необоснованной, поскольку им допущены нарушения государственного контракта в части предоставления исходных данных для выполнения работ, в связи с чем общество «Первая межевая компания» просило уплатить Оренбургскую таможню неустойку в сумме 9 240 руб. 

Письмом от 19.11.2015 № 28-42/14908 Оренбургская таможня, рассмотрев претензию общества «Первая межевая компания», сообщила, что основания для удовлетворения требований общества «Первая межевая компания» отсутствуют, поскольку Оренбургской таможней не были допущены нарушения условий заключенного сторонами контракта, и повторно указала на необходимость оплатить начисленную по государственному контракту неустойку. 

Поскольку претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, оплата неустойки не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 12 320 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту от 29.06.2015. В связи с этим на основании норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требование Оренбургской области о взыскании с общества «Первая межевая компания» неустойки, начисленной согласно п. 6.2 государственного контракта                                    от 29.06.2015, в сумме 12 320 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 указанного Кодекса).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно норме п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт от 29.06.2015, переписку лиц, участвующих в деле, акт о приемки выполненных работ                     от 14.09.2015, суды установили факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного спорным государственным контрактом. 

В связи с этим суды правомерно удовлетворили исковые требования Оренбургской таможни о взыскании с общества «Первая межевая компания» неустойки, начисление которой предусмотрено п. 6.2 государственного контракта от 29.06.2015.

Произведенный истцом по иску расчет данной санкции судами проверен и признан арифметически правильным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины как исполнителя                           в просрочке выполнения работ по государственному контракту от 29.06.2015 и, соответственно, об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае гражданско-правовой санкции в виде взыскания неустойки, с указанием на то, что просрочка выполнения работ связана с несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных для выполнения работ                         по контракту, судом кассационной инстанции отклоняется.

В пункте 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Перечень документации, которую должен представить заказчик подрядчику, в государственном контракте от 29.06.2015 сторонами не определен, также как и не установлены сроки ее выдачи.

Более того, из содержания пунктов 4.2.7 и 4.3.3 контракта следует, что предоставление документов заказчиком обусловлено действиями подрядчика, на которого возложена обязанность запрашивать конкретную документацию и информацию необходимую ему для производства работ.

Несмотря на то обстоятельство, что контракт заключен 29.06.2015 и срок выполнения работ определен сторонами - 10.08.2015, с запросом о предоставлении необходимых документов общество «Первая межевая компания» обратилось к Оренбургской таможне только в конце июля 2015 года путем направления письма от 21.07.2015 № 204/15 (получено 24.07.2015).

В ответ на указанный запрос письмом от 29.07.2015 № 28-42/09402 Оренбургская таможня направила обществу «Первая межевая компания» (получено 30.07.2015) копию правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на земельный участок, в границах которого расположен МАПП «Орск», а также указало на то, что в связи с большим объемом запрашиваемых документов (проектная документация) таможня готова предоставить подрядчику возможность работать с данными документами непосредственно в своем здании.

Впоследствии письмом от 10.08.2015 № 28-42/10131 (получено 12.08.2015) Оренбургская таможня дополнительно направила перечень уточненных исходных данных, являющихся основанием для постановки объектов МАПП «Орск» на кадастровый учет, а также указало на то, что строительство многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) «Орск» не завершено, в связи с чем акты ввода в эксплуатацию на объекты МАПП отсутствуют, технические паспорта на объекты МАПП не оформлялись. 

При таких обстоятельствах суды с учетом представленных в материалы дела доказательств, в частности, переписки сторон, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, недоказанность наличия вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика судами не установлено (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Первая межевая компания», приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями                  ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Первая межевая компания» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2016 по делу                              № А47-2193/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая межевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.В. Громова

Судьи					           А.Д. Тимофеева

                                                                                             А.В. Сидорова