ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79196/2023

18 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Бугорской Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии согласно протокола судебного заседания от 06.03.2024, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-820/2024)  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-79196/2023, принятое

по иску  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта  (Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах по контрактам от 30.07.2018 № 322/2018-ЭА, от 11.03.2020 № 3.44/2020-ЭА, от 11.03.2020 № 5.44/2020-ЭА (в соответствии с обстоятельствами, указанными в письмах от 07.02.2022 № 1.23-47, от 29.07.2023 № 1.23-426, жалобах на портале «Наш Санкт-Петербург» № 3811577 и № 3823387, результатах рассмотрения дел в ГАТИ о закрытии ордеров от 11.03.2019 №У-3474/2019, от 13.07.2020 № У-5564/2020, от 03.12.2020 № У-7320/2020 и актах от 17.05.2022, от 06.07.2022, от 29.04.2022, взыскании 13 484 151,25 рубля неустойки, начисленной по состоянию на 24.07.2023 за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контрактам, неустойки, начиная с 25.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на дату устранения недостатков (дефектов). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии требований с перечнем недостатков в результате работ, предъявленных ответчику к устранению в период гарантийного срока, несостоятелен; акты осмотра неправомерно не приняты во внимание, поскольку они составлены комиссией из представителей СПб ГУДП «Центр» и АО «Коломяжское», содержат перечень недостатков в работах, которые проводил подрядчик, то обстоятельство, что на их составление не вызван представитель ответчика, не имеет правового значения. Требование о взыскании неустойки законно и обосновано.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая, что в решении  судом дана надлежащая правовая оценка доводам Предприятия, позиция истца основана на неверном толковании условий контрактов.

В возражениях на отзыв истец оспаривает довод о неверном начислении неустойки, полагая, что довод о нулевой базе для ее расчета необоснован.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта (далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – Подрядчик) были заключены контракты от 30.07.2018 №322/2018-ЭА, от 11.03.2020 №3.44/2020-ЭА и от 11.03.2020 №5.44/2020-ЭА на выполнение работ по реконструкции кабельной сети на объектах, установленных Заказчиком.

Пунктом 8.2 контракта от 30.07.2018 № 322/2018-ЭА и пунктами 7.2 контрактов от 11.03.2020 № 3.44/2020-ЭА и от 11.03.2020 № 5.44/2020-ЭА предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ или материалов не соответствует требованиям проектной документации СНиП и ГОСТ, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшающими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для эксплуатации, Заказчик письменно уведомляет Подрядчика о таких недостатках с указанием сроков их устранения, а Подрядчик безвозмездно устраняет такие недостатки в установленные Заказчиком сроки. 

Гарантийный срок на работы составляет  36 месяцев с момента подписания принятия результата работ. 

В обоснование иска Заказчик указал, что письмом от 07.02.2022 № 1.23-47 Подрядчик уведомлен о поступлении на портал «Наш Санкт-Петербург» жалоб на недостатки в выполненных работах по контракту от 11.03.2020 № 3.44/2020-ЭА и потребовал устранения недостатков в срок до 20.04.2022. 

Письмом от 29.07.2022 № 1.23-426 Заказчик уведомил Подрядчика о выявлении недостатков в выполненных работах, о которых стало известно из жалоб на портале «Наш Санкт-Петербург» №3811577 и №3823387, рассмотрения дел в ГАТИ о закрытии ордеров от 11.03.2019 №У-3474/2019, от 13.07.2020 №У-5564/2020, от 03.12.2020 № У-7320/2020, а также подтверждается актами от 17.05.2022, от 06.07.2022, от 29.04.2022.

Претензией от 24.07.2023 №01-31-667 Заказчик потребовал устранения недостатков в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии и выплаты неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Суд первой инстанции в иске отказал. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании изложенного правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением данного контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), а также условиями заключенного контракта.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Разделом 8 контракта от 30.07.2018 № 322/2018-ЭА и разделами 7 контрактов от 11.03.2020 № 3.44/2020-ЭА и от 11.03.2020 № 5.44/2020-ЭА устанавливается гарантийный срок работ и объем предоставления гарантий их качества. 

Гарантийный срок по условиям контрактов составляет 36 месяцев с даты сдачи результата работ. Течение гарантийного срока прерывается со дня письменного уведомления Заказчиком обнаруженных недостатков до дня устранения их Подрядчиком. 

Из пункта 8.2 контракта от 30.07.2018 № 322/2018-ЭА и пунктов 7.2 контрактов от 11.03.2020 № 3.44/2020-ЭА и от 11.03.2020 № 5.44/2020-ЭА следует, что для предъявления гарантийных требований должен быть выявлен факт выполнения работ не соответствующих требованиям проектной документации, СНиП и ГОСТ, а выполненные Подрядчиком работы должны иметь такие недостатки, которые делают объект непригодным для эксплуатации. 

Пункты 6.4, 6.4.1 спорных контрактов, на которые ссылается Истец, не относятся к просрочке исполнения гарантийных обязательств, так как предусматривают начисление неустойки на сумму разницы: между стоимостью работ по Контракту и стоимостью фактически выполненных работ.

Соглашением о расторжении Контракта № 3.44/2020-ЭА от 11.03.2020 года от 10.11.2021 года Истец и Ответчик согласовали, что обязательства по контракту полностью выполнены на сумму 34 503 586,01 рублей, в соответствии с Расчетом цены Контракта.

Соглашением о расторжении Контракта № 5.44/2020-ЭА от 11.03.2020 от 24.12.2021  Истец и Ответчик согласовали, что обязательства по  контракту выполнены Подрядчиком полностью, на сумму 57 506 951,90 рублей, в соответствии с Расчетом цены Контракта.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении 5467/14 от 15.07.2014 Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оспаривая доводы истца, ответчик обоснованно указывает на то, что в рассматриваемом случае начисление неустойки на всю стоимость подэтапа работ, без учета стоимости работ, выполненных качественно необоснованно.

Так, согласно представленным Истцом фотографиям (к Акту Фиксации восстановления благоустройства от 17.05.2022) площадь фотофиксации некачественно выполненных работ по Контракту 322/2018-ЭА от 30.07.2018 года (Контракт 1) составляет не более 50 м2. Между тем, площадь выполненных Ответчиком работ по подэтапу «Восстановление а/б конструкций тротуара» в локальной смете 07-0101 «Восстановление дорожных конструкций» в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 25.10.2019 года составила 6 267,2 м2.

Согласно представленным Истцом фотографиям (к Письму № 1.23-47 от 07.02.2022) длина отсутствующего ограждения газона по контракту 3.44/2020-ЭА от 11.03.2020 (Контракт 2) не может превышать 15-20 погонных метра. Между тем, общая длина ограждений газона по подэтапу «Ограждение газона» в локальной смете 073-01-02 «Восстановление газона» в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 13.08.2021 к контракту 3.44/2020-ЭА от 11.03.2020 выполненная Ответчиком без замечаний составила 282 погонных метра.

Согласно представленным Истцом фотографиям (к Акту от 29.04.23) площадь асфальтобетонного покрытия с просадками, застоями воды и трещинами по контракту 5.44/2020-ЭА от 11.03.2020 (Контракт 3) не превышает 50-100 м2. Между тем, общая площадь работ подэтапа «Покрытия» в локальной смете № 07-01-01 «Восстановление дорожных покрытий» в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 30.09.2021 к контракту 6 069,00 м2.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу А56-92611/2020 (страница 6), установлено  следующее «как указал истец, в адрес СПб ГУП «Горэлектротранс» поступали жалобы на невосстановленное благоустройство от Администрации Петроградского района, СПб ГУДП «Центр», Комитета по благоустройству, от жителей города с портала «Наш Санкт-Петербург» (вх. № 1.28-3134 от 14.11.2019).

СПб ГУП «Горэлектротранс» 18.11.2019 (исх. № 1.23-1317) в адрес Подрядчика перенаправило письмо СПб ГУДП «Центр» исх. № 03/07-6665 от 13.11.2019 о необходимости восстановления асфальтобетонного покрытия тротуаров для обеспечения механизированной уборки тротуара и безопасного прохода пешеходов и маломобильных групп населения по адресу: Малый пр. П.С. от д.9 до Пионерской ул., пер. Нестерова от ул. Блохина до Зверинской ул.

21.11.2019 (исх. № 1.23-1335) перенаправлено обращение, поступившее в «Электронную приемную» администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, от ФИО2 по вопросу ремонта асфальтового покрытия по адресу: ул. Красного — Курсанта, д. 8.

На портал «Наш Санкт-Петербург поступили жалобы от жителей города (проблема № 2296178, № 2298267, № 2326271).

В соответствии с пунктом 3.4.1 Контракта выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, техническими условиями в сроки, установленные Контрактом.

Согласно пункта 3.4.3 Контракта незамедлительно в письменной форме уведомлять Заказчика о невозможности завершения Подрядчиком работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3.4.4 Контракта приступить к выполнению работ в соответствии с пунктом 4.2. Контракта.

Согласно пункта  3.4.5 Контракта представить по запросу Заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств по Контракту.

Поскольку Подрядчиком не были исполнены обязательства по Контракту, Заказчиком были понесены убытки, а именно оплата стоимость работ по Договору от 14.06.2019 №131/2019-ЭА в размере 292 893,46 рублей, что подтверждено материалами дела».

Таким образом, после выполнения Ответчиком обязательств по контракту 322/2018 -ЭА от 30.07.2018 в части восстановления асфальтобетонных конструкций тротуаров по адрес Малый пр-кт П.С. к Ответчику были предъявлены требования об устранении недостатков, которые в итоге выполнило третье лицо, и расходы Истца на оплату работ Третьего лица были уже компенсированы ему Ответчиком. Таким образом, гарантийные требования конкретно за это нарушение должны быть предъявлены Истцом третьему лицу. Следовательно, в указанной части отказ в иске правомерен.

Кроме того, Истец полагает, что базой для начисления неустойки (Ц-В) служит стоимость подэтапа № 1 «Восстановление а/б конструкций тротуаров» (Локальная смета № 07-01-01 «Восстановление дорожных конструкций» в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.10.2019 к Контракту 1), в котором были обнаружены недостатки, в размере 3 443 252,67 рублей, а не цена контракта».

Между тем, Локальная смета № 07-01-01 «Восстановление дорожных конструкций» в редакции ДС № 4 от 25.10.2019 года не содержит информацию о стоимости   каждого   подэтапа.   Локальная   смета   07-01-01   содержит   подэтапы «Восстановление а/б конструкций тротуаров», «Восстановление а/б покрытия внитриквартального проезда (въезд)», «Установка бортового камня», «Восстановление тротуарной плитки», «Разборка покрытий» общей стоимостью 4 458 274 рубля.

Стоимость подэтапа «Восстановление а/б конструкций тротуаров» не выделена. Стоимость спорного подэтапа в размере 3 443 252,67 рублей расчетом Истца не подтверждена.

Позиция истца в суде апелляционной инстанции в указанной части также не мотивирована должным образом, по сути сводится к тому, что методика, которую Предприятие применяет, верна.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что односторонние Акты, составленные неустановленными лицами, не могут являться надлежащим доказательством выявления недостатков в выполненной работе.

Данный довод также противоречит нормам материального права и условиям контракта.

Согласно пункту 5.10 Контракта 2, - «При выявлении Заказчиком недостатков в результате выполненной работы перечень недостатков оформляется двухсторонним актом, с указанием срока их устранения и в течение 3 (трех) рабочих дней направляются Подрядчику. Подрядчик устраняет данные недостатки за свой счет и в срок, установленный Заказчиком». Ответчик на составление актов не приглашался.

Фотографии, приложенные к Акту от 06.07.2022, также не позволяют достоверно установить место их создания. Отсутствуют привязки к адресным указателям улиц и строений.

Требования Истца о возвращении полноценного ограждения газона по жалобам 3811577 и № 3823387 на сумму более 52 000 рублей не обоснованы.

Как следует из содержания жалоб, они направлены на возвращение ограждения, а не его восстановление в связи с некачественной установкой.

Как следует из Соглашения от 10.11.2021 о расторжении Контракта 2, Ответчик (Подрядчик) полностью выполнил предусмотренные Контрактом работы. Следовательно, возвращение ограждения газона в местах, указанных в жалобах, не было предусмотрено Контрактом. Доказательств того, что именно ответчик является лицом, причинившим какой-либо ущерб, повлекший нарушение целостности забора, также не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления Ответчика о необходимости исполнения гарантийных обязательств.

Истец ссылается на направление писем о нарушениях на электронную почту Ответчика. Между тем,  Контрактом 2 не предусмотрен обмен юридически значимыми сообщениями при помощи электронной почты. Электронные адреса сторон не согласованы.

Относительно Контракта 5.44/2020-ЭА от 11.03.2020 также следует отметить, что односторонние Акты, составленные неустановленными лицами также по пункту 5.10 контракта не могут являться надлежащим доказательством выявления недостатков в выполненной работе. Фотографии, приложенные к Акту от 29.04.2022 не позволяют достоверно установить место их создания. Отсутствуют привязки к адресным указателям улиц и строений. 

Истец указывает, что основанием для начисления неустойки по Контракту 3 является стоимость этапа «Восстановление дорожных покрытий» в размере 5 148 914,89 рублей, между тем, согласно Приложению 3.4 к Соглашению от 24.12.2021 о расторжении Контракта № 5.44/2020-ЭА от 11.03.2020 «Сводный сметный расчет» - общая сметная стоимость этапа «Восстановление дорожных покрытий» - 4 347 011 рублей.

Кроме того, как указал Истец базой для начисления неустойки (Ц-В) служит стоимость подэтапа №1 «Покрытия» (Локальная смета №07-01-01 «Восстановление дорожных покрытий» в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.09.2019 к Контракту 3), в котором были обнаружены недостатки, в размере 4 702 182,90 рублей, а не цена Контракта 3». Между тем, Локальная смета № 07-01-01 «Восстановление дорожных покрытий» в редакции ДС № 5 от 30.09.2019 года имеет общую стоимость - 4 450 421 рублей,  а не 5 148 914,89 рублей, как указано в расчете Истца).

Локальная смета не содержит информацию о стоимости каждого подэтапа. Локальная смета 07-01-01 содержит 2 подэтапа «Покрытия» и «Бортовые камни» общей стоимостью 4 450 421,00 рублей.

Стоимости подэтапов отдельно не выделены.

При этом подэтап «Покрытия» содержит подподэтапы: «Фрезерование», «тротуар Байконурская улица», «тротуар пр. Королева», «тротуар пр. Испытателей, пр. Сизова», «тротуар после фрезерования (Байконурская улица)», «тротуар после фрезерования (пр. Королева)», «тротуар после фрезерования пр. Испытателей, пр. Сизова», «внутриквартальный проезд (Байконурская улица)», «внутриквартальный проезд (пр. Королева)», «внутриквартальный проезд (пр.Испытателей)», «внутриквартальный проезд после фрезерования (Байконурская улица)», «внутриквартальный проезд после фрезерования (пр. Королева, пр. Испытателей)», «Набивное покрытие», «Щебеночное покрытие», «Покрытие из асфальтобетонной крошки».

Стоимость подэтапа «Покрытия» не выделена. Стоимость спорного подэтапа в размере 4 702 182,90 рублей расчетом Истца не подтверждена.

Кроме того, Истцом не обосновано начисление неустойки на стоимость подподэтапов «внутриквартальный проезд (Байконурская улица)», «внутриквартальный проезд (пр. Королева)», «внутриквартальный проезд (пр.Испытателей)», «внутриквартальный проезд после фрезерования (Байконурская улица)», «внутриквартальный проезд после фрезерования (пр. Королева, пр. Испытателей)», «Набивное покрытие», «Щебеночное покрытие», «Покрытие из асфальтобетонной крошки» «Фрезерование», «Набивное покрытие», «Покрытия из асфальтобетонной крошки».

Фотографии луж на асфальте не подтверждают обоснованность начисления неустойки на стоимость работ по фрезерованию (снятию поверхностного слоя асфальта перед производством работ) и иным работам («внутриквартальный проезд (Байконурская улица)», «внутриквартальный проезд (пр. Королева)», «внутриквартальный проезд (пр.Испытателей)», «внутриквартальный проезд после фрезерования (Байконурская улица)», «внутриквартальный проезд после фрезерования (пр. Королева, пр. Испытателей)», «Набивное покрытие», «Щебеночное покрытие», «Покрытие из асфальтобетонной крошки» «Фрезерование», «Набивное покрытие», «Покрытия из асфальтобетонной крошки»). 

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств прямо свидетельствует о том, что иск не доказан ни по праву, ни по размеру. Процедура предъявления требований по гарантии, вопреки доводам жалобы, не соблюдена, доказательств в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылки на то, что наличие нарушений подтверждено заявлениями третьих лиц, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание. 

Истец также просил взыскать с ответчика 13 484 151,25 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 24.07.2023 за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контрактам, неустойки, начиная с 25.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на дату устранения недостатков (дефектов). 

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязанность по исполнению гарантийного обязательства на стороне ответчика не возникла, основания считать его просрочившим исполнение гарантийного обязательства правомерно признаны отсутствующими.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу №А56-79196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 Е.В. Савина