АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3284/2024

18 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 05.07.2024;

представителя ФИО3 – ФИО4 (онлайн), по доверенности от 13.10.2021;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по делу № А37-2563/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1

к ФИО6 Владимировне

об обязании передать имущество

в рамках дела о признании ФИО7                      (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)   

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее также - должник).

Решением суда от 11.04.2022  ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 (далее – реестр) включены требования ФИО3 в размере  22 946 302,69 руб., из которых сумма неосновательного обогащения –           21 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование              чужими денежными средствами – 1 504 575,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 300 руб., индексация присужденной денежной суммы – 381 427,34 руб.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд                  29.06.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего (с учетом последующих уточнений от 22.09.2022, принятых определением суда от 28.09.2022) об обязании бывшей супруги должника - ФИО6 (далее также – ответчик, заявитель жалобы) передать в течении семи дней с момента вступления в законную силу судебного акта финансовому управляющему для реализации в составе конкурсной массы должника следующее имущество:

- жилое помещение площадью 64,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 31:16:0129010:7288 (приобретено 29.11.2016);

- жилое помещение площадью 66,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 31:16:0129010:7286 (приобретено 29.11.2016);

- жилое здание площадью 185,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 31:15:1201004:113 (приобретено 18.03.2016);

- земельный участок площадью 1500+/-13,56 кв.м., 

<

...>; кадастровый номер: 31:15:1201004:138 (приобретено 18.03.2016);

- нежилое здание площадью 1 154,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 49:09:010104:17 (приобретено 24.05.2010);

- земельный участок площадью 2 975 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 49:05:010104:6 (приобретено 24.05.2010);

- нежилое помещение площадью 73,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:25:010122:3468 (приобретено 03.04.2018);

- нежилое помещение площадью 129,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 90:25:010122:3487 (приобретено 31.07.2018);

- нежилое помещение площадью 24,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 90:25:010122:3491 (приобретено 31.07.2018 г);

- нежилое помещение площадью 14,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010122:1768 (приобретено 09.08.2018);

- сто процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тонус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тонус») (приобретена 17.05.2006);

- грузовой автомобиль «ИСУЗУ ЭЛЬФ», государственный регистрационный знак 

<

***> (приобретен 16.10.2008);

- легковой автомобиль «ФОРД КУГА», государственный регистрационный знак 

<

***> (приобретен 16.12.2016).

Кроме того, финансовый управляющий просил взыскать с                ФИО6 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в виде пени в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с восьмого рабочего дня после вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определением от 06.07.2022 заявление финансового управляющего было принято к производству арбитражного суда, к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Тонус».

По ходатайству финансового управляющего определением от 16.05.2023 (резолютивная часть объявлена 05.05.2023) суд на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из обособленного спора по заявлению финансового управляющего от 10.06.2022 № 29/опи к ФИО6 об обязании передать имущество, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта выделил требования финансового управляющего к ФИО6 об обязании в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать финансовому управляющему имуществом должника для реализации в составе конкурсной массы должника следующее имущество:

- жилое здание площадью 185,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 31:15:1201004:113 (приобретено 18.03.2016);

- земельный участок площадью 1500+/-13,56 кв.м., 

<

...>; кадастровый номер: 31:15:1201004:138 (приобретено 18.03.2016).

Обособленному спору присвоен номер А37-2563-8/2021, его рассмотрение судом назначено в отдельном судебном заседании.

Определением от 15.06.2023 ООО «Тонус» было исключено из состава лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, к участию в рассмотрении спора № А37-2563- 8/2021 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, заявление финансового управляющего об обязании ФИО6 передать спорное имущество для включения в конкурсную массу должника удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО6 просит определение от 05.03.2024 и апелляционное постановление от 23.05.2024 отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что требования финансового управляющего не подлежали удовлетворению, поскольку на основании брачного договора от 06.06.2003 в случае прекращения брачных отношений право на общую совместную собственность переходит к ФИО6, брак между Ц-выми расторгнут 29.06.2021. Оспаривая вывод суда о том, что брачный договор, составленный на иностранном языке, является ненадлежащим доказательством, ответчик указывает, что в материалах дела имеется копия документа с переводом на русский язык, представленная ФИО7, при этом лица, участвующие в споре, перевод брачного договора не оспаривали, возражений по его содержанию или оформлению не заявляли; вместе с тем суд первой инстанции не предложил представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Также ФИО6 отметила, что спорное имущество приобретено ею по договору дарения от 18.03.2016, в связи с чем в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) является ее собственностью и не подлежит реализации в процедуре банкротства ФИО7

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 31.07.2024, судебное заседание назначено на 11 час. 50 мин. 10.09.2024.

Судом округа удовлетворены поступившие от представителей финансового управляющего и ФИО3 ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

В отзывах на кассационную жалобу финансовым управляющим и ФИО3 приведены возражения по доводам заявителя, изложены аргументы об обоснованности и законности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители финансового управляющего и                ФИО3, соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что, Буденновским отделом ЗАГС г. Донецка 16.09.1989 был зарегистрирован брак между ФИО7 и ФИО6

28.05.2019 между ФИО7 и его супругой ФИО6, был заключен брачный договор (копия представлена в материалы дела                    № А37-2563/2021 Магаданской областной нотариальной палатой 11.07.2023), в соответствии с которым супруги в качестве имущественного основания принимают режим раздельной собственности имущества. Имущество, приобретаемое супругами во время брака, а также имущество, приобретенное до заключения данного договора, является собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и разделу не подлежит:

- недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства, а также права требования передачи в собственность любых объектов недвижимого имущества, приобретенные в период брака супругом ФИО7, признается собственностью этого супруга и разделу не подлежит, а также разделу не подлежат денежные вклады и остатки на счетах;

- недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства, а также права требования передачи в собственность любых объектов недвижимого имущества, приобретенные в период брака супругой ФИО6, признается собственностью супруги и разделу не подлежит, также разделу не подлежат денежные вклады и остатки на счетах в любых коммерческих и сберегательных банках РФ;

- наличные денежные средства, полученные сторонами в период брака и не потраченные на момент подписания данного договора, признаются собственностью того супруга, в распоряжении которого они фактически находятся.

Как следует из пункта 2.3 брачного договора от 28.05.2019, доли в уставном капитале обществ, имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенные во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли.

В соответствии с пунктом 2.5 брачного договора каждый из супругов обязан уведомить своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Брачный договор вступает в силу, согласно его пункту 4.3, с момента его нотариального удостоверения.

В пункте 4.5 брачного договора от 28.05.2019 указано, что данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

29.06.2021 брак между супругами Ц-выми был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 28.05.2021.

Финансовый управляющий в собственном заявлении об обязании ФИО6 передать спорное имущество, ссылаясь на положения статей 8.1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –         ГК РФ), статей 5, 34, 36, 46 СК РФ, статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума                № 48), пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия брачного договора от 28.05.2019 (зарегистрирован в реестре за номером 49/16-н/49-2019-2-482), а также на  представленные доказательства, в частности, указал на то, что приобретение ФИО6 имущества в период брака по безвозмездной сделке было изначально направлено на сокрытие имущества должника от его включения в конкурсную массу; дарителем дома и земельного участка по договору дарения от 18.03.2016 является сын ответчика и должника – ФИО8, который не имел достаточного дохода для самостоятельного приобретения спорного имущества, а также с учетом близких родственных связей с должником и финансовой зависимости от него следует, что действительным собственником имущества является сам должник, тогда как ФИО8 выступал лишь номинальным держателем активов должника (мнимым собственником); действия должника и ФИО8 (мнимого собственника), с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, охватываются общим намерением осуществления фиктивной передачи имущества должника, в связи с чем такая сделка подлежит признанию ничтожной в силу притворности, тогда как действительной сделкой является дарение спорного имущества самим должником в пользу ФИО6 и именно последствия данной сделки подлежат применению в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах, по мнению финансового управляющего, спорное имущество было приобретено супругами Ц-выми в период брака, передано безвозмездно должником в пользу бывшей супруги, в связи с чем такая сделка не соответствует критериям пункта 1 статьи 36 СК РФ, поскольку в данном случае имущество осталось в общей совместной собственности супругов, ввиду чего подлежит включению в конкурсную массу.

Возражая относительно удовлетворения требований управляющего, ФИО6 ссылалась на то, что спорное имущество является ее собственностью, подтверждением чему, наряду с иными доказательствами, является брачный договор, заключенный 06.06.2003 между супругами Ц-выми; спорное недвижимое имущество приобретено в ее личную собственность по безвозмездной сделке (договор дарения от 18.03.2016), в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу ее бывшего супруга-должника.

Арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства в совокупности с доводами и возражениями участвующих в нем лиц, констатировал притворность правоотношений по обращению в личную собственность недвижимости, приобретенной на денежные средства супругов Ц-вых, признал ненадлежащим доказательством представленный ответчиком по спору брачный договор от 06.06.2003 и пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместным, личной собственностью супруги не является, в связи с чем подлежит передаче в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций обоснованной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

По смыслу указанной нормы для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3              ГК РФ.

Из буквального содержания данных разъяснений следует, что для включения в конкурсную массу должника имущества, разделенного должником и его супругой во внесудебном порядке в соответствующей ситуации, достаточно наличия хотя бы одного кредитора, обязательства перед которым возникли до такого раздела имущества.

В данном случае судом первой инстанции констатировано, что обязательства перед ФИО3 возникли в период брака Ц-вых и связаны с неисполнением обязательств по возврату денежных средств в размере 21 000 000 руб., переданных кредитором должнику в период с 25.12.2017 по 06.07.2018 на основании подписанного между заявителем и должником предварительного договора (договора о намерениях) от 25.12.2017 (впоследствии признанного решением Октябрьского районного суда  г. Белгорода от 28.05.2019 по делу № 2-2213/2019 недействительной сделкой); вместе с тем указанный кредитор в нарушение требований пункта  1 статьи 46 СК РФ о заключении брачного договора уведомлен не был, соответственно, он изменением режима имущества супругов не связан; поскольку условия брачного договора от 28.05.2019 не могут быть противопоставлены кредитору, обязательства перед которым возникли до заключения такого договора, бывшая супруга должника – ФИО6 в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязана передать финансовому управляющему для реализации в деле о банкротстве должника спорное имущество (факт наличия которого в собственности ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах от 29.04.2022 № КУВИ-001/2022-65382211), перешедшее по результатам изменения режима собственности названным брачным договором от 28.05.2019.

Признавая в качестве надлежащего доказательства брачный договор          от 06.06.2003, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69 и 75 АПК РФ и преюдициальными выводами судов в состоявшихся судебных актах относительно отсутствия у данного договора обязательственной силы.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного           суда Магаданской области от 03.08.2023 (оставлено без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2024) установлено, что исходя из условий (пункт 4.5) брачного договора от 28.05.2019, также заключенного супругами Ц-выми, следует, что стороны отменили все ранее действовавшие соглашения, включая и договор от 06.06.2003.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, мотивированно счел необоснованной позицию ФИО6 о том, что спорное имущество является ее личной собственностью ввиду заключения между ней и должником брачного договора от 06.06.2003 (на чем продолжает настаивать ответчик и в кассационной жалобе).

Признавая несостоятельными доводы ФИО6 о получении спорного имущества в период брака, но по безвозмездной сделке, что презюмирует статус ее личной собственности на спорное имущество, суды двух инстанций исходили из того, что по договору дарения от 18.03.2016, на который ссылается ФИО6 в обоснование статуса личного имущества за спорной недвижимостью, и договору купли-продажи от 16.12.2015 два спорных объекта недвижимости приобретены у ФИО9 по договору от 16.12.2015 на имя сына Ц-вых – ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за 12 500 000 руб.; при этом договор дарения от 18.03.2016 заключен между ответчиком и сыном - ФИО8 до окончательного расчета с продавцом, что также косвенно указывает на приобретение спорной недвижимости на денежные средства супругов Ц-вых; вместе с тем финансовая возможность ФИО8 приобрести за счет личных денежных средств дорогостоящую недвижимость документально не подтверждена (согласно сведениям, представленным налоговым органом за трехгодичный период, предшествующий приобретению недвижимости в собственность, совокупный доход           ФИО8 составил 307 000 руб.).

При таких обстоятельствах суды мотивировано констатировали, что действительным собственником имущества является сам должник, тогда как ФИО8 заведомо и в рамках недобросовестных целей выступал лишь номинальным держателем активов должника (мнимым собственником) на период существования риска ареста этих активов в рамках проводимого уголовного расследования, при этом дальнейшая безвозмездная передача ФИО8 спустя всего три месяца с момента приобретения спорного имущества в пользу ФИО6 (матери) объясняется намерением должника конечного аккумулирования всего принадлежащего ему имущества на имя своей супруги; мотивы этой сделки являются противоправными, а сама сделка – договор дарения от 18.03.2016 совершенной со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и является недействительной (ничтожной) в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При постановке соответствующих выводов судами, наряду с вышеизложенным, также приняты во внимание и совершенные аналогичные действия должника (в том числе установленные в рамках обособленного спора № А37-2563-3/2021), в результате которых должник часть своего имущества безвозмездно передал матери своей бывшей супруги, а также самой бывшей супруге, заключив при этом брачный договор от 28.05.2019 с целью создания юридических препятствий для поступления имущества в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, дав надлежащую всестороннюю правовую оценку доводам финансового управляющего и возражениям ФИО6, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал ответчика передать финансовому управляющему спорное имущество.

В этой связи обратная позиция подателя жалобы отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции ввиду противоречия изложенным             в мотивировочной части настоящего постановления фактическим обстоятельствам, установленным на основании имеющихся доказательств при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и применимым нормам материального права, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах в рамках проведенной правовой оценки в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При этом все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов обеих инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и по существу направлены именно на постановку иных выводов судом кассационной инстанции относительно установленных обстоятельств, что находится за пределами полномочий кассационного суда согласно нормам статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на результат судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке; по существу, как указано, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами двух инстанций на основании произведенного ими исследования имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами такой судебной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024      по делу № А37-2563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко