АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года

Дело №

А13-19865/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу                 № А13-19865/2019,

                                                у с т а н о в и л:

         Департамент лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент) обратился в Арбитражного суда Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бионергетика», адрес: 162130,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) о взыскании неустойки в сумме 579 990 руб. за неисполнение Обществом обязательств по договору аренды лесного участка от 19.07.2017 № 06-01-05/52-2017 в части выполнения работ по устройству подъездов к противопожарным водоемам в количестве 10 штук в срок до 01.06.2019. 

Решением суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Департамента взыскана неустойка в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с уменьшением судом суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ).

В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельства дела, повлекшую за собой вывод о возможном снижении неустойки. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку судом не учтен размер возможных убытков; дана ошибочная оценка последствиям нарушенного обязательства, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки.

Представители Департамента и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу в котором его податель пояснил, что доводы о возможном причинении убытков не соответствуют действительности, поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции все необходимые работы по обустройству пожарных подъездов выполнены в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2017 между Департаментом (далее - арендодатель) и Обществом (далее - арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 06-01-05/52-2017 (далее – договор) площадью 39 649 га, для осуществления заготовки древесины, за плату, сроком действия на 49 лет. Участки расположены по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский муниципальный район, Усть-Кубинское лесничество, Верхнераменское участковое лесничество, лесные кварталы № 7, 8, 12, 14, 15, 19, 22, 30, 34, 35, 36, 40, 42, 45, 47, 48, 53, 57, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 82; Бережновское участковое лесничество, лесные кварталы № 89, 97; Устьянское участковое лесничество, лесные кварталы № 62, 63, 64, 65, 68; Центральное участковое лесничество, ТОО «Заря», лесные кварталы 13, 21; Центральное участковое лесничество, ТОО «Горки», лесные кварталы № 2,6; Центральное участковое лесничество, ТОО «Усть-Кубенское», лесной квартал № 8; Центральное участковое лесничество ТОО «Приозерье», лесной квартал № 9; Богородское участковое лесничество, ТОО «Залесье», лесные кварталы № 13, 15, 18, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 50, 51, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 78, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 93, 94; Богородское участковое лесничество, ТОО «Север», лесные кварталы  № 10, 11, 12, 13, 16, 22, 23; Богородское участковое лесничество, ТОО «Бережное», лесные кварталы № 1, 2, 3, 4, 8, 12, 19, 20, 21, 22, 25, 27, 28, 29, 35, 39, 40; Куркинское участковое лесничество, лесные кварталы № 1, 4, 5,6, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 22, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 41, 43, 45, 46, 48, 52, 54, 55, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 67, 68, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 81, 82, 83, 87, 88, 89, 94, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 126, 127, 128, 130, 131, 132, 133, 134; Сусельское участковое лесничество, лесные кварталы № 79, 80, 83, 90, 91, 92, 104, 105,106; кадастровые номера 35:11:0000000:301; 35:11:0000000:302; 35:11:0000000:306; 35:11:0000000:308; 35:11:0000000:309; 35:11:0000000:315; 35:11:0000000:321; 35:11:0101014:51; 35:11:0102010:131; 35:11:0103027:44; 35:11:0201020:225; 35:11:0201020:226; 35:11:0204021:222; 35:11:0207030:170; 35:11:0303037:536; 35:11:0303037:537

Арендатором в соответствии со статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) и договором разработан проект освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы (приказ Департамента от 09.08.2017 № 1074).

Объемы и сроки выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованном участке содержатся в разделе 4 Проекта освоения лесов.

Сторонами согласован и подписан график выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованном участке по указанному договору аренды от 19.07.2017 № 06-01-05/52-2017 на 2018 год, в соответствии с которым арендатор обязан в срок до 15.06.2018 произвести устройство подъездов к противопожарным водоемам (устройство подъезда к источникам водоснабжения) в объеме - 12. 

В нарушение условий договора аренды, Проекта освоения лесов и подписанного сторонами графика выполнения работ, арендатором не выполнено устройство подъездов к противопожарным водоемам (устройство подъезда к источникам водоснабжения) в объеме – 10. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2018 по делу № А13-14839/2018 суд обязал Общество выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованном лесном участке по договору аренды лесного участка от 19.07.2017 № 06-01-05/52-2017, в частности: устройство подъездов к противопожарным водоемам (устройство подъезда к источникам водоснабжения) в объеме 10 штук в срок до 01.06.2019 (решение суда вступило в законную силу). 

Подпунктом «о» пункта 14 договора предусмотрено начисление неустойки за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов в размере 3-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя. 

Департамент рассчитал неустойку в общей сумме 579 990 руб. за невыполнение работ по устройству подъездов к источникам противопожарного водоснабжения (с учетом норматива затрат за одну штуку устройства подъездов в сумме 19 333 руб.). 

В адрес арендатора 10.09.2019 Департаментом направлено претензионное письмо № 07-02-21/541 с предложением о добровольной оплате начисленной неустойки за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по устройству подъезда к источникам противопожарного водоснабжения в 2018 году в срок до 10.10.2019 (претензия получена арендатором 13.09.2019). 

Поскольку Общество в добровольном порядке неустойку не уплатило, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При этом суд, с учетом заявленного Обществом ходатайства и конкретных обстоятельств дела (выполнение в полном объеме необходимых работ по обустройству пожарных подъездов), счел возможным снизить размер испрашиваемой Департаментом неустойки до 20 000 руб.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности Департаментом факта совершения Обществом нарушений условий договора аренды от 19.07.2017 № 06-01-05/52-2017, ответственность за которые установлена в виде неустойки. Неосуществление работ по обустройству подъездов к противопожарным водоемам в необходимом количестве (12 шт.) в 2018 году, согласно графику выполнения работ, разработанному к разделу 4 Проекта освоения лесов, Общество не отрицает.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае договорная обязанность Общества как арендатора уплатить неустойку в установленном договором порядке и размере обусловлена требованиями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и пунктом 14 договора аренды.

Поскольку факт нарушения обязательств по рассматриваемому договору аренды ответчиком не оспаривается, истец вправе требовать оплаты неустойки, предусмотренной пунктом 14 договора.

При таких обстоятельствах и доказательствах суды установили значимые нарушения условий договора аренды, т.е. подтвердили должную документальную основу цены иска ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы Департамента, по сути, основаны на несогласии со сниженным судом размером начисленной истцом неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае суды на основании статьи 333  ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и критерии для установления несоразмерности неустойки (значительную сумму неустойки и фактическое выполнение необходимы по договору работ на дату рассмотрения дела), оценив установленный договором и испрашиваемый истцом размер неустойки, на основании разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), а равно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба), снизили подлежащую к взысканию неустойку с 579 990 руб. до 20 000 руб.

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395                     ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395                ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, поэтому пункт 6 статьи 395 ГК РФ не подлежит применению; неустойка снижена судом первой инстанции на основании заявления ответчика.

Оценивая доводы жалобы Департамента относительно размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А13-19865/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая