552/2023-272922(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-58291/2023

Дело № А40-40476/2023

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,  

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Лимак Констракшн» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-40476/23, 

по иску ООО «Лимак Констракшн» (ИН 7703475515)  к ООО «Инженерно-строительная компания «АСЭМ» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «АСЭМ» (далее  – ответчик) о взыскании 3 318 984 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, и 8 766  046 руб. 06 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 иск удовлетворен в  части. Суд решил: взыскать с ООО «Инженерно-строительная компания «АСЭМ» в  пользу ООО «Лимак Констракшн» 3 318 984 руб. 45коп. неосновательного обогащения  и 567 546 руб. 34 коп. неустойки.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в  части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой  инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снизил размер неустойки.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда в обжалуемой части изменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между истцом и ответчиком заключен  договор подряда № 9-МК, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя  обязательства выполнить кладочные и отделочные работы на объекте:  многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> участок № 2, этап 1 (корпус  9,10).  

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно п.2 дополнительного соглашения № 3 от 18.03.2021г. к договору общая  стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 56 030 062 руб. 85 коп.  

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. договора дата начала выполнения работ30.12.2020г. (дата подписания договора), срок окончания работ – 30.06.2021г.  

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил  ответчику 8 323 951 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями  представленными в материалы дела.  

Всего по договору подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую  сумму 4.766.635 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3  представленными в материалы дела.  

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по  договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании  ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 8.2 договора направил в адрес ответчика уведомление №  LCMUК/1347 от 11.11.2021 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора с  требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков  начала работ по договору.  

Согласно почтовому идентификатору 12311265154656 вышеуказанное  уведомление об одностороннем отказе от договора 18.12.2021 выслано назад истцу по  истечении срока хранения.  

Ответчик возврат аванса не произвел. 

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  

полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).  

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ИСК «АСЭМ»  составила 3 318 984 руб. 45 коп.  

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы  неосновательного обогащения.  

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется. 

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ,  предусмотренную п. 6.3 договоров.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком  сроков выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает генподрядчику  неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанных в  приложении/приложениях за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки от суммы перечисленного  аванса, в связи с чем, сумма неустойки составила 567 546 руб. 34 коп.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд  первой инстанции не применял к спорным правоотношениям положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции признал расчет неверным, не соответствующим  положениям пункта 6.3 договора, в связи с чем, произвел его перерасчет.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-40476/23  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: О.Н. Семикина  В.И. Тетюк Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.