ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 декабря 2023 года                                                                          Дело № А55-18060/2022

   № 11АП-16949/2023

г. Самара        

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года апелляционную жалобу Самарской Городской Общественной Организации "Красноглинский "Лодочный Клуб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 по делу №А55-18060/2022 (судья Рысаева С.Г.) 

по иску Самарской Городской Общественной Организации "Красноглинский "Лодочный Клуб" к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Обществу с ограниченной ответственностью "Крафтверк" о признании аукциона недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2022,

от ответчика:

- Общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк" - директор ФИО3 лично (паспорт).

- Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Самарская городская общественная организация «Красноглинский «Лодочный Клуб»  (истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилась в арбитражный суд с иском к Нижнее-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ответчик, Управление), Обществу с ограниченной ответственности «Крафтверк» (ответчик, общество), о признании недействительным открытого аукциона № 280 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища (протока Серная Воложка) площадью 0,0035 кв. км, расположенного в границах: Красноглинский район, г.о. Самара, Самарская область, на 1426 км от устья р. Волга, левый берег (у левого берега протоки Серная Воложка на траверзе 1711,2 км основного судового хода р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т.6 ч. 2 изд. 2018 года), для размещения плавучих объектов (понтонов) для причаливания и отстоя маломерных судов; о признании недействительным договора водопользования между НижнеВолжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Крафтверк», заключенного по результатам проведения открытого аукциона № 280.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 по делу №А55-18060/2022 в иске отказано.

Самарская городская общественная организация «Красноглинский «Лодочный Клуб», не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

22.09.2023 от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк», поступили дополнительные пояснения по делу с приложением устава Самарской Городской Общественной Организации "Красноглинский "Лодочный Клуб", извещения о проведении аукциона № 150, протокола аукциона № 300, бухгалтерского баланса СГОО «КЛК», постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 по делу № А45-27440/2021, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020 по делу № А65-37371/2019.

Дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела, судебная практика возвращена обществу.

03.11.2023 от истца поступило ходатайство об устранения недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцом дополнительно указано на отмену постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2023 решения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А55-22189/2022. Также истец полагает, что в действиях ООО «Крафтверк» и ФИО4 присутствуют признаки картельного сговора, в том числе, интересы ФИО4 при участии в аукционе представлял по доверенности ФИО5, участник Общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк» с долей 50%, представитель ООО «Крафтверк» ФИО3 и ФИО5 находились в одном и том же помещении, сделали ценовые предложения друг за другом, а впоследствии ФИО6. отказался от договора, что привело к победе ООО «Крафтверк». Кроме того, истец указывает, что ценовое предложение ФИО4 в размере 46 110 444,43 руб. не является обычным уровнем цен в аналогичных аукционах, является завышенным и экономически необоснованным. По мнению истца, наличие антиконкурентного соглашения между обществом и ФИО4 подтверждается фактическим поведением лиц при проведении аукциона и последующим отказом победителя в пользу конечного выгодоприобретателя -  ООО «Крафтверк».

04.12.2023 от ООО «Крафтверк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «Крафтверк», в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явилось, о судебном заседании извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2022 в Отделе водных ресурсов по Самарской области был проведён аукцион № 280 на право заключения договора водопользования (https://www.torgi.gov.ru/allLotsSearch/notificationView.html?notificationId=56410415&lot Id=5 6410422&prevPageN= 1). В результате проведения аукциона были сделаны следующие ценовые предложения:

- ООО «Крафтверк» в лице ФИО3 (участник № 1) с ценой 50 670,87 руб. (минимальный шаг).

- ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО5 по доверенности (участник № 15) с ценой 46 110 444,43 руб.

Победителем был признан ФИО6 с ценой 46 110 444,43 руб. (Доказательством является Протокол № 484 проведения открытого аукциона по извещению №261121/2359392/03).

Истец в обоснование иска указывает на то, что формально аукцион был проведён по правилам, установленным документацией об аукционе, однако из поведения участников аукциона следовало, что различные субъекты гражданского оборота действуют в интересах друг друга и не конкурируют между собой, а создают лишь видимость борьбы.

По мнению истца, указанные доводы и согласованность действий подтверждаются тем, что ФИО3 и ФИО5 (являются учредителями ООО «Крафтверк» -участник аукциона), ООО «Крафтверк» было сделано предложение с минимальным повышением цены, а затем второй участник ООО «Крафтверк» - ФИО5, действуя по доверенности от ФИО4 сразу сделал предложение в размере 46 110 444,43 руб., что является нелогичным и необоснованным, лишённым всякой экономической целесообразности, в 1000 раз превышает начальную цену договора.

СГОО «КЛК» была подана жалоба в Самарское УФАС России на действия организатора аукциона. Указанная жалоба была признана необоснованной, однако при рассмотрении жалобы на действия организатора аукциона в Самарском УФАС России 15.02.2022 г., СГОО «КЛК» стало известно, что в аукционе 280, победитель отказался от заключения договора и договор водопользования заключен с ООО «Крафтверк» по минимальной цене, всего 50 670,87 руб.

Аналогичные действия были предприняты при участии в аукционе №140921/2359392/01 от 14.09.2021 (открытый аукцион), лот №1.

https://www.torgi.gov.ru/allLotsSearch/notificationYiew.html?notificationId=54688943&lotId=5 4689 061&prevPageN=5. В данном аукционе также участвовало ООО «Крафтверк».

В дальнейшем победитель вышеуказанного аукциона ФИО7 с ценой более 11 млн. руб. отказался от заключения договора. Доказательствами является Протокол № 473 проведения открытого аукциона по извещению №140921/2359392/01.

Истец указывает на то, что фактическим поведением и действиями данных лиц (участников аукциона) подтверждается, что участники аукциона заключили устное антиконкурентное соглашение и действовали в интересах ООО «Крафтверк» с целью заключения договора с минимальным снижением, искусственно отстранив от участия других участников аукциона, т.к. у победителя аукциона изначально не было намерения заключать договор водопользования по предложенной цене в 46 млн.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135 о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Фактически ООО «Крафтверк» с ФИО4 было заключено устное соглашение о поведении участников конкурентов при проведении аукциона с целью повышения цены и ограничению в участии других участников аукциона.

Положениями документации об аукционе одному участнику разрешено подавать только одну заявку (п. 7.4 документации). 

Между тем, по мнению истца, фактически ООО «Крафтверк» подало одновременно 2 заявки, т.к. участвовал каждый из учредителей организации и получается, что участник торговался сам с собой, создавая условия по искусственному устранению конкурентов.

Организатором торгов также были допущены нарушения при проведении аукциона, т.к. в аукционной документации не был установлен «шаг аукциона», в результате чего, участники, заключившие антиконкурентное соглашение, смогли реализовать вышеуказанную схему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

СГОО «КЛК» являлось участником аукциона, однако в связи с нарушением конкурентной процедуры при проведении торгов и наличием предварительного сговора для обеспечения победы одному участнику - ООО «Крафтверк» путем применения иными участниками аукциона (ООО «Крафтверк» и ФИО4) схемы повышения цены, не смогло сделать ценового предложения и искусственно было отстранено от участия в аукционе, в результате чего, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из заявленных исковых требований, их правовой квалификации, в предмет доказывания входят следующие вопросы:

- обстоятельства нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском, при проведении торгов;

- обстоятельства нарушения правил проведения торгов.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Между тем, в рассматриваемом деле в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в торгах, обстоятельства нарушения правил проведения торгов истцом также не доказаны.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, между ООО «Крафтверк» и Нижне-Волжское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования от 03.02.2022, который сторонами исполняется.

Учитывая вышеизложенное, и в соответствии со статьями 168, 167, 449 ГК РФ в удовлетворении исковых требований судом отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками. 

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие наличие договорённости участников.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из Обзора Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен антимонопольным органом на основании прямых доказательств и (или) совокупности косвенных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой -систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участвуя в аукционе и повышая цену, участники самостоятельно определяют для себя приемлемый минимум ценового предложения, проявляя тем самым необходимую заботливость по минимизации своих предпринимательских рисков.

Довод истца о наличии сговора между ООО «Крафтверк» и ФИО4, мотивированный тем, что интересы ФИО4 при участии в аукционе представлял по доверенности ФИО5, участник Общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк» с долей 50%, апелляционным судом отклоняется, поскольку также не свидетельствует с достаточной степенью очевидности о наличии сговора между указанными лицами.

Участие ФИО5 при проведении открытого аукциона № 280 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища в качестве представителя физического лица ФИО4 не противоречит требованиям действующего законодательства, то что представитель гражданина ФИО4 - ФИО5 является участником ООО «Крафтверк» не свидетельствует о том, что имелось соглашение между участниками аукциона.

Факт того, что принимавшие участие в аукционе представители участников ООО «Крафтверк» - ФИО3 и ФИО4 - ФИО8 являются учредителями ООО «Крафтверк», в отсутствие иных доказательств договоренностей, направленных на ограничение конкуренции и поддержание цены, не подтверждает заключение антиконкурентного соглашения. 

Иных доказательств, указывающих на сговор участников торгов, не имеется. 

Имеющиеся документы и сведения не содержат достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях участников ООО «Крафтверк» и ФИО4 нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

 Кроме того, в рамках дела №А55-25089/2022 арбитражным судом рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк" к Самарской городской общественной организации "Красноглинский лодочный клуб" об обязании освободить занимаемые участки акватории водного объекта в акватории Саратовского водохранилища в границах, с географическими координатами по договорам водопользования от 15.12.2020 N 63-11.01.00.015-ХДРБВ-Т-2020-03060/00 и от 24.02.2022 N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00 от размещенных на акватории объектов понтонов/сооружений (понтоны для отстоя маломерных судов) в количестве 9 штук с момента вступления в законную силу решения суда.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А55-25089/2022 установлено, что использование акватории водного объекта в целях размещения понтонных сооружений и отстоя маломерных судов, размещение на акватории водного объекта иных объектов и сооружений в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ (в действующей редакции), частью 1 статьи 16 ВК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", должно осуществляется водопользователем на основании договора водопользования, которым предусмотрена плата за пользование водным объектом.

Поскольку у ответчика отсутствовали надлежащие правовые основания для использования акватории водного объекта на Красноглинский лодочный клуб возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить занимаемые участки акватории водного объекта в акватории Саратовского водохранилища в границах, с географическими координатами по договорам водопользования от 15.12.2020 N 63-11.01.00.015-ХДРБВ-Т-2020-03060/00 и от 24.02.2022 N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00 от размещенных на акватории объектов понтонов/сооружений (понтоны для отстоя маломерных судов) в количестве 9 штук.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 по делу №А55-18060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

В.А. Копункин

Е.В. Коршикова