АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.05.2023 Дело № А41-49501/2020 

Р езолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023  Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н. при участии в заседании: неявка, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС № 7  по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от  23.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2023, по заявлению ООО «МорФлотСервис» о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 638 527 руб. основного долга в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Коломенское ДРСУ»,  

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской  области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании ПАО «Коломенское ДРСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 18.08.2020 заявление принято, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Решением суда от 07.09.2021 публичное акционерное общество  «Коломенское Дорожное Ремонтностроительное управление» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре отсутствующего должника. В отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО1 (член саморегулируемой организации  арбитражных управляющих ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих», адрес для направления корреспонденции: 123001, г. Москва, а/я  27).  

ООО «МорФотСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением, в котором просило признать и включить в третью очередь реестра  требований кредиторов публичного акционерного общества «Коломенское  дорожное ремонтно-строительное управление» (ПАО «Коломенское ДРСУ»)  требование в размере 638 527 рублей.  

Заявление подано на основании статей 16, 53, 71, 227-230 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2023, признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Коломенское  ДРСУ» требование ООО «МорФлотСервис» в размере 638 527 рублей основного  долга  

Не согласившись с судебными актами по делу, Межрайонная ИФНС № 7 по  Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда Московской области от 23.12.2022, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2023 о несостоятельности (банкротстве) ПАО  «Коломенское ДРСУ» и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной  жалобы ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства  свидетельствуют о том, что отношения между должником и кредитором носят  характер компенсационного финансирования, в связи с чем данное требование  подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142  

Закона о банкротстве , но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и  п. 8 ст. 63 ГК РФ. Кроме того, в связи c отсутствием очевидных и бесспорных  доказательств отсутствия заинтересованности кредитора по отношению к  должнику, уполномоченный орган считает неправомерными выводы суда о  наличии оснований для включения требований ООО «МорФлотСервис» в реестр  требований кредиторов ПАО "КОЛОМЕНСКОЕ ДРСУ" по настоящему делу.  

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили о времени и  месте судебного разбирательства извещены.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия  суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору.  

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35  от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68  АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной  ее обязательств.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16  Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий,  считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого  конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований  кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в  установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска  им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов. Возможность предъявления возражений арбитражным  управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований  может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу  рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату  задолженности. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу  решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора,  

арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе  несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по  существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу  решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении  кредитором денежных требований к должнику.  

Как установлено судами на основании материалов дела, решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.06.2020 по делу № А56-25903/2020 установлен размер задолженности  (неисполненных денежных обязательств) ПАО «Коломенское ДРСУ» перед ИП  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в сумме 638 527 руб.  

 30.05.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 034215873, взысканий  по которому не производилось.  

31.08.2020 между ИП ФИО2 и ООО «МорФлотСервис» заключен  Договор уступки прав (цессии).  

20.11.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области заявление ООО «МорФлотСервис» о замене взыскателя по делу № А5625903/20, удовлетворено, взыскатель ИП ФИО2 заменен на  правопреемника ООО «МорФлотСервис» в связи с состоявшейся уступкой прав  требования (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.11.2020 по делу А5625903/20).  

Срок исполнения обязательства наступил 18.06.2020 - до даты принятия  заявления о банкротстве (11.08.2020) и признания должника банкротом и введения  в отношении отсутствующего должника конкурсного производства (резолютивная  часть оглашена- 14.07.2021).  

Таким образом, в силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, заключение  договора цессии между ИП ФИО2 и ООО «МорФлотСервис» повлекло  материальное правопреемство в гражданско- правовом отношении, являющееся  основанием для осуществления процессуальной замены кредитора.  

Судами рассмотрены и отклонены возражения уполномоченного органа и  конкурсного управляющего, ссылающихся на аффилированность кредитора и  должника.  

При этом судами действительно установлена фактическая аффилированность  между ООО «МорФлотСервис» и ПАО «Коломенское ДРСУ», но учтено то, что  действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо  основанием для понижения очередности удовлетворения требований  аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не  являющимся корпоративными.  

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие  сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности  (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность  удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника  лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор  приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне  имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки  погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.  

Судами обоснованно учтено, что в рамках настоящего спора приобретение  требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом  после публикации уполномоченным органом сообщения о намерении обратиться в  суд и принятия заявления о признания должника банкротом, что не позволяет  рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования  должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.  

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов  аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов  негативных последствий и не является противозаконным.  

Учитывая установленные обстоятельства, суды обоснованно признали  требование кредитора подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, при  

этом оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО  «МорФлотСервис» не имеется  

 По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу,  что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной  инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу   № А41-49501/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: Л.В. Михайлова 

 О.Н. Савина