Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-21870/2017-ГК

Дело №А40-239752/16

г.Москва

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дорогобужхимстрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2017 по делу №А40-239752/16, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 82-2003)

по иску АО «Дорогобужхимстрой» (ОГРН 

<

***>, 115404, 

<

...>)

к Управлению делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 103132, 

<

...>)

третье лицо: ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***> 0, 143084, Московская область, Одинцовский район, п. Жуковка, территория Жуковка- 2,д.46) 

о признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дорогобужхимстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.08.2012 №А/12-160, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 218 011,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 880,68 руб.

Решением суда от 30.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2002 между ЗАО «Дорогобужхимстрой» (инвестор), Управление делами Президента РФ (распорядитель) и ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» УДП РФ (предприятие) заключен инвестиционный договор №УД-1007Д.

06.08.2012 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №А/12-160з, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12 735,00 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0050211:812, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Сосны, ОК «Сосны» из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для жилищного строительства и в целях реализации инвестиционного контракта от 29.08.2002 №УД-1007д, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. 

Согласно акту от 20.08.2012 участок передан арендатору.

Во исполнение п.3.1 договора аренды земельного участка истец в период с 01.11.2013 по 11.07.2014 перечислил ответчику арендную плату в размере 3 218 011,75 руб., что подтверждается платежными поручениями: №489 от 01.11.2013, №80 от 25.02.2014, №165 от 02.04.2014, №383 от 11.07.2014.

Истец указывает, что фактически участок им не использовался, а договор аренды заключен с нарушением установленного законом порядка, по причине чего является недействительным.

Вследствие этого, истец считает, что внесенная им арендная плата в сумме 3 218 011,75 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату ответчиком.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 880,68 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным истцом пропущен, признаков неосновательности спорной суммы не усматривается, арендная плата уплачивалась истцом в объеме, предусмотренном заключенным договором, оснований для взыскания процентов не имеется.

Доводы жалобы о недействительности договора, неосновательности удержания ответчиком суммы арендной платы отклоняются судом.

Истец указывает, что оспариваемая им сделка является ничтожной, в то время как согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец обратился в суд с настоящим иском 01.12.2016, в то время как земельный участок по договору был передан истцу уже 20.08.2012, то есть истец обратился в суд с иском спустя более чем три года с момента начала исполнения договора сторонами.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции при вынесении решения также учтен п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13), согласно которому иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Более того, в соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Доказательств того, что ответчику уплачено арендных платежей больше, нежели определено условиями договора, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку договор аренды между сторонами является действительной сделкой, условия которой согласованы сторонами, уплаченная истцом арендная плата не может быть признана неосновательным обогащением по правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку уплачивалась в соответствии с условиями договора, требований ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, и акцессорное требование по ст.395 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению в виду отклонения требования основного.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу №А40-239752/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Г.С. Александрова

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00