Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8488/2018

город Брянск

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018 года

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Чернякова А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Железнодорожник» о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям о привлечении к административной ответственности 

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 01.08.2018 года);

от административного органа: ФИО2 – главный специалист-эксперт ю/о (доверенность №Д-10 от 10.01.2018 года);

установил:

Открытое акционерное общество «Железнодорожник» (далее – заявитель, ОАО «Железнодорожник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее -  административный орган, Управление Россельхознадзора) об оспаривании постановления №БР-ЮЛ-АГ-ВН-081/18 о назначении административного наказания от 27.06.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

 Суд, с согласия сторон, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

 Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

 Предписанием от 17.11.2017 №БР-ВН-0032-012/17 на Общество возложена обязанность в срок до 30.05.2018 принять меры по устранению нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, а именно огородить по всему периметру молочно-товарную ферму.

 На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 22.05.2018 №238-р, сотрудниками административного органа в период с 15.06.2018 по 20.06.2018 проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Железнодорожник» с целью оценки соответствия осуществляемой Обществом деятельности требованиям законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии в связи с истечением сроков выполнения предписания от 17.11.2017 №БР-ВН-0032-012/17.

 В ходе проведения проверки выявлен факт неисполнения Обществом вышеуказанного предписания, что отражено в акте проверки №БР-ВН-0045 от 20.06.2018.

 На основании материалов проверки должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении ОАО «Железнодорожник» 20.06.2018 составлен протокол  №БР-ЮЛ-ВН-0826-004/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

  Постановлением № БР-ЮЛ-АГ-ВН-081/18 от 27.07.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

  Полагая, что постановление не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд  находит  заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

  В соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный ветеринарный контроль (надзор).

Субъектом правонарушения является лицо (физическое, должностное, юридическое), на которое возложена обязанность по выполнению законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должностного лица должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Предписание административного органа от 17.11.2017 №БР-ВН-0032-012/17 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии указанным критериям соответствует, вынесено на основе действующего законодательства, Обществом не обжаловано.

Из материалов дела следует, что изначально обязанность по ограждению  молочно-товарной фермы по периметру была возложена на Общество пунктом 3 предписания №БР-ВН-0845-007/16 от 29.06.2016 (срок исполнения  до 01.09.2016). 

ОАО «Железнодорожник» неоднократно обращалось в Управление с ходатайствами о продлении срока исполнения данного пункта предписания в связи с трудоемкостью работ. Так, на основании ходатайств от 31.08.2016, от 26.05.2017, от 19.10.2017, срок исполнения продлевался до 01.07.2017, 26.10.2017, 30.05.2018, соответственно.

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт невыполнения данного предписания как в первоначально установленный срок, так и с учетом продления этого срока по ходатайству самого Общества (до 30.05.2018). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Железнодорожник» события вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Обществом не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Довод Общества о невозможности исполнения предписания в установленный срок, ввиду высокой стоимости работ по возведению ограждения, а также затруднению проведения работ в зимний период, подлежит отклонению, поскольку Общество обязано соблюдать ветеринарно-санитарные требования и правила, предпринимать все зависящие от него меры по их соблюдению, исполнять требования законного предписания, чего им сделано не было. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписания от 17.11.2017 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также обстоятельств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Порядок привлечения ОАО «Железнодорожник»  к административной ответственности управлением соблюден.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, Общество просит суд признать его малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП Российской Федерации, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Управление Россельхознадзора заявителю назначен административный штраф в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в размере 200 000 рублей. 

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации допускают при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации).

Суд находит, что применительно к спорному случаю имеются основания для изменения постановления в части размера административного наказания.

В данном случае суд исходит из того, что административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается  справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что правонарушение Обществом совершено впервые, без наличия отягчающих вину обстоятельств, учитывая отсутствие наступления каких-либо общественно-опасных последствий, суд приходит к выводу, что примененный размер штрафа не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 8 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации,  до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, суд находит размер штрафа не соразмерным, совершенному правонарушению, в связи с чем, с учетом положений пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, удовлетворяет требования заявителя, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям от 27.07.2018 о привлечении ОАО "Железнодорожник" к административной ответственности на основании части 8 статьи 19.5 КоАП РФ в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

В остальной части оставить постановление о привлечении ОАО "Железнодорожник" к административной ответственности в силе без изменений.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          Черняков А.А.