Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24715/2017

14 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Российская таможенная академия» (адрес: 140009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Айсберг» (адрес: 188507, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 17.05.2017 № 55-11/2621;

- от ответчика: ФИО3, ФИО4, доверенность от 05.06.2017;

установил:

Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Российская таможенная академия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Айсберг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 305 924 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 6.9 государственного контракта от 30.12.2015 № 15-15/16/ЕП.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Также истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей дежурного в общежитии и председателя студенческого совета.

Учитывая предмет и основание иска, оснований полагать, что свидетельскими показаниями могут быть установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, у суда не имеется, в связи с чем ходатайство отклонено. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между Обществом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) был заключен государственный контракт от 30.12.2015 № 15-15/16/ЕП (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование без права выкупа помещения для временного проживания 282 обучающихся арендатора общей площадью 3050,50 кв.м., расположенные на 7-8-9-10-11 этажах 12-ти этажного здания площадью 11110,8 кв.м., расположенного по адресу: 188301, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Аннинская волость, пос. Новоселье, лит. А.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено вступление его в действие с момента подписания, распространяется на правоотношения возникшие с 01.01.2016, и действует по 30.12.2016.

По акту приема-передачи от 01.01.2016 объект аренды передан арендатору. 

После истечения срока действия Контракта арендатор передал объект аренды арендодателю по акту от 30.12.2016.

Пунктом 6.9 Контракта за ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме штрафа в размере                    1 305 924 руб. 50 коп. 

Арендатор ссылаясь на то, что объект аренды не соответствует требованиям технического задания, являющегося приложением № 1 К Договору, а также на ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств по Контракту, а именно арендодателем не обеспечена транспортная доступность, не соблюдены нормы оборудования мебелью и другим инвентарем, уборки помещений, направил Обществу претензию от 23.01.2017 № 01-39/128 с требованием об уплате штрафа.

Поскольку требования претензии не были исполнены Обществом, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков у сданного в аренду имущества.

Акт внеплановой аудиторской проверки расходов на содержание и обеспечение деятельности филиала Учреждения от 02.09.2016 таким доказательством не является.

Данный документ не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим невозможность использования арендатором спорного помещения.

Акт составлен в одностороннем порядке без извещения арендодателя.

Доказательств, подтверждающих выводы, указанные в акте от 02.09.2016, в материалы дела не представлено.

Указания на то, на основании каких сведений аудиторская группа пришла к выводу о нарушении требований уборки в арендуемых помещения и о ненадлежащем состоянии объекта аренды, в акте от 02.09.2016 не содержится.

Доводы истца о том, что арендодателем не была обеспечена транспортная доступность объекта аренды, основаны на выводе аудиторской группы, указанном на листе 26 акта от 02.09.2016. Согласно указанному акту изучение расположение объекта аренды аудиторской группой осуществлялось на основании карты Санкт-Петербурга и Ленинградской области, размещенной в сети «Интернет». При этом сведений о фактическом осмотре прилегающей к объекту аренды территории, в том числе на наличие транспортного снабжения, в акте не содержится.

При этом согласно отчету, составленному филиалом Учреждения на момент заключения Контракта (л.д. 25), в районе размещения объекта имеется развитая инфраструктура, необходимая для нормальной рекреации, удобства проживания, транспортная доступность.

Обстоятельства невозможности регистрации проживания обучающихся в арендуемых помещениях, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по Контракту.

Учитывая, что при заключении Контракта Учреждению было известно о том, что объект аренды имеет назначение «нежилое», арендодатель должен был предполагать невозможность регистрации граждан в нем.  

Доводы Учреждения об отсутствии в коммерческом предложении о заключении Контракта на 2016 год налога на добавленную стоимость (НДС) в стоимости аренды также не подтверждают ненадлежащего исполнением арендодателем Контракта.

При этом Общество не являлось плательщиком НДС, поскольку им применялась упрощенная система налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем указано в пункте 2.1 Контракта.

По смыслу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о недостатках арендуемого помещения могут быть заявлены в пределах срока договорных отношений и при условии направления арендатором соответствующего требования арендодателю.

С момента заключения Контракта арендатор фактически исполнял принятые на себя по Контракту обязательства, не предъявлял арендодателю требование об устранении недостатков объекта аренды, на его непригодность для использования после заключения Контракта не ссылался.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период действия Контракта, при обнаружении недостатков переданного в аренду объекта, Учреждение обращалось к арендодателю с письмами об устранении недостатков арендованного имущества по правилам пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на утверждение о непригодности помещения для использования в соответствии с условиями Контракта с момента его заключения, истец не извещал об этом арендодателя, не предпринимал мер по его возврату в установленном порядке.

Поскольку на момент принятия имущества в аренду истец, имевший возможность заявить возражения относительно недостатков имущества, данных замечаний не предъявил, риски несовершения указанного действия, в силу положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ, относятся на арендатора.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, заявление арендатором после истечения срока действия Контракта и возврата помещения о его недостатках исключает возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.