АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2505/2017

г. Краснодар

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Вирич Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ФИО1 – Басса К.А. (доверенность от 06.04.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.02.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А53-2505/2017 (Ф08-313/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «Мариинский спиртзавод» (далее – завод) представитель участников должника ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Требования основаны на статьях 9, 10, 61.10 – 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы нарушением ФИО2 как членом совета директоров завода обязанности по обращению в суд с заявлением о принудительной ликвидации должника, а также по инициированию соответствующего вопроса на досрочном заседании органа управления завода.

Определением от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что на момент наличия у ФИО2 статуса члена совета директоров должника (с 2010 по 2016 годы) законодательством о банкротстве не была предусмотрена субсидиарная ответственность для участников (учредителей) должника за бездействие по созыву внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника с целью инициирования вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника; соответствующая норма права – пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве – введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"» (далее – Закон № 266-ФЗ) и вступила в силу 30.07.2017. Кроме того, ФИО1 не обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Основания для взыскания с ФИО2 убытков не доказаны.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, им доказаны правовые основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. ФИО2 является контролирующим должника лицом. Данное лицо могло блокировать решения членов совета директоров завода и не допустить принятия решения о подписании кредитного договора. Бездействие ФИО2 по вопросу обращения в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у него сформировавшихся признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества является недобросовестным. В момент пребывания ФИО2 в совете директоров завода контролирующими должника лицами выводились денежные средства путем совершения мнимых сделок. Апелляционный суд, переквалифицировав требования заявителя, вышел за пределы заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 13.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве завода. Определением от 25.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 29.03.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Представитель участников должника ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении бывшего члена совета директоров должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления ФИО1 указывает на то, что членом совета директоров ФИО2 не исполнены обязанности по проведению досрочного заседания органа управления должника для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также по подаче заявления о принудительной ликвидации завода.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась членом совета директоров должника с 01.12.2010 по 2016 год.

Законом № 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством введена Законом № 266-ФЗ.

Также Законом № 266-ФЗ введен в действие пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, предусматривающий привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц.

Данные нормы вступила в силу 30.07.2017. При этом до 30.07.2017 статья 9 Закона о банкротстве не предусматривала ответственности для участников (учредителей) должника, лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц должника, в связи с чем Законом № 266-ФЗ был введен специальный состав – пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, возлагающий такую обязанность.

В соответствии с принципом действия норм материального права во времени, до 30.07.2017 у лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц, отсутствовали предусмотренные пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве права и обязанности. Также не введены были в действие нормы пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность привлечения к субсидиарной ответственности таких лиц.

Пункт 2 статьи 10 и статья 9 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) не содержат положений, предусматривающих возможность привлечения лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника и не инициирование проведение досрочного заседания органа управления должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом буквального толкования приведенных норм права обязанность по принятию указанных решений на лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц, возникла с момента вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть с 30.07.2017.

Поскольку ФИО2 являлась членом совета директоров должника до 2016 года, при этом заявитель ссылается на бездействие, допущенное названным лицом в 2013 году, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 данного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1). Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона № 127-ФЗ, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 того же Закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 – 61.13 Закона № 127-ФЗ, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 того же Закона).

Апелляционный суд установил, что ФИО1 была генеральным директором должника с 04.09.2013 по 19.06.2014. Задолженность по заработной плате перед ней погашена в полном объеме. ФИО1 в рамках данного дела привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Таким образом, ФИО1 как представитель участников должника не обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона № 127-ФЗ, поскольку не является лицом, поименованным в статье 61.14 того же Закона.

Довод ФИО1 о том, что апелляционный суд, переквалифицировав требования заявителя, вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению,

В силу абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Кодекса самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых определения и постановления либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А53-2505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                      Т.Г. Истоменок 

                                                                                                                                 Ю.В. Мацко