﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 декабря 2019 года

Дело №

А56-67582/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Смирнова В.Г. представителя Показановой Н.Е. (доверенность от 25.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Консорсео-Инвест» Бычковой Ю.А. (доверенность от 03.09.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» Кирсанова А.В. (доверенность от 09.10.2019), 

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интарсия» Головиновой Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А56-67582/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интарсия», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, ОГРН 1037800011248, ИНН 7801020442 (далее – Общество). 

Определением от 17.02.2016 введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим должника Чеснокова Юрия Викторовича. 

Решением от 03.06.2016 открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Чеснокова Ю.В. 

Определением от 07.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Чижов Михаил Николаевич.

Конкурсный управляющий Чижов М.Н. обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) просил на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признать недействительными сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 6, пом. 6-Н, оф. 1, ОГРН 1077847662716, ИНН 7813395340 (далее – Компания), 1 421 574 руб. 27 коп. по платежному поручению от 01.10.2015 по договору от 18.09.2015 № 21; 252 769 руб. 72 коп. по платежному поручению от 01.10.2015 по договору от 18.09.2015 № 22; 35 101 248 руб. 82 коп. по платежному поручению от 01.10.2015 по договору  от 13.01.2015 № 1; 49 580 855 руб. 80 коп. по платежному поручению от 03.08.2015 по договору от 02.07.2012 № РК-65-12, а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 86 356 448 руб. 61 коп.

Определением суда от 03.04.2018 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Виктор Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Консорсео-Инвест».

Определением от 21.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, заявление удовлетворено частично, признан недействительной сделкой платеж от 03.08.2015 в сумме 49 580 855 руб. 80 коп. по договору от 02.07.2012 № РК-65-12, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Дополнительным определением суда от 27.07.2018 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 49 580 855 руб. 80 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания платежа от 03.08.2015 в размере 49 580 855 руб. 80 коп. по договору от 02.07.2012 № РК-65-12 недействительным отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда первой инстанции от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2019, по итогам повторного рассмотрения обособленного спора в отмененной части, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что платеж совершен за два месяца до возбуждения дела о банкротстве при осведомленности получателя денежных средств, являющегося заинтересованным лицом, о признаках неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий ссылается на то, что размер платежа превышает 1% порог, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что платеж совершен в отсутствие равноценного встречного исполнения, поскольку представленные Компанией первичные документы не относятся к исполнению договора от 02.07.2012 № РК-65-12.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители  Смирнова В.Г.  и общества с ограниченной ответственностью «Консорсео-Инвест» возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 02.07.2012 заключили договор № РК-65-12 на выполнение подрядных работ. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора Компания обязалось в срок с 02.07.2012 по 19.06.2015 разработать рабочую документацию по реставрационным работам, проект производства работ, а также выполнить комплекс работ по приспособлению объекта «Главный корпус объекта культурного наслоения федерального значения «Комплекс Путевого дворца XVIII- XIX веков», расположенного в г. Тверь, Советская ул., д. 3, для современного использования (пункты 1.1, 1.2, 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2015). 

Общество перечислило в пользу Компании 49 580 855 руб. 80 коп. по платежному поручению от 03.08.2015 с назначением платежа: «оплата по договору подряда № РК-65-12 от 02.07.2012 за комплекс работ по приспособлению объекта (реставрация)». 

Полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что платеж совершен с оказанием Компании предпочтения перед иными кредиторами, в целях причинения вреда их имущественным интересам, со злоупотреблением правом в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия признаков неплатежеспособности Общества на момент совершения сделки, что исключает удовлетворение заявления на основании пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд также счел необоснованным довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения оспариваемой сделки.   

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 27.10.2015, спорная сделка совершена 03.08.2015, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 3 статьи 61.3, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношениях между Обществом и Компанией, являющейся заявителем по делу о банкротстве должника, передача функций подрядчика по контрактам, заключаемым с должником в отношении объектов государственной собственности, с последующим перечислением Компании поступающих от заказчиков средств была обычной практикой.

Судами установлено, что стоимость активов должника на момент совершения оспариваемого платежа исходя из балансовых показателей на 31.12.2014 составляла 3 870 415 000 руб. Следовательно, оспариваемый платеж на сумму 49 580 855 руб. 80 коп. составил более 1% стоимости активов должника и может быть оспорен на основании статей 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии указанных в данном пункте условий.

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами учтено, что в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору № А56-675682/2015/сд.2, а также в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по обособленным спорам №А56-67582/2015/сд.11, А56-67582/2015/сд.13, А56-67582/2015/сд.22, установлена аффилированность Компании и Общества.

Вместе с тем, суды пришли к выводу  о том, что Компания доказала  отсутствие своей осведомленности о признаке неплатежеспособности Общества или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемого платежа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на дату совершения спорного платежа Общество имело задолженность, возникшую до совершения оспариваемой сделки, перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов, в совокупном размере 107 250 343 руб. 80 коп. Наличие признаков неплатежеспособности с 2013 года отражено в выводах анализа финансового состояния Общества.

Суды указали, что сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не может являться доказательством наличия признаков неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

При этом из сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности должника за 2014 и 2015 год следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, стоимость активов должника превышала размер его обязательств.

Исходя из анализа представленных в материалы настоящего обособленного спора документов установлено, что общая стоимость работ по контракту от 02.07.2012 № CHLW-l(W), для выполнения обязательств по которому Общество и Компания заключили договор от 02.07.2012 № РК-65-12, составила 4 395 008 779 руб., что существенно превышает размер непогашенной задолженности перед кредиторами, на возникновение и наличие которой указывает конкурсный управляющий, а также размер кредиторской задолженности, указанный в бухгалтерском балансе должника.  

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судами также правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 170 ГК РФ), поскольку выполнение Компанией работ по договору от 02.07.2012 № РК-65-12 подтверждается справками и актами по формам КС-2 и КС-3 от 31.03.2015 № 33, от 30.04.2015 № 34, от 31.05.2015 № 35, а также письмом Фонда инвестиционных и строительных проектов Санкт-Петербурга от 24.04.2018 № 179Ф, письмом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 23.05.2018, актом приемки выполненных работ от 13.11.2015. 

Доводы конкурсного управляющего о несоответствии сумм, указанных в договоре подряда суммам в первичных документах, о несоответствии предмета договора наименованию и объему выполненных Компанией работ согласно первичной документации, а также об отсутствии у лиц, подписавших первичные учетные документы, документально подтвержденных полномочий на подписание, правомерно отклонены судами как не опровергающие факты выполнения работ Компанией, принятия указанных работ Обществом, а также отсутствия претензий к качеству и объему таких работ.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А56-67582/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интарсия» Головиновой Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интарсия», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, ОГРН 1037800011248, ИНН 7801020442,  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко