СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-3611/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 г.  В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Захаренко С.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» (188643, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» ( № 07АП-6388/2018) на определение от 10.05.2018  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45- 3611/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения: город Тбилиси Грузинской ССР, ИНН 

<

***>,  СНИЛС № 

<

***>, место жительства: 630124, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника,  

без участия представителей сторон в судебном заседании 

установил:

определением от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области к производству  арбитражного суда принято заявление Квацашвили Ильи Бадриевича о признании него  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 20.03.2018 ФИО2 признан банкротом, открыта  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский  центр экспертов антикризисного управления».  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018, стр.  133; на сайте ЕФРСБ - 23.03.2018 за № 2559733.  

12.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» (далее – Банк, кредитор) в лице конкурсного  управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о  включении требования в размере в размере 3 118 602,46 рублей (задолженность по  кредитному договору в размере 3 102 513,46 рублей и судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 16 089 рублей), в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением суда от 10.05.2018 требование Банка включено в реестр требований  кредиторов в размере 686 344,99 рублей основного долга.  

Не согласившись с принятым по делу определением, Банк обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов в полном объеме.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  уточнял сумму заявленного требования и не уменьшал ее размер до 686 344,99 рублей. В  сопроводительном письме, направленном в арбитражный суд 23.04.2018 кредитор указал,  что в рамках исполнительного производства произведено погашение задолженности в  размере 10 рублей, и сумма основного долга, взысканного судом в размере 686 354,99  рублей составляет на 19.03.2018 – 686 344,99 рублей. Отказ от требования в остальной  части (проценты, пени, судебные расходы), Банком не заявлялся.  

Финансовый управляющий и должник отзыв на апелляционную жалобу не  представили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте  и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного  процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 10.05.2018  Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Дзержинского районного суда Новосибирской области по делу № 2-1450/2017 от  17.04.2017 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 365 428,19  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 089 рублей.  

Во исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительны лист серии ФС   № 021401895 от 30.05.2017, на основании которого судебным приставом-исполнителем  ОИОИП Управления ФССП по Новосибирской области 11.07.2017 возбуждено  исполнительное производство № 5752/17/54043-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017 указанное  исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во  вкладах или на хранении в кредитных организациях.  

При этом, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 10  рублей.  

В сопроводительном письме, направленным в арбитражный суд Банк указал, что с  учетом погашения задолженности в размере 10 рублей, остаток основного долга  составляет 686 344,99 рублей (686 354,99 – 10).  

При этом, кредитором не заявлялся отказ от требования в части: просроченных процентов в размере 205 229,79 рублей; процентов по ссудной задолженности в размере 392 268,94 рублей; пени в размере 1 818 669,74 рублей. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве,  

регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в  порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок  закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в  течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам  уведомлений о получении требований кредитора. При наличии возражений относительно  требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и  наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что возражений на требование Банка заявлено не  было.  

Требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда  общей юрисдикции.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований  кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе  несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что  возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении  суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.  

Учитывая, что наличие денежного требования к должнику подтверждено  вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, доказательства  погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения заявления  отсутствуют, заявленное требование подлежало включению в реестр требований  кредиторов в заявленном размере.  

Так, из постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017 об окончании  исполнительного производства следует, что задолженность по исполнительному  производству в отношении должника погашена только в размере 10 рублей,  исполнительный лист возвращен взыскателю.  

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве от 18.04.2018 подтвердил  наличие задолженности перед кредитором в заявленной Банком сумме (л.д. 10-11).  

Должник доказательств погашения задолженности, помимо 10 рублей, в материалы  дела не представил.  

Из представленного в материалы дела расчета следует, что по состоянию на  19.03.2018 (дату признания должника банкротом) задолженность ФИО2 перед  Банком составляет 3 118 602 рубля 46 копеек, из них:  

686 344,99 рублей - ссудная задолженность; 

392 268 рублей 94 копеек просроченные проценты на ссудную задолженность за  период с 01.12.2015 по 19.03.2018;  

205 229 рублей 79 копеек просроченные проценты за период с 17.10.2014 по  30.11.2015;  

1 071 169 рублей 13 копеек пени за просрочку основного долга за период с  17.10.2017 по 19.03.2018;  

747 500 рублей 61 копеек пени за просрочку процентов за период с 17.10.2014 по  19.03.2018;  

16 089 рублей расходы по уплате госпошлины. 

Учитывая, что Банк в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнял заявленное  требование и не отказывался от сумм процентов, пени и судебных расходов, суд первой  инстанции необоснованно уменьшил размер требования до 686 344,99 рублей основного  долга.  

В силу статьи 134 Закона № 127-ФЗ требование кредитора, основанное на  денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь.  

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера  требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  

удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 2статьи 269 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы вправе изменить принятый судебный акт.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  судебный акт изменению, путем признания требования Банка в размере 3 118 602 рублей  46 копеек обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, причем сумма пени в размере 1 818 669,74 рублей подлежит учету  отдельно от основной суммы задолженности.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 3611/2018 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:  

включить требование общества с ограниченной ответственностью  «ЛЕНОБЛБАНК» в размере 3 118 602 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов  ФИО2 с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи   М.Ю. Кайгородова 

ФИО1