/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10744/2016

г. Краснодар

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 6167122222, ОГРН 1136195006430) – Каспарьяна И.В. (доверенность от 11.12.2017), от ответчика – администрации Ольгинского сельского поселения – Зотовой М.Н. (доверенность от 06.03.2018), Бодаховой М.М. (доверенность от 06.03.2018), от Комитета имущественно-земельных отношений Аксайского района Ростовской области – Бодаховой М.М. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие представителей третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гео-Дон», публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Проспект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-10744/2016, установил следующее.

ООО «Проспект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о возложении на администрацию Ольгинского сельского поселения (далее – администрация) обязанности по устранению препятствий в пользовании арендуемым истцом земельным участком, путем осуществления выноса в натуре газовой трубы среднего давления, пролегающей по ул. Широкой в ст. Ольгинской Аксайского района Ростовской области, через земельный участок с кадастровым номером 61:02:060015:2921, за его пределы.

Решением от 29.09.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.12.2016, в удовлетворении ходатайства (истца) о привлечении к участию в деле ОАО «Газпром-газораспределение Ростов-на-Дону» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Иск оставлен без удовлетворения. Суд первой инстанции исходил из того, что в объявлении о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка в качестве установленных в отношении него ограничений указано на прохождение газопровода среднего давления и установление его охранной зоны по 3 м от оси в каждую сторону, 4 м – минимального отступа от оси в каждую сторону до фундаментов зданий. Изначальное объявление арендодателем о наличии данного объекта лишает арендатора права на претензии по этому поводу. Истец, осведомленный о наличии газопровода, вправе был запросить соответствующую топографическую информацию, что означает наличие у него реальной возможности и прямого повода для обнаружения (выяснения) этого обстоятельства, если оно признано им значимым. Суд не нашел безусловно доказанным довод о том, что наличие газопровода есть недостаток участка; а также о невозможности его застройки. Проходящий через спорную территорию газопровод расположен в северо-западной части и затрагивает лишь четыре из сформированных для застройки, причем незначительной площадью. Администрация подтвердила возможность строительства жилых домов на указанных участках. Комплексное освоение предполагает не только застройку участка, но и создание объектов благоустройства и инфраструктуры, мест отдыха и территорий озеленения, что может быть реализовано в пределах спорной части. Избранный истцом способ защиты (вынос газопровода) суд признал необоснованным ввиду недоказанности фактической возможности его перемещения, наличия надлежащей территории для его расположения, права на соответствующий участок. Отклоняя ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходил из того, что газопровод находится в муниципальной собственности, ОАО «Газпром-газораспределение Ростов-на-Дону» собственных притязаний на него не заявляет, место расположения газопровода определено представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 29.09.2016 без изменения, признал вывод суда первой инстанции о том, что арендодатель изначально объявил о наличии на земельном участке спорного газопровода, в связи с чем арендатор лишен возможности для предъявления соответствующих претензий, не соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Сведения о наличии газопровода, расположенного в северо-западной части участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в публикации в газете «Победа» отсутствуют. В то же время на момент публикации объявления о проведения аукциона (23.06.2013) газопровод располагался на спорном участке и надлежащим образом введен в гражданский оборот, право собственности муниципального образования Ольгинское сельское поселение на данный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2008 серии 61-АД № 231162. Расположение на земельном участке легального объекта недвижимости, принадлежащего муниципальному образованию, не может рассматриваться как недостатки сданного в аренду участка. Обязание собственника проводить какие-либо распорядительные действия в отношении данного имущества является недопустимым. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считая невозможным исполнение договора аренды, общество вправе обратиться с самостоятельным иском о его расторжении и взыскании убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2017 решение от 29.09.2016 и постановление апелляционного суда от 16.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественно-земельных отношений Аксайского района Ростовской области (далее – комитет), ООО «Гео-Дон», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». Протокольным определением от 14.07.2017 комитет привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что спорный газопровод построен в 1978 – 1979 годах КСП «Пригородное» Ростовского треста «Овощепром», принят в эксплуатацию 02.07.1979. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 724 данный газопровод передан в муниципальную собственность Аксайского района; в последующем – в собственность Ольгинского сельского поселения. Легальность создания и введения в гражданский оборот подземного газопровода среднего давления подтверждена материалами дела. Актом обследования трассы газопровода, составленным с участием представителей истца, ответчика и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», зафиксировано наличие на трассе газопровода 4-х опознавательных знаков. Проект планировки и межевания территории изготовлен на основе, не содержащей сведения о газопроводе среднего давления, однако ответственность за использование топографической съемки лежит на арендаторе (обществе). Суд не установил оснований для возложения на администрацию как легального собственника объекта обязанности по его перемещению, отмечая при этом нарушение обществом обязанности по проектированию участка, длительное непринятие мер к выяснению места нахождения газопровода, о наличии которого прямо указано в аукционной документации. Целью предъявленного иска является возложение бремени расходов по переносу коммуникаций на муниципальное образование без каких-либо к тому законных оснований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что газопровод затрагивает лишь незначительную часть земельного участка, тогда как его освоение (несмотря на длительное владение арендатором), не начато. Такое поведение не может быть признано разумным и обоснованным, имеет место бездействие со стороны истца. Комплексное освоение в целях жилой застройки предполагает газификацию создаваемых объектов, чему, безусловно, способствует наличие газопровода.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 06.09.2017 и апелляционное постановление от 24.11.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поясняя, что в информационном сообщении организатора торгов указано лишь о прохождении газопровода среднего давления, сведений о газопроводе высокого давления не имеется. Установить наличие данной газовой трубы при осмотре участка на стадии организации торгов не представилось возможным ввиду подземной прокладки. Обнаруженный в марте 2015 года подземный газопровод среднего давления не отражен в первоначальном проекте, не внесен в Геофонд, не состоит на кадастровом учете с координатами (не указан на публичной кадастровой карте). На момент проведения торгов опознавательные знаки спорного газопровода отсутствовали. Внесение сведений о подземельных коммуникациях лежит в пределах ответственности балансодержателя. Надлежащих относимых доказательств права собственности администрации на газопровод, пересекающий спорный земельный участок, не представлено. Наличие неучтенного газопровода является недостатком земельного участка, поскольку ограничивает его использование. Суды руководствовались нормативными актами, не регулирующими спорные правоотношения. Изготовление топосъемки земельного участка не относится к обязанности общества. Если таковая необходима – ее подготовка входит в сферу ответственности органов публичной власти.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указал на несостоятельность аргументов общества, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Аналогичной позиции придерживается администрация, ООО «Гео-Дон» и «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

От общества поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором оно дополнило и пояснило свою точку зрения.

В судебном заседании представитель общества пояснил доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители администрации и комитета – доводы отзыва. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду невозможности явки другого юриста, участвовавшего в подготовке и ведении данного дела; по ходатайству оппоненты возразили.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Кодекса). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

На основании приведенных норм процессуального закона коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 05.07.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись о праве собственности муниципального образования – Ольгинского сельского поселения на подземный и надземный газопроводы низкого и среднего давления, протяженностью 49,07 км (литера Л), расположенные в станице Ольгинской Аксайского района Ростовской области (т. 1, л. д. 45 – 48).

7 августа 2013 года в газете «Победа» № 180 (10363) комитет разместил информацию о проведении торгов по продаже права на заключение сроком на 10 лет договора аренды земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:02:0600015:2921, общей площадью 265 608 кв. м, с разрешенным использованием: для комплексного освоения в целях жилищного строительства (т. 1, л. д. 72).

В числе имеющихся ограничений в публикации указано, что через земельный участок проходят газопровод среднего давления и газопровод высокого давления.

30 сентября 2013 года комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 106, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:02:0600015:2921, площадью 265 608 кв. м, для комплексного освоения в целях жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору аренды, и являющемся его неотъемлемой частью (т. 1, л. д. 9 – 11).

Срок аренды установлен с 30.09.2013 по 29.09.2023 (пункт 2.1 договора).

В пункте 8.1 стороны закрепили, что договор имеет силу передаточного акта.

Постановлением администрации от 05.11.2014 № 29 утвержден проект планировки и межевания земельного участка общей площадью 265 608 кв. м, с кадастровым номером 61:02:0600015:2921, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская (т. 1, л. д. 50 – 51).

Ссылаясь на то, что технические условия, заявленные при публикации в газете, не соответствуют действительности (на земельном участке обнаружена газовая труба среднего давления, не указанная в первоначальных проектах, предоставленных обществу администрацией при заключении договора аренды, газопровод, находящийся на балансе Ольгинского сельского поселения, препятствует дальнейшему освоению участка), общество обратилось в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании объектом аренды.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды указали, что в объявлении о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка в качестве установленных в отношении него ограничений указано на прохождение газопровода среднего давления (охранная зона по 3 м от оси в каждую сторону и 4 м – минимального отступа от оси в каждую сторону до фундаментов зданий) и газопровода высокого давления (охранная зона от оси газопровода по 3 м с каждой стороны и 10 м – максимального допустимого расстояния от газопровода до фундаментов зданий и сооружений). Арендодатель изначально объявил о наличии данного объекта, что лишает арендатора права на претензии по этому поводу. На момент публикации о проведении аукциона (23.06.2013) спорный газопровод находился на арендуемом участке и надлежащим образом введен в гражданский оборот.

На основании статей 606, 611, 612 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Истец, действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, выиграв торги и заключив договор, принял условия, предложенные неопределенному кругу лиц. Владея участком с 2013 года, договор аренды не оспорил, о его расторжении не заявил. Предъявив подобный иск, общество преследует цель улучшения за счет арендодателя условий пользования земельным участком в сравнение с объявленными в качестве условий торгов для всех потенциальных участников. Кроме того, невозможность застройки арендуемого земельного участка опровергается заключением специалиста АМУП «Архитектура и градостроительство» от 09.08.2016 № 29.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения от 06.09.2017 и апелляционного постановления от 24.11.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Проспект» об отложении судебного заседания отказать. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А53-10744/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин