﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17937/2018-ГК

г. Пермь

21 ноября 2019 года

Дело № А50-9243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии представителя истца, индивидуального предпринимателя Вольнова Сергея Николаевича, -  Лазаревского Е.Л.,  по доверенности от 25.12.2018,

представителя ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Урал-Миг», - Князевой А.В.,  по доверенности от 19.08.2015,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Вольнова Сергея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, 

по делу № А50-9243/2018, принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Вольнова Сергея Николаевича (ОГРНИП 313590203700020, ИНН 590606457491)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Миг» (ОГРН 1045900844220, ИНН 5905230433)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств, об освобождении земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вольнов Сергей Николаевич (далее – истец, предприниматель Вольнов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Миг" (далее – ответчик, общество "Урал-Миг") об обязании освобождения земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2150 общей площадью 434699 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Устиново путем демонтажа подъездных железнодорожных путей, а также взыскания убытков в размере 16 614 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – общество «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены частично; суд обязал общество "Урал-Миг" освободить земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:2150, расположенный по адресу Пермский край, Пермский район, д. Устиново, общей площадью 434699 кв. м от подъездных железнодорожных путей и насыпи под ними в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Вольнова С.Н. – без удовлетворения.

ИП Вольнов С. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 536 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 заявление ИП Вольнова С.Н. удовлетворено частично, с ООО «Урал-МИГ» в пользу ИП  Вольнова С.Н. взысканы судебные расходы в сумме 55 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с определением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылается на то, что суд незаконно не учел работу представителя истца в судебных заседаниях 06.08.2018, 30.08.2018, 25.09.2018, 11.10.2018, поскольку незаконность занятия участка истца устанавливалась, в том числе и в данных судебных заседаниях.  Считает, что суд значительно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя по сравнению с суммой, взысканной судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика по настоящему делу. Истец указал на то, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципам соразмерности, а также правилам о пропорциональном распределении судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение оставить без изменения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец в подтверждение факта их несения представил договор возмездного оказания юридических услуг от 22.01.2018 (т. 7 л. д. 9), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.01.2018 №5, от 31.10.2018 №29, от 16.01.2019 №3, от 07.05.2019 №17 (т. 7 л. д. 12, 14, 16, 18); акты приема-передачи оказанных услуг от 26.10.2018 №1, от 14.01.2019 №2, от 29.04.2019 №3 (т. 7 л. д. 13, 15, 17); договор возмездного оказания юридических услуг от 06.05.19 (т. 7 л. д. 22), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.05.19 №4 (т. 7 л. д. 24).

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А50-9243/2018.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства и установив факт несения истцом соответствующих расходов, с учетом принципа разумного взыскания судебных расходов, учитывая объем проделанной представителем истца работы, удовлетворил требования частично, признал разумным судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной и кассационной инстанций, поскольку апелляционная и кассационная жалобы истца оставлены без удовлетворения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В подтверждение несения расходов по составлению топографической съемки истец представил договор от 11.01.2018 №1825/2017, заключенный с ООО «ГЕО-комплекс» (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить горизонтальную съемку на земельном участке с кадастровым номером 59:32:2420001:1818 (т. 7 л. д. 19), акт от 26.01.18 №82 на сумму 6 000 руб. (т. 7 л. д. 20) и платежное поручение от 30.05.18 №40 на сумму 6 000 руб.  Суд признал несение расходов по договору от 11.01.2018 №1825/2017 обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению в сумме 6 000 руб.

Доводы предпринимателя  о произвольном снижении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов, неверном составлении пропорции при взыскании расходов, а также о значительной разнице между взысканными расходами в пользу истца и суммой, взысканной судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов, проделанной представителями истца и ответчика работы, времени, необходимого для подготовки квалифицированному специалисту, позиции как в защиту интересов истца, так и ответчика.

Определение суда в части удовлетворения требований никем из сторон не обжалуется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года по делу № А50-9243/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова