Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-19741/2021

г. Чита

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2021 по делу №А19-19741/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320385000019425, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 655 612 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» о взыскании основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем №2104А14-3 от 25.01.2021 в размере 1 630 360 руб., неустойки в размере 28 252 руб. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 1 380 360 руб. основного долга, 24 826 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Задержка оплаты произошла не по вине ответчика. Поскольку сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, отсутствие вины в неисполнении обязательства уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №2104А14-3 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого истец по акту приема-передачи передал ответчику буровую установку УРБ2А2 на колесной базе Урал 44202-10, гос.номер У367АМ138.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации буровой техники определены исходя из стоимости 1 п.м. бурения в размере 4 200 руб.

В стоимость аренды включены все затраты на доставку и содержание оборудования, оплату труда и обеспечение санитарно-бытовых условий персонала. Место эксплуатации: «ЖД линия БАМ на участке Улак-Февральск» (пункт 1.4. договора).

Акт приема-передачи в аренду подписан 10.02.2021.

Согласно подписанному акту приема-передачи (возврата) техника 12.04.2021 была возвращена из аренды арендодателю.

В акте стороны согласовали, что фактически был выполнен объем работ в 925,8 п.м.

Стороны определи арендную плату в размере 3 888 360 руб.

Согласно п. 3.5.1 арендодатель производит авансовый платеж в размере 1 008 000 руб. (30% от предполагаемой арендной платы).

Окончательный расчет в размере 70% производится в течение 40 календарных дней после возврата буровой техники и подписания акта приема-передачи (пункт 3.5.3.).

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате аренды буровой установки, задолженность ответчика с учетом частичных оплат составила 1 380 360 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период предмет аренды находился в пользовании ответчика, следовательно, в соответствии с требованиями статей 309, 314 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него имелась обязанность по своевременной оплате арендных платежей.

Доказательства оплаты задолженности по оплате арендных платежей в размере 1 380 360 руб. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основного долга признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данной части ответчик выводы суда первой инстанции не оспаривает, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2.4. в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,01% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы долга.

На основании пункта 4.2.4 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 24 826 руб. 28 коп. за период с 23.05.2021 по 24.09.2021.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отложению.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2021 по делу №А19-19741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Е.В. Горбаткова

Т.В. Лоншакова