ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39667/2018

город Ростов-на-Дону

12 марта 2019 года

15АП-2126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ген. директор ФИО2, паспорт, на основании сведений из выписки из ЕГРЮЛ от 13.01.2016;  

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 10.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  24.12.2018 по делу № А32-39667/2018 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РОНА»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» 

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РОНА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» (далее - ответчик) о взыскании 10 433 035,40 рублей задолженности, 3 328 853,38 рублей неустойки, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, за период с 28.11.2018 по дату фактической уплаты задолженности и 667 207,63 рублей процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требования, л.д. 132-133, т. 1).

Решением от 24.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 10 016 855,30 рублей, неустойка в размере 3 227 228,67 рублей, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 10 016 855,30 рублей, за период с 28.11.2018 по дату фактической уплаты задолженности и проценты по ст. 317 ГК РФ в размере 646 778,32 рублей. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 96 649,93 рублей государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3 495,07 рублей государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить частично, а именно, взыскав с ответчика в пользу истца 8 976 461 рубль 80 копеек задолженности  и соответствующие на указанную сумму штрафные санкции.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеется два варианта подписанных сторонами приложений № 22 от 08.04.2018 и № 23 от 24.04.2018, а также универсальных передаточных документов № 21,  23, 26,  30, в которых согласованная сторонами цена на топливо разнится. Таким образом, ответчик полагает, что стороны не пришли к соглашению о цене товара, а следовательно суд должен был взять информацию о цене из справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области, а не самостоятельно формировать источники средней цены по Краснодарскому краю. По мнению заявителя, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по настоящему делу 10.06.2016 заключен договор № КП-10/16, по условиям которого продавец (истец) продает, а покупатель покупает на условиях договора в течение 2016 года товар-продукцию нефтехимического производства по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, согласуемых сторонами письменно в Дополнительных соглашениях (приложениях) к договору, которые являются неотъемлемой частью.

Покупатель производит оплату в размере полной суммы стоимости поставленной/поставляемой продавцом продукции в сроки, согласуемые сторонами в Дополнительных соглашениях к договору (п. 2.2. договора).

Во исполнение условий договора, истец по универсальным передаточным актам № 1 от 10.01.2018, № 2 от 12.01.2018, № 3 от 13.01.2018, № 4 от 16.01.2018, № 5 от 07.02.2018, № 6 от 10.02.2018, № 9 от 16.02.2018, № 11 от 28.02.2018, № 12 от 05.03.2018, № 13 от 08.03.2018, № 14 от 12.03.2018, № 15 от 15.03.2018, № 16 от 18.03.2018, № 21 от 08.04.2018, № 23 от 12.04.2018, № 26 от 18.04.2018, № 30 от 26.04.2018, имеющихся в материалах дела, поставил ответчику товар на общую сумму 25 213 038,70 рублей. 

Какие-либо замечания, претензии ответчиком при принятии товара не высказаны.

С учетом частичной оплаты, за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 433 035,40 рублей.

Претензией № 10 от 30.06.2018, направленной в адрес ответчика 12.07.2018, истец потребовал от ответчика уплаты задолженности, неустойки и процентов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В рамках настоящего иска истец взыскивает 10 433 035,40 рублей задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что поскольку цена товара не согласована сторонами, следует исходить из информации, предоставленной Торгово-промышленной палатой Ростовской области о рыночной стоимости дизельного топлива в Ростовской области № 04801/2018/223 от 20.11.2018, согласно которой, оптовая рыночная цена дизельного топлива в Ростовской области в апреле 2018 года с учетом НДС составила 31,50-33,00 рублей за 1 л.

Спор между сторонами возник в отношении только апрельских поставок 08.04.2018, 12.04.2018, 18.04.2018, 26.04.2018.

Как было указано выше, продавец продает, а покупатель покупает на условиях договора в течение 2016 года товар-продукцию нефтехимического производства по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, согласуемых сторонами письменно в Дополнительных соглашениях (Приложениях) к договору, которые являются неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.4. договора, цена продукции по договору может быть изменена (в связи с изменением стоимости продукции и/или транспортного тарифа), но только по письменному соглашению обеих сторон.

Истец представил в материалы дела приложения к договору № 22 от 08.04.2018 и № 23 от 24.04.2018, согласно которым цена дизельного топлива, поставляемого ответчику, за 1 литр, включая НДС, составляет 41,60 рублей и 43,90 рублей, соответственно, а также универсальные передаточные документы № 21 от 08.04.2018, № 23 от 12.04.2018, № 26 от 18.04.2018, № 30 от 26.04.2018, согласно которым истец поставил ответчику дизельное топливо по цене 41,60 рублей и 43,90 рублей за 1 литр соответственно.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В свою очередь, ответчик также представил в материалы дела приложения к договору № 22 от 08.04.2018 и № 23 от 24.04.2018, согласно которым цена дизельного топлива, поставляемого ответчику, за 1 литр, включая НДС, составляет 36,40 рублей и 38,9 рублей соответственно, а также универсальные передаточные документы № 21 от 08.04.2018, № 23 от 12.04.2018, № 26 от 18.04.2018, № 30 от 26.04.2018, согласно которым истец поставил ответчику дизельное топливо по цене 36,40 рублей и 38,9 рублей за 1 литр соответственно.  

Указанные документы также подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Судом установлено, что представленные сторонами документы идентичны в части количества товара, лиц, отгрузивших и принявших товар. 

Однако различны в цене за единицу измерения и общей стоимости поставленного товара.

В материалы дела также представлены двусторонние акты сверок, в которых  также отражена стоимость товара  по 41,60 рублей и 43,90 рублей за 1 литр соответственно и по  36,40 рублей и 38,9 рублей за 1 литр соответственно за один и тот же товар. 

Стороны в судебном заседании не смогли суду пояснить истинную причину формирования и подписания поставочных документов  на один и тот же товар, но с разной ценой. 

Ответчиком в материалы дела представлена информация Торгово-промышленной палатой Ростовской области о рыночной стоимости дизельного топлива в Ростовской области № 04801/2018/223 от 20.11.2018, согласно которой, оптовая рыночная цена дизельного топлива в Ростовской области в апреле 2018 года с учетом НДС составила 31,50-33,00 рублей за 1 л.

Вместе с тем, поскольку обязательства по поставке топлива по договору сформированы и исполнялись территориально из Краснодарского края и сам договор подписан в городе Краснодаре, судом установлено, что  согласно сведениям из сети Интернет: www.benzin-price.ru- средняя стоимость дизельного топлива в апреле 2018 года в Краснодарском крае  (а не в Ростовской области) составляла 39,38-40,13 рублей за 1 литр; бензин.рф: 39,20 рублей - 40,10 рублей. 

При этом, согласно сведениям с сайта бензин.рф, стоимость дизельного топлива 08.04.2018 составляла 39,30 рублей, 12.04.2018-39,50 рублей, 18.04.2018-39,50 рублей, в период с 20.04.2018 по 27.04.2018 стоимость дизельного топлива варьировалась с 39,7 рублей до 39,9 рублей за 1 литр.

Судом первой инстанции отмечено, что сторонами о фальсификации спорных универсальных передаточных документов и приложений к договору № 22 от 08.04.2018 и № 23 от 24.04.2018, а также ходатайств о проведении экспертизы, по установлению средней стоимости дизельного топлива в апреле 2018 года, не заявлено. 

Не заявлено такое ходатайство сторонами и в апелляционной инстанции. 

 В связи с чем, руководствуясь положениями п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определил среднюю цену одного литра дизельного топлива, исходя из средних цен, указанных в сети Интернет, что составило 39,30 рублей за поставку 08.04.2018, 39,50 рублей за поставку 12.04.2018 и 18.04.2018 и 39,90 рублей за поставку 24.04.2018, с учетом НДС 18%.

Таким образом, стоимость поставленного дизельного топлива составила:

-по УПД № 21 от 08.04.2018-1 573 965 рублей (40050 л х 39,30 рублей);

-по УПД № 23 от 12.04.2018-1 570 520 рублей (39760 л х 39,50 рублей);

-по УПД № 26 от 18.04.2018-1 573 838 рублей (39844 л х 39,50 рублей);

-по УПД № 30 от 26.04.2018-1 565 077,50 рублей (39225 л х 39,90 рублей).

С учетом изложенного, сумма задолженности ответчика перед истцом по расчету суда составляет 10 016 855,30 рублей (24 796 855,30 рублей (сумма поставленного товара) - 14 780 000 рублей (частичная оплата)).

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем  требование истца о взыскании суммы задолженности в сумме 10 016 855,30 рублей удовлетворено судом в соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части взыскания задолженности судом отказано.

Истцом также заявлено о взыскании 3 328 853,38 рублей пени.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с приложениями к договору, оплата за поставленный товар производится с отсрочкой в 60 календарных дней с момента перехода права собственности.

В соответствии с п. 7.6. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате товара.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, а также с учетом ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки (с нарастающим итогом) произведен судом следующим образом: поставка 10.01.2018: период просрочки с 13.03.2018 по 13.03.2018 (1 день): 1 396 941,60 рублей х 0,1% х 1 = 1 396,94 рублей;  поставка 12.01.2018: период просрочки с 14.03.2018 по 14.03.2018 (1 день): 2 799 206,60 рублей х 0,1% х 1 = 2 799,20 рублей;  поставка 13.01.2018: период просрочки с 15.03.2018 по 19.03.2018 (5 дней): 4 200 429,60 рублей х 0,1% х 5 = 21 002,14 рублей;  поставка 16.01.2018:  период просрочки с 20.03.2018 по 09.04.2018 (21 день): 5 598 589,20 рублей х 0,1% х 21= 117 570,37 рублей;  поставка 07.02.2018: период просрочки с 10.04.2018 по 11.04.2018 (2 дня): 7 035 697,60 рублей х 0,1% х 2= 14 071,39 рублей;  поставка 10.02.2018: период просрочки с 12.04.2018 по 179.04.2018 (6 дней): 8 473 461,20 рублей х 0,1% х 6= 50 840,76 рублей;  поставка 16.02.2018: период просрочки с 18.04.2018 по 19.04.2018 (2 дня): 9 910 642,40 рублей х 0,1% х 2= 19 821,28 рублей; период просрочки с 20.04.2018 по 30.04.2018 (11 дней): 8 510 642,40 рублей (частичная оплата 19.04.2018 1 400 000 рублей) х 0,1% х 11 = 93 617,06 рублей;  поставка 28.02.2018: период просрочки с 01.05.2018 по 04.05.2018 (4 дня): 9 932 790,40 рублей х 0,1% х 4 = 39 731,16 рублей;  поставка 05.03.2018: период просрочки с 05.05.2018 по 07.05.2018 (3 дня): 11 382 456,80 рублей х 0,1% х 3 = 34 147,37 рублей;  поставка 08.03.2018: период просрочки с 08.05.2018 по 11.05.2018 (4 дня): 12 815 816 рублей х 0,1% х 4= 51 263,26 рублей; частичная оплата задолженности 11.05.2018-1 000 000 рублей;  поставка 12.03.2018: период просрочки с 12.05.2018 по 14.05.2018 (3 дня): 13 269 450 рублей (12 815 816 рублей -1 000 000 рублей + 1 453 634 рублей) х 0,1% х 3= 39 808,35 рублей;  поставка 15.03.2018: период просрочки с 15.05.2018 по 18.05.2018 (4 дня): 14 695 019,60 рублей х 0,1% х 4= 58 780,07 рублей;  поставка 19.03.2018: период просрочки с 19.05.2018 по 07.06.2018 (20 дней): 16 113 454,80 рублей х 0,1% х 20= 322 269,09 рублей;  поставка 08.04.2018: период просрочки с 08.06.2018 по 11.06.2018 (4 дня): 17 687 419,80 рублей х 0,1% х 4= 70 749,67 рублей;  поставка 12.04.2018: период просрочки с 12.06.2018 по 18.06.2018 (7 дней): 19 257 939,80 рублей х 0,1% х 7 = 134 805,57 рублей;  поставка 18.04.2018: период просрочки с 19.06.2018 по 25.06.2018 (7 дней): 20 831 777,80 рублей х 0,1% х 7= 145 822,44 рублей;  поставка 26.04.2018: период просрочки с 26.06.2018 по 19.07.2018 (24 дня): 22 396 855,30 рублей х 0,1% х 24 = 537 524,52 рублей; частичная оплата задолженности 19.07.2018-10 380 000 рублей; период просрочки с 20.07.2018 по 28.08.2018 (40 дней): 12 016 855,30 рублей х 0,1% х 40 = 480 674,21 рублей; частичная оплата задолженности 28.08.2018-1 000 000 рублей; период просрочки с 29.08.2018 по 15.11.2018 (79 дней): 11 016 855,30 рублей х 0,1% х 79 = 870 331,56 рублей; частичная оплата задолженности 15.11.2018-1 000 000 рублей; период просрочки с 16.11.2018 по 27.11.2018 (12 дней): 10 016 855,30 рублей х 0,1% х 12 = 120 202,26 рублей. 

С учетом изложенного, размер неустойки составил 3 227 228,67 рублей.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 3 227 228,67 рублей.

В остальной части во взыскании неустойки судом отказано.

Истец также просил о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга за период с 28.11.2018 по дату фактической уплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 10 016 855,30 рублей за период с 28.11.2018 по дату фактической уплаты задолженности.         В остальной части взыскания неустойки судом отказано.

Ходатайство ответчика  о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Судом отмечено, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд указал, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. 

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судом отказано.

Не установлено обязательных обстоятельств, влекущих необходимость снижения  неустойки и в апелляционной инстанции, в связи с чем доводы ответчика о необходимости снижения пени подлежат отклонению. 

Истец также просил взыскать с ответчика 667 207,63 рублей процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ была введена ст. 317.1, которая предполагает право кредитора на получение с должника процентов на сумму за период пользования денежными средствами. Таким образом, согласно названной статье, стороны условия о ее применении могут дополнительно согласовать в условиях того или иного заключаемого договора.

Положение ст. 317.1. ГК РФ подлежит применению с 01.06.2015 (Федеральный законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Проценты по денежному обязательству» устанавливает презумпцию платности пользования денежными средствами в отношениях между коммерческими организациями.

По своей природе проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от договорной неустойки, стимулирующей к скорейшему погашению долга.

Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом (кредитом) или коммерческим кредитом. Такая последовательность закрепления норм позволяет судить о том, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является карательной нормой, предусматривающей минимальную гарантию прав кредиторов своим штрафным характером, в то время как ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь компенсирует предпринимателю невозможность использования своих денежных средств.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 (Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что с 1 августа 2016 года измененная редакция ст. 317.1 ГК РФ вступает в силу.

Таким образом, измененная редакция подлежит применению к договорам, заключенным с 01 августа 2016 года. К тем договорам, которые заключены в период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, ст. 317.1 ГК РФ применяется в ранее действовавшей редакции.

Договор № КП-10/16 подписан сторонами 10.06.2016 (т.е. до 01.08.2016), в нем не отражено условие о не применении к правоотношениям статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на суммы причитающиеся истцу, начиная с марта 2016 года должны начисляться по умолчанию проценты по денежному обязательству. Моментом начисления считается дата подписания акта выполненных работ по периодам до момента фактической уплаты названных процентов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, а также с учетом ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов по статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (с нарастающим итогом) производен судом следующим образом:

 c 13.03.2018 по 13.03.2018 (1 дн.): 1 396 941,60 x 1 x 7,50% / 365 = 287,04 рублей;  c 14.03.2018 по 14.03.2018 (1 дн.): 2 799 206,60 x 1 x 7,50% / 365 = 575,18 рублей;  c 15.03.2018 по 19.03.2018 (5 дн.): 4 200 429,60 x 5 x 7,50% / 365 = 4 315,51 рублей;  c 20.03.2018 по 25.03.2018 (6 дн.): 5 598 589,20 x 6 x 7,50% / 365 = 6 902,37 рублей;  c 26.03.2018 по 09.04.2018 (15 дн.): 5 598 589,20 x 15 x 7,25% / 365 = 16 680,73 рублей;  c 10.04.2018 по 11.04.2018 (2 дн.): 7 035 697,60 x 2 x 7,25% / 365 = 2 795 рублей;  c 12.04.2018 по 17.04.2018 (6 дн.): 8 473 461,20 x 6 x 7,25% / 365 = 10 098,51 рублей;  c 18.04.2018 по 19.04.2018 (2 дн.): 9 910 642,40 x 2 x 7,25% / 365 = 3 937,10 рублей;  c 20.04.2018 по 30.04.2018 (11 дн.): 8 510 642,40 x 11 x 7,25% / 365 = 18 595,17 рублей;  c 01.05.2018 по 04.05.2018 (4 дн.): 9 932 790,40 x 4 x 7,25% / 365 = 7 891,81 рублей; c 05.05.2018 по 07.05.2018 (3 дн.): 11 382 456,80 x 3 x 7,25% / 365 = 6 782,70 рублей; c 08.05.2018 по 11.05.2018 (4 дн.): 12 815 816 x 4 x 7,25% / 365 = 10 182,43 рублей; c 12.05.2018 по 14.05.2018 (3 дн.): 13 269 450 x 3 x 7,25% / 365 = 7 907,14 рублей; c 15.05.2018 по 18.05.2018 (4 дн.): 14 695 019,60 x 4 x 7,25% / 365 = 11 675,50 рублей; c 19.05.2018 по 07.06.2018 (20 дн.): 16 113 454,80 x 20 x 7,25% / 365 = 64 012,35 рублей; c 08.06.2018 по 11.06.2018 (4 дн.): 17 687 419,80 x 4 x 7,25% / 365 = 14 053,01 рублей; c 12.06.2018 по 18.06.2018 (7 дн.): 19 257 939,80 x 7 x 7,25% / 365 = 26 776,45 рублей; c 19.06.2018 по 25.06.2018 (7 дн.): 20 831 777,80 x 7 x 7,25% / 365 = 28 964,73 рублей; c 26.06.2018 по 19.07.2018 (24 дн.): 22 396 855,30 x 24 x 7,25% / 365 = 106 768,57 рублей; c 20.07.2018 по 28.08.2018 (40 дн.): 12 016 855,30 x 40 x 7,25% / 365 = 95 476,38 рублей; c 29.08.2018 по 16.09.2018 (19 дн.): 11 016 855,30 x 19 x 7,25% / 365 = 41 577,31 рублей; c 17.09.2018 по 15.11.2018 (60 дн.): 11 016 855,30 x 60 x 7,50% / 365 = 135 824,24 рублей; c 16.11.2018 по 27.11.2018 (12 дн.): 10 016 855,30 x 12 x 7,50% / 365 = 24 699,09 рублей.

С учетом изложенного, размер процентов составил 646 778,32 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами, с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 646 778,32 рублей. В остальной части в иске судом отказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-39667/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик