/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3380/2018

31 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: Воронкова Е.Н. – представитель по доверенности от 17.05.2018 № 58

от третьего лица: Золотухина М.Л. – представитель по доверенности от 11.09.2017 № 212/1/164

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018

по делу №  А73-541/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Усенко Ж.А., в апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г.,                 Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовское жилищно-эксплуатационное управление» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 539 938,03 руб. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Лермонтовское жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1092713000489,                      ИНН 2707005085, место нахождения: 682992, Хабаровский край, Бикинский район, село Лермонтовка, городок Южный, 5, далее – ООО «Лермонтовское ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1072723005079, ИНН  2723020115, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27, далее – Учреждение, ФГКУ «ДВТУИО») о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) в части незаселенного жилищного фонда за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 539 938,03 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением суда от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 434 506,01 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального права, просил обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судом ошибочно не учтено, что право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» на спорные жилые помещения в домах №№ 186, 362, 376, 387, 388 Восточного городка с.Лермонтовка Бикинского района Хабаровского края в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем не может считаться возникшим. У суда не имелось оснований для возложения на Учреждение бремени содержания не принадлежащего ему имущества. Обращает внимание на то, что бюджетная смета Учреждения не предусматривает наличие средств на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лермонтовское ЖЭУ» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные. 

Минобороны России в своей отзыве согласилось с правовой позицией Учреждения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, позицию которого поддержал представитель Минобороны России, доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов с учетов доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется. 

Как установлено судами из материалов дела, на основании договоров управления от 01.09.2014 ООО «Лермонтовское ЖЭУ» осуществляет управление многоквартирными домами №№ 186, 362, 376, 387, 388 Восточного городка с. Лермонтовка Бикинского района Хабаровского края, оказывая услуги по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 договоров собственники и пользователи помещений вносят плату за содержание и ремонт с 1 кв. м общей площади помещения в первый год заключения договора в размере 22,05 руб. Впоследствии на второй и следующий годы размер платы увеличивается на 6% - предельный индекс изменения размера платы. При этом изменения вносятся без заключения дополнительного соглашения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.5 договоров). 

В указанных многоквартирных домах расположены жилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО», в том числе: в МКД № 186 – квартиры №№ 15, 16, 4, 58; в МКД № 388 – квартиры №№ 20, 43, 50; в МКД № 376 – квартиры №№ 22, 54, 14, 17, 69, 53, 37; в МКД № 362 - квартиры №№ 3, 7, 9, 10, 31, 56, 60, 17; в МКД № 387 – квартиры №№ 41, 23, 25, 62, 58.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2016 истец оказал услуги по содержанию общего имущества в спорных МКД, на оплату которых выставлены счета-фактуры, направленные в адрес ответчика. Неоплата оказанных услуг привела к образованию задолженности в размере 539 938,03 руб. 

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При разрешении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды, установив факты оказания истцом спорных услуг в заявленный период, нахождение спорного имущества в оперативном управлении ответчика, отсутствие оплаты за оказанные услуги, сочли обоснованными требования истца о взыскании с Учреждения расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества МКД.

Проверяя расчет суммы задолженности, судебные инстанции приняли во внимание представленные ФГКУ «Востокрегионжильё» сведения о нанимателях спорных жилых помещений (договоры социального найма, акты приема-передачи квартир), информацию о площади помещения и стоимости услуг, исключив из искового периода квартиры, находящиеся в пользовании нанимателей, а также не включенные в иск. 

На этом основании суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в исковой период с учетом произведенного судом перерасчета составит 434 506,01 руб. и, как итог, удовлетворили иск в данном размере.

 Отклоняя возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения  образовавшейся задолженности,  в связи с тем, что право оперативного управления на спорные помещения за Учреждением не зарегистрировано, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. 

При этом суды мотивированно сослались на то, что спорные служебные квартиры, расположенные в домах №№ 376, 387, 388, 186, 362, не вошли в приказ Министерства обороны Российской Федерации № 310 от 23.04.2014, муниципальному образованию по передаточному акту от 30.06.2014 не передавались, ранее находились на праве оперативного управления Бикинской КЭЧ, правопреемником которой, в свою очередь, является ФГКУ «ДВТУИО». Доказательств прекращения в отношении указанных объектов права оперативного управления в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод судов о том, что Учреждение, обладая вещным правом на нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом, соответствует положениям статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ и согласуется с правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 № ВАС-3145/11.

Статус Учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные  услуги  управляющей компании, как верно указали суды, не является основанием для освобождения ФГКУ «ДВТУИО» от обязанности по  содержанию имущества. 

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Фактически все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права, а по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушений норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено, а фактические обстоятельства данного конкретного спора установлены на основе полной и всесторонней оценки имеющейся в деле доказательственной базы, оснований, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А73-541/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов