ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.02.2024

Дело № А40-282689/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  22.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.10.2022;

от акционерного общества «Экотехпром» – ФИО3, по доверенности от 23.11.2023 № 01-07-128/3;

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-индустрия» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А40-282689/2022

по иску ФИО1

к акционерному обществу «Экотехпром», обществу с ограниченной ответственностью «Эко-индустрия»

о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Экотехпром» (далее – АО «Экотехпром», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Эко-индустрия» (далее – ООО «Эко-индустрия», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора  от 21.07.2017 № 17-4453-С4/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Экотехпром» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель АО «Экотехпром» возражал относительно удовлетворения жалобы.

 Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Эко-индустрия» (заказчик) и ГУП «Экотехпром» (исполнитель) заключен договор на термическое обезвреживание на МСЗ от 21.07.2017 № 17-4453-С4/1.

В рамках дела № А40-225852/2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 ООО «Эко-индустрия» признано несостоятельным (банкротом), определением от 28.08.2019 конкурсным управляющим должника ООО «Эко-индустрия» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко-индустрия».

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что ранее даты ознакомления (07.11.2022) с материалами дела о банкротстве № А40-225852/2018,  ФИО1 не могла знать, что выполненные от ее имени, как генерального директора общества, подписи являются поддельными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статей 702, 703, 708, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам о том, что заключенный ООО «Эко-индустрия» и ГУП «Экотехпром» договор, определяющим своим предметом промышленную переработку (термическое обезвреживание) отходов, допускаемых к приему на мусоросжигательные заводы (переработка отходов), без перехода права собственности на отходы, является договором возмездного оказания услуг; представленными в дело № А40-239826/2018 и в дело № А40-225852/2018 доказательствами в их взаимной связи подтвержден факт оказания услуг и возникновение обязанности их оплатить.

При этом, оценив заключение эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ ФИО5 от 26.07.2023 № 026-21-00090, согласно которому подписи от имени ФИО6, расположенные в договоре от 21.07.2017 № 17-4453-С4/1, заявке на заключение договора, графике приема отходов в 2017 году, перечне отходов, принимаемых в 2017 году, актах сдачи-приема услуг от 31 августа, 30 сентября, 31 октября и 30 ноября 2017 года, выполнены не ФИО7, а иным лицом с подражанием подписи ФИО7, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, на основании статей 162 (пункт 1), 166 (пункты 1 - 3), 168 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции заключил, что, исходя из обстоятельств, предмета и оснований настоящего спора ссылка на то, что истцом спорный договор не подписывался, не является основанием для вывода о несоблюдении сторонами письменной формы сделки, и как следствие - для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой  инстанции, кроме того, указал, что надлежащим способом защиты в данном случае в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2001 № 49-П, является оспаривание судебных актов, в рамках которых, в том числе, установлена задолженность банкрота ООО «Эко-Индустрия»; отказ в восстановлении срока на обжалование таких судебных актов не предоставляет возможность истцу, как субсидиарному должнику, возможность оспаривать все сделки, заключенные должником в период ее руководства обществом, при этом предметом судебной оценки должно являться наличие задолженности банкрота, как основание для последующего привлечения истца к субсидиарной ответственности, в том числе реальность этой задолженности, а не действительность договоров.

Отклоняя доводы истца о том, что обязательства по вывозу и утилизации отходов ГУП «Экотехпром» не исполнялись, апелляционный суд, проверяя доводы об обстоятельствах заключения и исполнения договора, исходил из того, что оспариваемый договор фактически исполнялся ответчиками, поскольку должником перечислено 2 148 391 руб. 60 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника рассмотрено заявление конкурсного кредитора (индивидуальный предприниматель ФИО8) о признании недействительным договора на термическое обезвреживание от 21.07.2017 № 17-4453-С4/1, заключенного должником (заказчиком) и ООО «Экотехпром» (исполнителем), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 заявление конкурсного кредитора должника удовлетворено, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022, отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку установлена реальность хозяйственных отношений в рамках спорного договора, которая подтверждена накладными, доверенностями на представителя ООО «Эко-индустрия», талонами за август, октябрь, ноябрь (по приведенному в постановлении перечню).

Учитывая фактические обстоятельства спора и поведение участников правоотношений, апелляционный суд посчитал, что настоящий иск направлен на освобождение от ответственности и исполнения обязательств по оплате  задолженности.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства. Однако по таким мотивам исходя из положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-282689/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова