СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-10940/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской  Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( №  07АП-1323/23(2)) на определение от 23.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-10940/2021 (судья А.Г. Коптева) о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3, город Кемерово по заявлению финансового  управляющего ФИО4 о признании сделки должника  недействительной.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 08.02.2024, ФИО6,  доверенность от 08.02.2024.  

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана банкротом, введена  процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).  

12.07.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства  автомобиля BMW X6 идентификационный номер (VIN) 5UXFG43558LJ36377 от  19.03.2019 между ФИО7 (далее – ФИО7)  и ФИО2 (далее – ФИО2) недействительной  сделкой, применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО2  

возвратить ФИО7 легковой автомобиль BMW X6 идентификационный номер  (VIN) 5UXFG43558LJ36377 в конкурсную массу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8  (далее – ФИО8).  

Определением от 23.12.2022, с учетом определения от 13.11.2023 об исправлении  описки Арбитражного суда Кемеровской области заявление финансового управляющего о  признании сделки должника недействительной в деле о банкротстве ФИО3  удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного  средства автомобиля BMW X6 идентификационный номер (VIN) 5UXFG43558LJ36377 от  19.03.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО2. Применены  последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 вернуть  ФИО3 денежные средства в размере 1 450 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для  дела доказательств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального  права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что к представленному  отчету № К-03/11-2022 от 21.11.2022 суду следовало отнестись критически, так как  данный документ не имеет ясной правовой квалификации, не является отчетом об оценке,  не соответствует требованиям, установленным статьёй 11 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также  Федеральным стандартам об оценке, утвержденным Приказом Минэкономразвития  России от 14.04.2022 № 200, применение которых обязательно в соответствии с абзацем 2  статьи 11 названного выше закона. Согласно отчету об оценке № 12/02-2024 от 22.02.2024  ФИО9, который составлен в соответствии с требованиями закона  и федеральных стандартов в приведение ссылок на объявления о продаже аналогичных  автомобилей на март 2019 г., рыночная стоимость на 19.03.2019 составляет 875 000  рублей.  

ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.  

Определением от 12.03.2024 апелляционный суд восстановил пропущенный срок  на подачу апелляционной жалобы.  

В возражениях на апелляционную жалобу, финансовый управляющий с доводами  апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без  изменения.  

Представители ФИО2 в судебном заседании настаивали на доводах  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении в  материалы дела приложенных к апелляционной жалобе отчета об оценке от 22.02.2024,  договора купли-продажи от 01.04.2019, постановления о запрете на регистрационные  действия и приложенных к ходатайству о приобщении дополнительных документов  выписок со счетов, карточки учета транспортного средства.  

К возражениям на апелляционную жалобу приложены отчет об истории  автомобиля, выписка из государственного реестра транспортных средств.  

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с  другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного  и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями  1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительных доказательств отчет об  оценке от 22.02.2024, договор купли-продажи от 01.04.2019, постановление о запрете на  регистрационные действия, выписки со счетов, карточку учета транспортного средства,  отчет об истории автомобиля, выписку из государственного реестра транспортных  средств. При этом процессуальных нарушений прав иных лиц, участвующих в деле,  приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, поскольку  приобщенные к материалам дела документы были приложены к апелляционной жалобе,  ходатайству о приобщении дополнительных документов, возражениям на апелляционную  жалобу, направлены лицам, участвующим в деле, содержание документов раскрыто,  возражения против приобщения документов от лиц, участвующих в деле, не поступали.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  

обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 супруг должника – ФИО7  заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства.  

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи транспортного средства,  ФИО7 обязался передать в собственность ФИО2 следующее  транспортное средство:  

- автомобиль BMW X6;  - идентификационный номер (VIN) 5UXFG43558LJ36377;  - год изготовления транспортного средства - 2008; - № кузова – 5UXFG43558LJ36377  - цвет кузова (кабины, прицепа): белый. 

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи транспортного средства,  транспортное средство оценено сторонами и продано по цене 800 000 (восемьсот тысяч)  рублей.  

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего  договора.  

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании сделки должника недействительной  

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки у должника имелись  неисполненные обязательства в значительном размере, сделка совершена с  неравноценным встречным исполнением, что свидетельствует о причинении  имущественного вреда кредиторам посредством совершения сделки и является  основанием для признания ее недействительной.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе обращаться с заявлением о признании недействительными сделок  должника, о применении последствий ничтожных сделок.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

При этом, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле  доказательств, суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в  пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», самостоятельно определяет характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  применению к установленным обстоятельствам (даёт правовую квалификацию).  

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во  время брака, является их совместной собственностью.  

В деле о банкротстве должника - гражданина могут быть оспорены сделки,  совершенные супругом должника с их общим имуществом (пункт 4 статьи 213.32 Закона  о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов в течение трех лет до возбуждения дела о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановление Пленума №  63, при оспаривании подозрительной сделки должника суд проверяет наличие всех  обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 названной нормы.  

Для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления Пленума   № 63).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при  наличии одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в числе обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда  имущественным интересам кредиторов, указано на совершение сделки в отношении  заинтересованного лица, совершение сделки безвозмездно.  

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, определено в  статье 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Оспариваемая сделка совершена 19.03.2019, в течение трех лет до возбуждения  производства по делу о банкротстве должника (08.06.2021).  

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы конкурсного управляющего о  заниженной стоимости проданного автомобиля, поскольку цена имущества по  оспариваемому договору составила 800 000 рублей, в то время как согласно отчету № К03/11-2022 от 21.11.2022 о рыночной стоимости спорного автомобиля, ориентировочная  рыночная стоимость транспортного средства BMW X6 VIN 5UXFG43558LJ36377  определенная по состоянию на 19.03.2019 составляет (округленно): 1 450 000 рублей.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отчет №  К-03/11-2022 от 21.11.2022 поименован как отчет о консультационных услугах и не  является отчетом об оценке, не соответствует требованиям, установленным статьей 11  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», а также Федеральным стандартам об оценке, утвержденным Приказом  Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, применение которых обязательно в  соответствии с абзацем 2 статьи 11 названного выше закона.  

Отчет не содержит информации о применяемом методе, как указанием, так его  непосредственным раскрытием. Документ не раскрывает существенную информацию,  которую использовал оценщик при определении рыночной цены, к которой относит, в том  числе, техническое состояние и пробег автомобиля. Ссылки на данные, используемые в  отчете, направляют на общие ресурсы объявлений о продаже автомобилей:  http://www.drom.ru, http://auto.ru, но не приведено конкретного объявления, которое  позволило бы сделать вывод о ценах аналогов.  

Отчет об оценке № 12/02-2024 от 22.02.2024 ФИО9  составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приведены ссылки на объявления  о продаже аналогичных автомобилей на март 2019 г., расчет рыночной стоимости  имущества, представленного к оценке, был произведен всеми доступными подходами.  Итоговая величина рыночной стоимости объекта, на дату оценки 19.03.2019 с учетом  округления составляет 875 000 рублей.  

Из объявления о продаже данного автомобиля с сайта drom.ru от 12.03.2019 (стр. 13  отчета об оценке № 12/02-2024 от 22.02.2024) следует, что автомобиль оценивался и был  выставлен незадолго до совершения оспариваемой сделки в 870 000 руб., указано, что  автомобиль требует финансовых вложений, что имеется неисправность турбины  (механическое устройство машины, которое используется для подачи под давлением  воздуха в камеру сгорания), которая ввиду дефекта отключена.  

Таким образом, материалами дела подтверждается рыночность условий о цене  оспариваемой сделки.  

Согласно договору купли-продажи от 01.04.2019, ФИО2 продал данный  автомобиль ФИО10 по цене 800 000 рублей, то есть по той же  цене, что и приобрел по оспариваемой сделке.  

Короткий промежуток времени между сделками ФИО2 объясняет  необходимостью существенности затрат на восстановление автомобиля.  

Необходимость финансовых вложений в автомобиль подтверждается объявлением  о продаже данного автомобиля с сайта drom.ru от 12.03.2019.  

Наличие признака неплатежеспособности недостаточно для признания сделки  недействительной, помимо этого необходимо установить наличие вреда оспариваемой  сделкой и осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и цели  причинения вреда.  

Заявителем не доказано, что ФИО2 является заинтересованным по  отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), знал или должен был  знать о признаках неплатежеспособности супруги продавца автомобиля ФИО7 либо о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

Из материалов дела не следует, что при осуществлении оспариваемой сделки  ФИО2 действовал при злоупотреблении правом.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 располагал финансовой  возможностью приобрести автомобиль.  

В материалы дела представлены выписки со счета ФИО2 за период с  июля 2018 года по март 2019 года. Кроме того, из карточки учета транспортного средства  видно, что ФИО2 продал принадлежавший ему ранее автомобиль СУЗУКИ  ГРАНД ВИТАРА 16.10.2018 за 870 000 руб., что также подтверждает финансовую  возможность ответчика приобрести спорный автомобиль.  

Факт передачи денег подтверждается договором купли-продажи, согласно пункту 6  которого денежные средства в размере 800 000руб. переданы продавцу в момент  подписания данного договора, при этом, данный договор является актом приема-передачи.  

Доказательств, опровергающих факт передачи денег, финансовым управляющим не  представлено и материалы дела не содержат.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после совершения сделки  по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение  

данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы  данного имущества.  

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих явную  невыгодность условий заключенной сделки купли-продажи и свидетельствующих об  очевидной неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика за  полученное от супруга должника транспортное средство.  

Обязательства по оплате ответчиком исполнены в полном объеме, неравноценность  встречного исполнения не установлена, что не свидетельствует о причинении вреда  кредиторам должника.  

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки  по иным основаниям, судом апелляционной инстанций не установлено и из материалов  настоящего обособленного спора не усматривается.  

Ввиду недоказанности финансовым управляющим всей совокупности условий,  необходимых для признания сделки - договора купли-продажи недействительным на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения  заявления финансового управляющего не имеется.  

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что  обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене, с принятием нового  судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2710940/2021 отменить и принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной в деле о банкротстве  ФИО3 отказать.  

Взыскать с конкурсной массы ФИО3 в доход  федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины по первой  инстанции в размере 6 000 рублей.  

Взыскать с конкурсной массы ФИО3 в пользу  ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной  государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Судьи Е.В. Кудряшева 

 ФИО1