АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9876/2019

г. Ярославль

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

закрытого акционерного общества "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  муниципальному унитарному предприятию городского округа Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1684643.15  руб.

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПРОМИНВЕСТ" обратилось с иском к  муниципальному унитарному предприятию городского округа Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» о взыскании с учетом уточнения, 1 411 892, 92 руб. задолженности по договору № 744083 от 14.08.2017, 220 210, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просит взыскать 1 411 892, 92 руб. долга, 274 350, 91 руб. пени за период с 07.11.2017 по 23.08.2019, а также 27 691, 36 руб. в возмещение судебных расходов. Уточнение иска принято судом.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил письменный отзыв, в котором признал наличие задолженности в сумме 1 411 892, 92 руб., представил контррасчет неустойки. Заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Истец в адрес ответчика в соответствии с договором поставки № 744083 от 14.08.2017 поставил товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Принятие товара подтверждается подписью и печатью ответчика  на указанных документах. 

Согласно пункту 6.4 договора оплата за поставленный товар производится ответчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме. По расчету истца, задолженность составляет 1 411 892, 92 руб. и признается ответчиком. Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 договора, в сумме 274 350, 91 руб. за период с 07.11.2017 по 23.08.2019.

Исследовав представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. 

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.

Факт поставки на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Ответчиком доказательств оплаты долга либо доказательств существования долга в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, признаются ответчиком, суд полагает, что они заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ответчику начислены пени, которые за период с 07.11.2017 по 23.08.2019 составили 274 350, 91 руб. Суд, с учетом положений пункта 8.2 договора, произвел перерасчет неустойки, применив при расчете ключевую ставку  ЦБ РФ – 7 %, сумма неустойки составила 254 753, 50 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклонено. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

При этом суд учитывает, что размер пени определен сторонами в договоре исходя из размера одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд считает размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства, адекватным нарушенному праву поставщика по договору поставки и соизмеримым с ним. Удовлетворение исковых требований в данной части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению баланса имущественных интересов сторон. Напротив, иной подход повлечет неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав представленные подтверждающие расходы документы, судом установлено, что поездка сотрудника к месту командировки и обратно зафиксирована в надлежащем порядке. Начисления произведены за фактическое время нахождения в командировке с учетом проезда. Расходы заявлены в разумных пределах и документально подтверждены, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца с учетом пропорционального возмещения при частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Рыбинск «дорожно-эксплуатационное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 666 646, 42 руб., в том числе 1 411 892, 92 руб. долга, 254 753, 50 руб. пени, а также 29 515 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 27 369, 53 руб. в возмещение судебных расходов. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15, 57 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.