РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39157/22-28-288

г. Москва

09 июня 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЛАБОРАТОРНЫЙ ЦЕНТР "ЭКОГИДРОГЕОФИЗИКА" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору №21-435-Ц от 12.05.2021 в размере 230 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 22.02.2022 в размере 4 625, 21 руб., государственной пошлины в размере 7 963, 00 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЛАБОРАТОРНЫЙ ЦЕНТР "ЭКОГИДРОГЕОФИЗИКА" о взыскании задолженности по Договору №21-435-Ц от 12.05.2021 в размере 230 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 22.02.2022 в размере 4 625, 21 руб., государственной пошлины в размере 7 963, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 10 марта 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца в электронном виде поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

13 мая 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 17 мая 2022 года согласно штампу канцелярии суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 12.05.2021 между ООО «СЗ «ССД МСК ВОСТОК» (Заказчик, истец) и ООО НИЛЦ «ЭКО-ГИДРОГЕОФИЗИКА» (Исполнитель, ответчик) заключен договор № 21-435-Ц (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства выполнить экологический контроль объекта: ЖК «Точка Роста», расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, поселок Мещерино, кадастровый номер земельных участков 50:21:0000000:746, 50:21:0070106:374, с выдачей заключения по результатам инструментального контроля за физическим шумовым воздействием (далее - работы).

Прежнее наименование ООО «СЗ «ССД МСК ВОСТОК» - ООО «ССД МСК Восток». Наименование изменено решением единственного участника от 23.08.2021. 

Для выполнения требований ст. 47 Воздушного кодекса РФ истцу перед строительством жилищного комплекса «Точка Роста» необходимо получение заключения Управления Роспотребнадзора по Московской области о соответствии указанного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку земельный участок истца, на котором запланировано строительство многоквартирного дома, расположен в пределах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово).

В связи с этим целью заключения Договора являлось проведение оценки соответствия указанного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям с выдачей соответствующего заключения для его передачи в Управление Роспотребнадзора по Московской области, что подтверждается, в том числе, содержанием экспертного заключения № 21-126 от 07.06.2021, переданного ответчиком истцу во исполнение Договора.

Кроме того, ответчик, профессионально занимающийся оказанием подобных услуг, и имеющий для этого специально обученный персонал, изначально понимал цель заключения Договора с истцом (см. выписку с сайта ответчика). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об-разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчик 28.05.2021 в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Договора произвел оплату авансового платежа на расчетный счет Исполнителя в размере 230 000 рублей (платежное поручение № 58). 

Согласно ст. 721 ГК РФ, п. 2.3 Договора работы выполняются в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Вместе с тем, экспертное заключение № 21-126 от 07.06.2021, переданное ООО НИЛЦ «ЭКОГИДРОГЕОФИЗИКА» по результатам выполнения работ не соответствует ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», т.к. санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Как указывает истец, при этом ни ответчик, ни привлеченное им третье лицо (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО») не аккредитованы в качестве органа инспекции, т.е. не вправе были проводить оценку (экспертизу) соответствия объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Данный вывод также подтверждается письмом Управлением Роспотребнадзора по Московской области от 16.07.2021 (исх. № 2358-пр- 04(О)). 

Таким образом, работа выполнена Исполнителем с отступлениями от Договора и ст. 721 ГК РФ (недостатками), которые делают результат работы непригодным для использования, т.к. цель заключения Договора не была достигнута (переданное ответчиком экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства).

01.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств, которые оставлены Исполнителем без ответа. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что и послужило основанием для обращения Истца с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указывает, что работы им выполнены в полном объеме, результат представлен заказчику, основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1.1 спорного договора его предметом является выполнение экологического контроля объекта: ЖК «Точка Роста», расположенного по адресу: Московская обл.. Ленинский муниципальный р-н, городское поселение Горки Ленинские, поселок Мещерино. кадастровый номер земельных участков 50:21:0000000:746. 50:21:0070106:374

- Камеральные работы, обработка данных, разработка и выдача заключения по результатам инструментального контроля за физическим шумовым воздействием.

Таким образом, предмет договора четко указан в пункте 1.1. Договора, а результатам оказания услуг является предоставление Заказчику заключения по результатам инструментального контроля за физическим шумовым воздействием.

Указанный пункт договор не содержит неясности, неточности или какого-либо иного смысла, нежели того, что указан в пункте 1.1 и предполагался его сторонами при заключении.

Также ни одно из условий договора не гласит о том, что результат оказанной исполнителем услуги будет в дальнейшем направлен в какие-либо государственные органы для их проверки.

В связи с этим, ссылка истца на то, что целью заключения договора было «проведение оценки соответствия указанного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям с выдачей соответствующего заключения для его передачи в Управление Роспотребнадзора по МО» несостоятельна.

Таким образом, при заключении договора Ответчику не было известно о том, для каких целей истцом заказывалось Заключение и куда оно будет представляться.

Относительно самого заключения и его дальнейшего направления в Управления Роспотребнадзора по Московской области суд установил следующее.

Согласно ст.1 ФЗ «Об охране окружающей среды» экологический контроль - система мер. направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

При проведении экологического контроля заключение может быть, как положительным (соответствие закону), так и отрицательным (не соответствие закону). При строительстве многоквартирного дома застройщики неоднократно привлекают сторонние организации для целей определения соответствия строительного процесса нормам действующего законодательства и корректируют его в случае если строительный процесс не соответствует действующему законодательству. Эта практика является обычаем делового оборота.

На основании п.1 ст. 42 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Порядок) утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224.

В соответствии с Порядком выдача санитарно-эпидемиологических заключений осуществляется руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзор) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании проведенных, в том числе санитарно-эпидемиологических обследований (оформленных актом обследования) по заявлениям граждан и юридических лиц. Вместе с заявлением представляются правоустанавливающие документы (их копии), проектная документация с ее обоснованием.

Согласно пункту 2 Порядка под санитарно-эпидемиологической экспертизой понимается деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, но установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12. 13. 15 - 28. 40 и 41 Закона № 52-ФЗ, техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Под экспертным заключением понимается документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическая экспертиза может быть проведена любой организацией, аккредитованной в установленном порядке.

ООО НИЛЦ «ЭКОГИДРОГЕОФИЗИКА» имеет аттестат аккредитации Федерального Агентства по Техническому Регулированию и Метрологии Госстандарт «Межотраслевые Системы Качества» № РОСС RU.31481.04 ФГЖ1/ИЛР (Ц) - 0059, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующими доказательствами, то есть имеет право на выполнение экологического контроля, камеральных работ, обработку данных, разработку и выдачу заключения по результатам инструментального контроля за физическим шумовым воздействием.

Следовательно, довод Истца о том, что предоставленный Заключение не соответствует ч.1 ст. 42 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» несостоятелен.

Согласно п. 2.1. указанного договора ООО «СЗ ССД МСК Восток» оплатило работы в размере 230 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО НИЛЦ «ЭКОГИДРОГЕОФИЗИКА» подготовило и направило в адрес ООО «СЗ ССД МСК Восток» Экспертное заключение № 21-435 от 26.05.2021г., согласно которому полученные результаты измерений уровня звука по адресу: Московская обл.. Ленинский муниципальный р-н. городское поселение Горки Ленинские, поселок Мещерино. кадастровые номера земельных участков 50:21:0000000:746. 50:21:0070106:374. - соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Доказательств того, что Заключение № 21-435 от 26.05.2021г. составлено с нарушением действующего законодательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истец подготовленное Ответчиком заключение в Управление Роспотребнадзора по Московской области не направлял, доказательств обратного не представил.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес Управления Роспотребнадзора по Московской области направлено экспертное заключение № 21-126 от 07.06.2021 г., выполненное ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО, в то время как ответчиком истцу передано заключение № 21-435 от 26.05.2021 г., исполнителем по которому является непосредственно ответчик без привлечения субподрядчика (соисполнителя).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 431, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.С. Хорлина