СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А45-45500/2018                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (№ 07АП-2697/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019г. по делу № А45-45500/2018 (Судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Агроспецмонтаж» (630112, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (630136, 

<

...>, эт. 1; 5404030539, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 230 021,29 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5, по доверенности № 4 от 11.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Агроспецмонтаж» (далее по тексту ООО СК «Агроспецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее ООО «Стройподряд», ответчик) о взыскании 3 230 021,29 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 5/17 от 03.07.2017г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019г. (резолютивная часть объявлена 04.02.2019г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Стройподряд» в пользу ООО СК «Агроспецмонтаж» было взыскано 3 230 021,29 руб. основного долга и 39 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Стройподряд» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Стройподряд» о рассмотрении настоящего спора; по мнению апеллянта, претензионный порядок урегулирования спора не соблюден; работы по договору № 5/17 от 03.07.2017г. в полном объеме не выполнены.

ООО СК «Агроспецмонтаж» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройподряд» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.02.2019г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2017г. между ООО «Стройподряд» (заказчик) и ООО СК «Агроспецмонтаж» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 5/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ на строящемся объекте: жилые дома с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией по ул. Западная в р.п. Краснообск, жилой дом № 5 секции А и Б, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять и оплатить работы согласно актов выполненных работ (КС-2, КС-3) (п. 1.1 договора). 

Стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется по утвержденным и согласованным заказчиком локальным сметным расчетам и составляет 6 269 626,12 руб. (п. 2.1 договора); расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 5/17 от 03.07.2017г., ООО СК «Агроспецмонтаж» выполнило работы на сумму 4 724 603,71 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1-5 от 31.08.2017г., № 1-9 от 30.09.2017г., № 1-8 от 31.10.2017г., № 1 от 31.12.2017г. и № 1 от 31.01.2018г., подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Ссылаясь на то, что оплата за выполненные по договору № 5/17 от 03.07.2017г. работы в сумме 3 230 021,29 руб. не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные ООО СК «Агроспецмонтаж» требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга имеются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности за поставленный товар соблюден не был, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим. 

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Пунктом 7.2 договора № 5/17 от 03.07.2017г. было предусмотрено, что стороны устанавливают обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров. Ответ на полученную претензию должен быть дан в течение 10 рабочих дней со дня ее получения. 

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора за выполненные работы  по договору № 5/17 от 03.07.2017г., истцом в материалы дела представлена претензия, врученная ответчику 28.09.2018г. (л.д. 80).  

Настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции 12.12.2018г., по истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии. Таким образом, требования п. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 7.2 договора № 5/17 от 03.07.2017г. ООО СК «Агроспецмонтаж» были соблюдены. 

Доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях апелляционным судом отклоняются, поскольку определение о принятии искового заявления к производству от 17.12.2018г., направленное по юридическому  адресу ООО «Стройподряд», возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения». При данных обстоятельствах согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 96).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 07.02.2019г. по делу № А45-45500/2018  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019г. по делу № А45-45500/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

         ФИО3