АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34948/2013

г. Краснодар

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Верхнебаканское художественное творческо-производственное предприятие» (ИНН 2315010239, ОГРН 1022302391979) – Инвияева С.Б. (доверенность от 15.09.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ИНН 2315137637, ОГРН 1072315008248), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-34948/2013, установил следующее.

ООО «Верхнебаканское художественное творческо-производственное предприятие» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Теплоэнергоремонт» (далее – общество) о взыскании 7 486 683 рублей, из них: 4 442 469 рублей – задолженность, 1 070 521 рубль – убытки, 1 225 433 рубля – стоимость имущества, строительного инвентаря и оборотных средств (неосновательное обогащение), 747 260 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2017 решение суда от 29.07.2016 и постановление апелляционного суда от 08.02.2017, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 659 807 рублей задолженности за работы по благоустройству территории и 747 260 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, с учетом их уменьшения просит взыскать 2 297 558 рублей 24 копейки, в том числе: 1 659 807 рублей задолженности и 637 751 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.09.2017, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены с общества в пользу предприятия взыскано 1 659 807 рублей задолженности и 637 751 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество указывает, что истцом реальных работ по благоустройству территории не проводилось, доказательства фактического выполнения работ отсутствуют. Выводы экспертиз, проводимых в рамках данного дела, противоречивы. Судами не учтено, что согласно дополнительному соглашению стоимость работ является твердой договорной ценой, увеличение твердой договорной цены прямо противоречит пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 04.07.2012 предприятие (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда № 10/П-2012 (далее – договор) на изготовление и сборку конструкций надстройки 3-го этажа в административном здании в г. Новороссийске, проспект Ленина, 37 по технологии GENESIS.

Сторонами предусмотрено, что подрядчик обязуется произвести в соответствии с проектно-технической документацией и согласованным заказчиком коммерческим предложением от 01.02.2012 строительство надстройки 3-го этажа административного здания в гор. Новороссийске, проспект Ленина, 37, включающего следующие виды работ (пункт 2.2 договора): изготовление и монтаж металлокаркасного здания; внутреннее и наружное заполнение стен каркаса; фасадные работы надстраиваемой части (декоративная штукатурка с покраской); внутренние работы (установка ГК по наружным стенам и потолку); устройство кровли (металлочерепица); заполнение оконных проемов (металлопластиковые); устройство лестниц входной группы из металлоконструкций и ж/б;  монтаж отопления (100% готовность); монтаж пожарных гидрантов; подводка существующих внешних сетей электроснабжения (5 электрических распределительных щитков без установки измерительных приборов); подводка существующих внешних сетей водопровода и водоотведения (разводка по сан. узлам).

Начальный и конечный срок производства работ по строительству вышеуказанного объекта определен сторонами договора в графике производства работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязуется принять от подрядчика вышеперечисленные работы и оплатить их стоимость в соответствии с согласованными сторонами протоколом согласования стоимости строительных работ и графиком финансирования (приложения № 2 и 3 к договору).

Работы, указанные в разделе 1 договора подрядчиком выполняются собственными силами или силами привлеченных подрядных организаций, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и договора (пункт 2.4 договора).

Стоимость работ по договору определена твердой договорной ценой указанной в коммерческом предложении предприятия и протоколе согласования договорной цены, составляет 24 190 тыс. рублей в действующих до 31.05.2012 ценах (приложение № 3; пункт 5.1 договора).

После подписания договора и приложений к нему, заказчик выплачивает подрядчику авансы в сроки и размерах, указанных в графике финансирования, согласованного сторонами (приложение № 2; пункт 5.2 договора).

Окончательный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика производится после завершения работ, предусмотренных договором, подписания сторонами двусторонних актов сдачи-приемки работ и исполнительной документации (пункт 5.3 договора).

13 июля 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым изменены пункты 2.3, 2.5, 3.6, 3.12 и 5.1 договора, приложение № 2 к договору изложено в новой редакции (т. 1, л. д. 78).

23 июля 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2, в котором согласовали выполнение дополнительных работ по устройству (сейсмопояса) поясов в опалубке при реконструкции кровли под надстройку 3-го этажа административного здания. Стоимость дополнительных работ определена локально-ресурсным сметным расчетом и составляет 2 753 937 рублей без НДС (т. 1, л. д. 80).

Кроме того, без подписания дополнительного соглашения в виде отдельного документа истцом согласно утвержденной ответчиком локальной ресурсной смете № 4 выполнены работы по благоустройству территории, прилегающей к административному комплексу по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, 37.

Как отражено в указанной смете, своим основанием она имеет план благоустройства, а приложениями к смете являются расчет прямых затрат на устройство асфальтового покрытия с разборкой бортовых камней и выемкой грунта, калькуляции № 1 – 4. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.02.2013 № 17, согласно которому подрядчиком в рамках договора от 04.07.2012 № 10-П-2012 выполнены дополнительные работы по благоустройству территории на сумму 1 659 807 рублей. Указанный акт направлен в адрес ответчика, однако последним не подписан и не оплачен.

08 апреля 2013 года общество направило предприятию уведомление № 31 об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Неисполнение ответчиком обязательства по договору в части оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает его от обязанности оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной надлежащим образом до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что спорные работы по благоустройству не входили в первоначально согласованный объем работ по договору, не охватывались предметом дополнительных соглашений, отдельное дополнительное соглашение на соответствующий объем работ сторонами не заключалось.

Вместе с тем, в силу положений статей 432, 434 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации факт изменения договора может быть констатирован и в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Так, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соответственно факт заключения дополнительного соглашения к договору должен быть установлен на основании норм права, регламентирующих порядок заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 названного Кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалах дела имеется локальная ресурсная смета № 4, которая утверждена директором общества Давыдовым С.В. Таким образом заказчик был извещен подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, а также сам определил их объемы. 

Из содержания сметы очевидна ее относимость к заключенному сторонами договору ввиду отражения объекта, в отношении которого предполагалось выполнение работ по благоустройству прилегающей территории, и его адресной привязки. В силу согласования сметы считаются согласованными и упомянутые в смете документы-основания и приложения (расчет прямых затрат, калькуляции, план благоустройства).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При первоначальном рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Горбатко Геннадию Александровичу.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 24/12-3/16.1 в акте выполненных работ от 28.02.2014  № 17 к оплате предъявлены работы по благоустройству территории на сумму 1 659 807 рублей, в результате проведения экспертного осмотра, изучения материалов дела и фотоматериалов, установлено, что работы по благоустройству фактически выполнены на муниципальной территории, прилегающей к административному комплексу, расположенному по адресу г. Новороссийск, пр. Ленина, 37.

Судами установлено, что результат работ по благоустройству территории предъявлен к приемке заказчику до момента отказа последнего от выполнения договора, а именно 15.03.2013 заказчик получил направленные в его адрес документы, включая акт формы № КС-2 от 28.02.2013 и справку формы № КС-3  от 28.02.2013 № 9.

В такой ситуации бремя доказывания того, что имелись основания отказать в приемке работ лежит на заказчике.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате данного объема работ в связи с тем, что работы согласованы, фактически выполнены, предъявлены к приемке, а заказчик не доказал наличия оснований к отказу в приемке работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы не подлежали оплате, поскольку сторонами согласована твердая цена договора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А32-34948/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 В.В. Аваряскин

Судьи									                     О.Л. Рассказов

                                                                                                                                 Е.В. Улько