﻿114/2019-33918(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16023/2019

г. Красноярск

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2019года. Полный текст постановления изготовлен «17»сентября 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н., судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И. при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г. при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторных технологий  АБВ»): Казакова Ю.Г., представителя по доверенности от 17.06.2019 (т. 1, л. д. 101),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сантем» на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «02» июля 2019 года по делу № А33-16023/2019, принятое судьёй Сысоевой О.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр лабораторных технологий АБВ"  (далее – истец, ООО «Центр лабораторных технологий АБВ») обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью "Сантем" (далее – ответчик, ООО «Сантем») о взыскании основного  долга по договору оказания медицинских услуг № 35-16 от 06.12.2016 в размере 1 213765  руб., пени на основании п. 4.1 договора в размере до 667 449,98 руб. за период с  26.01.2017 по 05.06.2019, пени начиная с 21.05.2019 по дату фактической оплаты  задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,  расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2019  возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2019 исковые требования  удовлетворены частично.  

 С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 213 765 рублей  основного долга, 242 086 рублей 18 копеек пени, а также пени, подлежащие начислению  на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2019  по день фактической оплаты долга, 24618 рублей 94 копеек судебных расходов на оплату  государственной пошлины, 40 629 рублей 16 копеек судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить  обжалуемое решение в части размера неустойки, в обоснование доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, ссылается на ее чрезмерность.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.09.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.08.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.08.2019.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Между ООО «Центр лабораторных технологий АБВ» и ООО «Сантем» заключен  договор оказания медицинских услуг от 06.12.2016 № 35-16, согласно которому  исполнитель принимает на себя обязательство выполнять медицинские лабораторные  исследования образцов анализов пациентов заказчика, именуемых в дальнейшем  "Пациенты", согласно имеющейся у него лицензии на медицинскую деятельность № ЛО- 24-01-003375, выданной 29 августа 2016 года Министерством Здравоохранения  Красноярского края.  

Заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить выполненные  исследования (пункт 1.2. договора).  

На основании пунктов 3.1., 3.2. договора оплата заказчиком стоимости оказанных  исполнителем услуг за истекший месяц осуществляется путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 10  (десяти) рабочих дней с момента выставления счета исполнителем. Счет выставляется  Исполнителем в течение первых пяти рабочих дней каждого следующего месяца на  основании подписанного представителем заказчика реестра выполненных исследований  за истекший месяц и передается представителю заказчика личности заказным почтовым  отправлением или факсом.  

На основании пункта 4.1. договора исполнитель имеет право приостановить  исполнение настоящего договора или расторгнуть его в случае неоднократного  нарушения заказчиком обязательств по оплате на срок более 10 (десяти) дней. В случае  однократной просрочки обязательств по оплате оказанных услуг свыше 10дней,  исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% (ноль  

целых одна десятая процента) от стоимости просроченных к оплате услуг за каждый день  просрочки.  

Истец оказал услуги по договору, в подтверждение чего представлены акты оказанных  услуг.  

Ответчик услуги оплатил частично платежными поручениями, представленными в  материалы дела.  

Сторонами подписаны акты сверки с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по  31.12.2017, за 1 полугодие 2018 года, за январь 2018 года – октябрь 2018 года.  

30.08.2018 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому  стороны подтверждают, что по состоянию на 30.08.2018 просроченная дебиторская  задолженность в пользу ООО «ЦЛТ АБВ» составляет 1 390 015 рублей.  

Заказчик на основании пункта 3 дополнительного соглашения гарантировал  произвести оплату задолженности в размере 1 390 015 рублей в следующие сроки и в  размере:  

- 700 000 рублей еженедельно по 175 000 рублей в срок до 30.09.2018; - 690 015 рублей ежемесячно по 230 005 рублей в срок до 25.12.2018. 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения в случае нарушения сроков оплаты  заказчиком любой суммы исполнитель имеет право предъявить претензию об  истребовании суммы задолженности в полном объеме.  

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения после подписания соглашения все  предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры и переписка между сторонами  теряют силу, если на них отсутствует ссылка в дополнительном соглашении и в договоре  от 06.12.2016 № 35-16.  

Претензией от 10.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.  

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с  настоящим иском о взыскании долга и пени, судебных расходов.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор является по своей  правовой природе договором возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг  ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта  исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий  договора.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания  услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также  факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий  договора о порядке и сроках оплаты.  

Учитывая, что размер основного долга подтвержден материалами дела, доказательства  оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлены, требование истца  о взыскании 1 213 765 рублей основного долга удовлетворено судом первой инстанции  в заявленном истцом размере.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в установленные  договором сроки обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком  надлежащим образом не исполнены.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец за нарушение срока оплаты услуг по спорному договору начислил пени в общей  сумме 667 449,98 руб. за период с 26.01.2017 по 05.06.2019 на основании пункта 4.1.  договора оказания услуг.  

 Частично удовлетворяя требования истца в указанной части в размере 242 086  рублей 18 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что стороны дополнительным  соглашением от 30.08.2018 изменили сроки оплаты оказанных услуг, фактически  согласовали новые сроки оплаты задолженности дополнительным соглашением от  30.08.2018.  

 Арифметику пени ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, в обоснование  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на ее чрезмерность.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об  уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было  отказано.  

Повторно рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не  находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.  

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что неустойка кратно  превышает ставки по потребительским кредитам.  

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений пункта 4.1 договора,  согласно которому за задержку платежей и за задержку в исполнении своих обязательств,  стороны вправе потребовать выплаты друг другу пени в размере 0,1% от суммы  просроченных платежей или обязательств за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет  необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил  доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более  слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были  навязаны ответчику.  

Заключая договор оказания услуг, ответчик согласился с условиями пункта 4.1.  договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований  применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства  обратного в материалы дела не представлены.  

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым  в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на  паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено),  должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде  начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и  предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, у суда первой  инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства  ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении  существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой  части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2019 года по делу  

 № А33-16023/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.А. Иванцова 

Д.И. Шелег