ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32648/2016

г. Саратов

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля  2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Ахтуба» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 мая 2017 года по делу № А12-32648/2016, (судья В.В. Пантелеева)

по иску акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский»                      (443011, 

<

...>, офис 3.2, ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Ахтуба» (404149, обл. Волгоградская, р-он Среднеахтубинский, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «МКС-Ахтуба» - директор  ФИО2 по паспорту,

без участия:  акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский»,  (почтовое уведомление №686589, 686572 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Ахтуба» (далее – ООО «МКС-Ахтуба») о взыскании по договору № 06/16р  от 15.02.2016 г. стоимости выполненных работ в размере  242000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5053,37 руб., процентов по денежным обязательствам в размере 6909,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5053,37 руб., процентов по денежным обязательствам в размере 6909,56 руб., просил производство по делу в этой части прекратить, также уточнил требования в части взыскания основного долга, просил  взыскать задолженность в размере  218600 руб.

Заявление истца об отказе от принято судом первой инстанции, производство в данной части прекращено. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 мая 2017 года по делу № А12-32648/2016  с ООО "МКС-Ахтуба" в пользу АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" взыскана сумма в размере 218600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7372 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МКС-Ахтуба" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва на апелляционной жалобу  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.     

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский",  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

15.02.2016 между АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (подрядчик) и ООО "МКС-Ахтуба" (заказчик) заключен договор № 06/16р на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию техники, ее узлов и агрегатов.

Согласно пункту 4.1 стоимость работ по ремонту и/или техническому обслуживанию техники заказчика определяется в соответствии с действующими ценами подрядчика.

Заказчик производит оплату за оказанные подрядчиком услуги на основании выставленных подрядчиком счетов, актов выполненных работ, в которых указывается перечень выполненных работ и их стоимость (п.4.2 договора).

В силу пункта 4.3 подрядчик в течение 5 рабочих дней после поступления заявки заказчика составляет перечень необходимых работ по ремонту и согласовывает работы и их стоимость с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательная стоимость заказанных работ оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По завершении работ Подрядчик заблаговременно (не позднее чем за один день), сообщает Заказчику о времени сдачи выполненных работ. При этом Заказчик обязуется обеспечить в указанное время присутствие своего уполномоченного представителя для приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1).

Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику (пункт 6.2).

В рамках заключенного договора истцом выполнен капитальный ремонт двигателя ДВС ЯМЗ на общую сумму 218 600 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 19 от 29.02.2016, подписанным как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком, до момента обращения истца в суд, заявлено не было.

Виды, объемы, материалы и стоимость  работ согласованы сторонами в заказ-наряде  от 16.02.2016, подписанным заказчиком без возражений.

Поскольку работы в полном объеме заказчиком не оплачены, подрядчик обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом представлены доказательства выполнения работ по договору. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы  в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения  истцом работ   подтверждается материалами дела (л.д.21, т.1). 

Подписание актов выполненных работ  свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и услуг, которыми он фактически воспользовался. 

Между тем, выполненные работы ответчиком не оплачены. 

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате  работ не представил, ходатайство  о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

Ответчик, отказываясь производить оплату выполненных работ, ссылается на то, что после капитального ремонта двигателя ему был возвращен другой двигатель с иным номером и годом выпуска, т.е. возвращено не принадлежащее ему  имущество.

В соответствии с пунктом 3.8 ГОСТа 18523-79 «Сдача в капитальный ремонт и выпуск из капитального ремонта. Технические условия» на каждом отремонтированном дизеле должна быть закреплена табличка по ГОСТ 12971-67 «Таблички прямоугольные для машин и приборов» содержащая следующие данные: порядковый номер дизеля по системе нумерации ремонтного предприятия.

Согласно пункта 3.11. табличка предприятия изготовителя (ремонтного предприятия) установленные на дизель (топливный насос) должны быть перед ремонтом удалены. 

После проведения капитального ремонта, заказчику выдается паспорт с новыми данными на дизель и гарантийный талон (пункт 3.1. ГОСТа).

Таким образом, истец наделен  правом  изменять заводские номера, присваивать новые номера двигателям ЯМЗ-240, после производства их капитального ремонта, а также выдавать паспорта на отремонтированные двигатели, с присвоением нового года выпуска двигателя.

Доводы апеллянта о том, что сторонами не согласована цена договора, а указанная в акте стоимости работ является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим снованиям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона договор подряда считается заключенным и при отсутствии цены в договоре.

 Вместе с тем, проанализировав условие договора, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами согласована цена договора, поскольку в пункте 4.1 стороны определили способ определения цены, а именно стоимость определяется в соответствии с действующими ценами подрядчика.

Кроме того, работы по договору выполнены истцом в объеме, предусмотренном условиями договора, акты выполненных работ приняты без отметок заказчика о претензиях по качеству, объему и завышению стоимости работ.

Учитывая изложенное, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, установленные судом обстоятельства, относительно факта выполнения работ и их стоимости не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт двигателя не был произведен, а фактически произведена его замена, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 мая 2017 года по делу № А12-32648/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МКС-Ахтуба» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по чеку-ордеру  от 05.06.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2017 года по делу № А12-32648/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС-Ахтуба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     В.А. Камерилова

 Т.Н. Телегина