Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-20026/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме   18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудник+» на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сомов Д.Ю.) и постановление от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А03-20026/2022 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 658188, Алтайский край, Чарышский м.о.,  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник+» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, комната 309, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании провести работы по рекультивации земли в рамках исполнения обязательств по договору № 1/2019-Д от 08.08.2019.

Третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Рудник+» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (далее – ООО «Золоторудная компания «Старатель», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник+» (далее – ООО «Рудник+», подрядчик) об обязании провести работы по рекультивации земли на площади, ограниченной координатами в системе WGS-84, (в 13 км на юго-восток от с. Большой Бащелак, общей площадь 8,05 га, из них: на земельном участке с кадастровым номером 22:58:020101:2455 – 4,62 га; на земельном участке с кадастровым номером 22:58:020101:2457 – 2,46 га; на земельном участке с кадастровым номером 22:58:020101:2521/2 – 0,97 га), согласно технического проекта и горного отвода на месторождении: «Россыпь реки Курчажный, Чарышского муниципального района Алтайского края», после производства ответчиком работ по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота, в рамках договора подряда № 1/2019-Д от 08.08.2019; в случае неисполнения решения, взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. за каждый? день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса – далее (АПК РФ)).

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, сумма астрента снижена до 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Рудник+», обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, взыскать с ООО «Золоторудная компания «Старатель» расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что сдача заказчику результата работ в виде рекультивированных земельных участков договором не предусмотрена. Проект рекультивации земельных участков, указанных в резолютивной части решения, в материалах дела отсутствует. Технический проект в силу действующего законодательства не определяет характер, состав, последовательность и сроки выполнения работ по рекультивации нарушенных земель. Представленный в материалы дела технический проект не является проектом рекультивации. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом (заказчиком) ответчику (подрядчику) проекта рекультивации и результатов контрольного опробования, что свидетельствует о неисполнении истцом обязательства, по отношению к которому обязательства ответчика являются встречными. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком действий, влекущих ухудшение качества земель, указанных в резолютивной части решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Золоторудная компания «Старатель» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, ООО «Золоторудная компания «Старатель» является обладателем лицензии на пользование недрами серии БАР № 02644 вид лицензии БР от 16.06.2015.

Между ООО «Золоторудная компания «Старатель» (заказчик) и ООО «Рудник+» (подрядчик) заключен договор №1/2019-Д от 08.08.2019, по условиям которого заказчик на основании лицензии на пользование недрами поручает подрядчику выполнить работу по отработке месторождения: россыпь ручей «Курчажный» Чарышского муниципального района Алтайского края и работы по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота.

Подрядчик обязуется выполнить указанные работы собственными силами и за счет собственных средств с применением техники и оборудования заказчика, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется его принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все предусмотренные настоящим договором работы в полном соответствии с предоставленной заказчиком документацией, а именно: выполнить своими силами полный комплекс работ: работы по отработке, обогатительные работы, рекультивационные работы, согласно техническому проекту и в срок предусмотренный данным проектом до 31.12.2020.

Исходя из пункта 10.7 договора, неотъемлемым его приложением является копия лицензии на пользование недрами серия БАР № 02644, в которой также содержится указание на местоположение участка недр в пользовании истца.

Работы по договорам, в том числе рекультивацию земли, подрядчик обязался выполнить собственными силами и за счет собственных средств, в полном соответствии с предоставленной заказчиком документацией, при проведении горных работ соблюдать: инструктивные, технические, экологические и методические требования к проведению горных работ, что следует из пунктов 1.1, 4.1.1, 4.1.2 договора.

Содержание работ определяется в проекте отработки данного месторождения (пункт 1.2 договора).

В техническом проекте определены мероприятия по охране и рациональном использовании земельных ресурсов, рекультивации земель (раздел 11.2.1), а также указаны географические координаты угловых точек участка недр лицензии, ситуационный план, план рекультивационных работ.

Стороны исполняли договор подряда, в частности, ответчик производил добычу золота.

Работы производились на земельных участках с кадастровыми номерами 22:58:020101:2455, 22:58:020101:2457, 22:58:020101:2521/2.

По заявлению в Администрацию Чарышского района Алтайского края проведен осмотр указанных земельных участков, по результатам которого комиссией установлено, что на земельных участках присутствуют следы техногенной деятельности, появившейся вследствие работ по добыче россыпного золота, при этом работы по рекультивации на данных участках не проводились.

Указывая, что подрядчиком невыполненена рекультивация земельных участков, на которых производились подрядные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что условиями договора на ООО «Рудник+» возложена обязанность по проведению рекультивации, указанная обязанность не выполнена, в связи с чем, требования истца о взыскании денежной компенсации также обоснованы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика следует понимать выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ в полном объеме может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По общему правилу, именно на ответчике лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по рекультивации земель.

Суды, оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ, установив, что в соответствии с условиями спорного договора на подрядчике лежит обязанность рекультивировать земельные участки на которых он производил добычу полезных ископаемых, указанная обязанность им не исполнена, доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по рекультивации земельных участков не представлено,  правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что договор в части работ по рекультивации не заключен, об отсутствии оснований у ответчика осуществлять спорный объем работы; не согласована техническая документация были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами указано на то, что законодательство не содержит прямого запрета на привлечение недропользователем к выполнению работ по разработке участков недр сторонних подрядчиков, в отсутствие специальных указаний на круг обязательств по заключаемым в связи с этим договорам, при разрешения настоящего спора следует руководствоваться общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и их исполнении, а также нормами, регламентирующими правоотношения сторон из договора подряда.

В рассматриваемом случае проект содержится в техническом проекте по разработке месторождения россыпного золота ручья Курчажный Чарышского муниципального района Алтайского края раздел 11.2.1. (охрана и рациональное использование земельных ресурсов. Рекультивация земель), который отвечает требованиям пункта 14 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800. Между тем отдельным документом, согласно пункту 12 указанных Правил, подготавливается проект консервации земель.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению, учитывая, что ходатайство ответчика рассмотрено судом в соответствии с положениями статей 66, 156 АПК РФ; нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20026/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                          М.Ю. Бедерина

 

ФИО1