﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6044/2019

г. Красноярск

16 августа 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2019 года по делу № А33-6044/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дьяченко С.П.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Главстрахнадзор» (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875, далее – ООО «Главстрахнадзор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 11 132 рублей страхового возмещения, 11 132 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг оценки, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.03.2019 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сутягина Надежда Сергеевна.

Решением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть размещена 06.05.2019) в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему».

Как указано заявителем, заявление в страховую компанию потерпевшим подано 09.02.2016, таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена до 02.03.2016.

Несмотря на производство страховщиком частичной выплаты 12.02.2016, с учетом указанной выше нормы, потерпевший достоверно должен и мог узнать о нарушении своих прав, выразившемся в недостаточной выплате страхового возмещения, только по истечении законного срока, предоставленного страховщику на выплату, то есть 02.03.2016.

Заявитель также указал, что обычной практикой страховой компаний является оплата страхового возмещения несколькими платежами в рамках установленного законом 20 дневного срока. Кроме того, страховщиком не предоставлено доказательств уведомления потерпевшего о точном и окончательном размере выплаты.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по мнению апеллянта, бесспорным моментом, когда потерпевший должен узнать о недостаточной выплате страхового возмещения является 21-й день после получения страховщиком заявления о выплате. В рассматриваемом случае таким моментом, по мнению апеллянта, является 02.03.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 17.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

06.02.2016 в районе дома № 8 по проспекту 60 лет Образования СССР в городе Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: «Hyundai Elantra» г/н А126ЕУ124, находившегося под управлением Андреева Э.Я. (собственник автомобиля Андреева Ольга Леонидовна), и «Mazda CX5» г/н М100КС24, находившегося под управлением Сутягиной Н.С. (она же является собственником автомобиля).

ДТП зафиксировано его участниками путем заполнения извещения на специальном бланке, согласно которому в результате ДТП автомобиль Hyundai Elantra получил механические повреждения, в результате движения задним ходом водителя Сутягиной Н.С., которая признала вину в совершенном ДТП. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Elantra на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ № 0337418890). Срок действия договора страхования с 11.05.2015 по 10.05.2016.

Гражданская ответственность Сутягиной Н.С. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ № 0709127960 сроком действия с 05.02.2016 по 04.02.2017. 

09.02.2016 Андреева О.Л. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно акту о страховом случае (убыток № 0012957322) от 11.02.2016 ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, принял решение о выплате заявителю страхового возмещения в размере 14 700 рублей. 

12.02.2016 страховая выплата в  размере 14 700 рублей была перечислена на банковскую карту потерпевшего. 

Согласно заключению  ООО «Оценка плюс» № Е0902/Н-6 от 09.02.2016, полученному по заявлению потерпевшего,  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25 832 рублей. Стоимость экспертиза составила 15 000 рублей. 

16.02.2016 между Андреевой О.Л (цедентом) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарием) подписан договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов к ответчику, возникшие вследствие причинения вреда транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований).

30.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Ответчик в свою защиту заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

С учетом статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО. 

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо 

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (в том числе по сделке (уступки требования) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом, в порядке прямого возмещения причиненного ущерба Андреева О.Л., гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах», после произошедшего ДТП, обратилась к ответчику 09.02.2016 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик составил акт о страховом случае, в котором определил к выплате страхователю страховое возмещение в размере 14 700 рублей, данная сумма выплачена Андреевой О.Л. путем перечисления на ее счет на основании платежного поручения от 12.02.2016. Акт получен истцом, представлен им самим с иском. 

При этом экспертиза ООО «Оценка плюс» об ином (большем) размере страхового возмещения подготовлена экспертной организацией по заявлению Андреевой О.Л. еще 09.02.2016, т.е. до обращения Андреевой О.Л. к ответчику с заявлением. 

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом обстоятельств конкретного дела, коллегия судей соглашается, что о выплате страхового возмещения не в полном объеме и, соответственно, о нарушении ответчиком своего обязательства потерпевший (и истец) узнал 12.02.2016. 

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, со следующего дня после 12.02.2016 начал течь срок исковой давности на обращение в суд.

При этом судом справедливо учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» данные в пункте 16, где указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, истец 30.01.2018 обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Учитывая, что по настоящему спору претензионный порядок предусмотрен законом, является обязательным, направлением претензии от 30.01.2018 течение срока исковой давности по настоящему иску приостанавливалось на срок десять календарных дней. 

Иные основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, судом не установлены, истцом не приведены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, срок исковой давности по требованию, вытекающему из спорного дорожно-транспортного происшествия, начал течь с 13.02.2016 и истек 25.02.2019 (3 года + 10 календарных дней), является верным.

Исковое заявление представлено истцом в суд нарочным 01.03.2019, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. 

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения правомерно отказано.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения, остальные заявленные требования (о взыскании неустойки, судебных расходов), также не подлежали удовлетворению.

Доводы апеллянта об ином порядке исчисления срока исковой давности, при котором срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек, основаны на неправильном толковании норм материального права.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковая давность исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения, несостоятельна, поскольку такой подход к исчислению срока исковой давности по данному требованию подлежит применению, если страховщик в принципе в пределах, предусмотренного Законом об ОСАГО, срока не принял соответствующего решения, не произвел выплату. В рассматриваемом же случае страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании заявления страхователя, который не согласился с ее размером, посчитав свое право на получение выплаты в размере, позволяющем восстановить поврежденное в ДТП транспортное средство,  нарушенным, соответственно, с этого момента и начал течь срок исковой давности.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что практикой страховой компании является оплата страхового возмещения несколькими платежами в рамках установленного законом 20 дневного срока, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при анализе судебных дел категории «страхование – неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств» такой тенденции не прослеживается.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт о страховом случае от 09.02.2016 № 0012957322 (л.д. 22), составленный страховщиком, в котором последним к выплате страхователю определено страховое возмещение в размере 14 700 рублей, то есть страхователю размер страхового возмещения, подлежащий выплате, был известен в момент получения акта. Соответственно, оснований полагать, что страховщиком произведена не полная выплата, у страхователя не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена последним при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2019 года по делу № А33-6044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Главстрахнадзор» (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Н. Бутина