ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.12.2017

Дело № А40-223296/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 08.02.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.02.2017,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 13.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года,

принятое судьёй ФИО3, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года,  

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция»,

общество с ограниченной ответственностью «Хелиос Рус»

о взыскании 1 222 810 руб. 20 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 1 222 810 руб. 20 коп. штрафа. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» и общество с ограниченной ответственностью «Хелиос Рус».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 978 248 руб. 16 коп. штрафа, в остальной части заявленных требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 сентября 2014 года между истцом (исполнитель, перевозчик) и ответчиком (заказчик, отправитель) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 438-14/ФМСК (МЖА) и приложение № 1 к нему в виде договора от 05 августа 2014 года № 280-14/ФМСК (МДБП) об оказании услуг организации перевозки грузобагажаповагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования истца. В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

В результате проведенной комиссионной проверки вагона № 17 85864, выявлен факт выгрузки легковоспламеняющихся веществ, запрещенных к перевозке, а именно, 10 банок с заводской маркировкой «Эмаль RAL 1033» общим весом 200 л. По указанному факту обнаружения запрещенного к перевозке грузобагажа составлены акт проверки ЛУ-4 от 13 мая 2016 года                         № А 026377, акт общей формы от 13 мая 2016 года, коммерческий акт                     № ВА 075277 от 13 мая 2016 года. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на перевозку ответчиком запрещенного груза.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 года № 473, пришли к выводу о правомерности иска. При этом, суды, с учетом соответствующего заявления ответчика, сочли необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 978 248 руб. 16 коп., признав, что заявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика по договору.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу № А40-223296/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева   

 

Судьи:                                                                                   Н.Н. Бочарова

 

                                                                                          В.В. Петрова