АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-541/2019

14 августа 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.08.2019. 

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2019 дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к Администрации Беловского района Курской области

о признании незаконными, выразившихся в письме от 23.11.2018 №01-33/3700, действий Администрации Беловского района Курской области по отказу ИП Главе КФХ ФИО2 в восстановлении существовавшего на момент заключения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.10.2001 подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером 46:01:130101:281 - полевой дороги по земельному участку с кадастровым номером 46:01:130101:282;

об обязании заинтересованного лица в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять меры по восстановлению существовавшего на момент заключения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.10.2001 подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером 46:01:130101:282, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на отсутствие возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему на праве аренды земельным участком, поскольку единственная подъездная дорога к арендуемому земельному участку была распахана арендатором смежного земельного участка. Заявитель также пояснил, что без наличия подъездного пути договор аренды земельного участка с Администрацией Беловского района Курской области им не был бы заключен. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Администрация Беловского района Курской области (далее – Администрация) в письменном отзыве против удовлетворения заявленного требования возражала, указав, что подъездной путь к земельному участку, арендуемому ИП Главой КФХ ФИО2, имеется со стороны иного земельного участка. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения на заявление и дополнительных документов не представила. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 01.07.2019 заявитель устно ходатайствовал о привлечении Открытого акционерного общества «Беловское» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд в определении от 01.07.2019 обязал заявителя представить письменное мотивированное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако ИП Глава КФХ ФИО2 определение суда от 01.07.2019 не исполнил, в судебное заседание не явился, истребованных документов не представил, в связи с чем ходатайство заявителя не рассматривалось судом.

09.08.2019 от заявителя поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств от Администрации Беловского района Курской области.

Исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего дела, представленных документальных доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу, а также принимая во внимание отсутствие правового обоснования необходимости истребования указанных заявителем доказательств, протокольным определением от 13.08.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у Администрации Беловского района Курской области дополнительных доказательств, судом отказано.

С учетом положений ст. ст. 156, 201 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, зарегистрирован за ОГРНИП 304462323000052, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 05.10.2001 между ИП Главой КФХ ФИО2 (Арендатор) и Администрацией Беловского района Курской области (Арендодатель) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения (далее – договор аренды от 05.10.2001).

По указанному договору аренды от 05.10.2001 ИП Главе КФХ ФИО2 был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» из районного фонда перераспределения земель, с кадастровым номером 46:01:130101:281, общей площадью 60 га, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Ильковский сельсовет, с. Мокрушино.

19.02.2002 между ИП Главой КФХ ФИО4 (Арендатор) и Администрацией Беловского района Курской области (Арендодатель) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №46 (далее – договор аренды от 19.02.2002 №46).

По указанному договору аренды от 19.02.2002 №46 ИП Главе КФХ ФИО4 был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» из районного фонда перераспределения земель, с кадастровым номером 46:01:130101:282, общей площадью 200 га, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Ильковский сельсовет, с. Мокрушино.

В связи со смертью ФИО4 на основании представленных ФИО3 документов (свидетельство о праве на наследство по завещанию 46 АА 0562997 от 20.11.2014) Постановлением Администрации Беловского района Курской области от 24.02.2015 №170 было заключено соглашение к договору от 19.02.2002 №46 аренды земель сельскохозяйственного назначения в части изменения наименования арендатора, сведений о предмете договора, размера и условий внесения арендной платы.

Как следует из пояснений заявителя, исторически сложившимся и единственным доступом к арендуемому им земельному участку с кадастровым номером 46:01:130101:281, является полевая дорога по смежному земельному участку с кадастровым номером 46:01:130101:282.

Заявитель также пояснил, что ОАО «Беловское», обрабатывающее земельный участок с кадастровым номером 46:01:130101:282, в весенне-летний период 2016 года распахало полевую дорогу и засеяло подсолнечником общим массивом с земельным участком.

По данному факту с требованием восстановить доступ к арендуемому земельному участку ИП Глава КФХ ФИО2 обратился 03.08.2016 и 23.08.2016 к Администрации Беловского района Курской области, а также к Губернатору Курской области.

В письме №2293 от 31.08.2016 Администрация Беловского района Курской области сообщила, что дорога шириной более 2-х метров имеется через посевы подсолнечника и воспрепятствования пользованию ИП Главой КФХ ФИО2 арендуемым земельным участком не установлено.

В письме №2721 от 18.10.2016 Администрация предложила заявителю обратиться в органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка за установлением сервитута.

После обращения Предпринимателя в Администрацию 25.09.2018, заинтересованное лицо провело комиссионное обследование земельного участка, арендуемого ИП Главой КФХ ФИО2, и в письме №01-33/3304 от 24.10.2018 сообщила заявителю, что по результатам комиссионной проверки было установлено отсутствие проезда по смежному земельному участку, арендуемому ФИО3

В связи с отказом заявителя от подписания акта обследования от 18.10.2018 и неоднократных устных обращений ИП Главы КФХ ФИО2, Администрация инициировала дополнительную проверку по обращениям Предпринимателя.

После проведения дополнительного осмотра земельного участка с кадастровым номером 46:01:130101:281, Администрация письмом №01-33/3700 от 23.11.2018 сообщила заявителю о наличии подъездного пути к данному земельному участку со стороны Ракитянского района Белгородской области по автодороге «около оврага, рядом с лесополосой» (т. 1 л.д. 27).

Не согласившись с действиями Администрации Беловского района Курской области по отказу ИП Главе КФХ ФИО2 в восстановлении существовавшего на момент заключения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.10.2001 подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером 46:01:130101:281 - полевой дороги по земельному участку с кадастровым номером 46:01:130101:282, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок.

Требование заявителя арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а перечень способов защиты конкретизирован в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим, содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения (абз.3 ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судом не установлено.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для удовлетворения требований, имеющих негаторную природу, заявитель должен подтвердить свои права на спорное имущество, а также доказать необходимость в использовании вещно-правовой защиты нарушенных прав (наличие чинимых ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности или владения, не соединенных с лишением владения).

В обоснование заявленного требования Предприниматель ссылался на необоснованный, по его мнению, отказ Администрации в восстановлении существовавшего на момент заключения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.10.2001, подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером 46:01:130101:281 - полевой дороги по земельному участку с кадастровым номером 46:01:130101:282.

Отклоняя данный довод заявителя, арбитражный суд руководствуется следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно статьям 13, 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности, которой является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 13.1 Закона об автомобильных дорогах муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно части 10 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (часть 10 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за сохранность автомобильных дорог местного значения, и имеющим право на обращение в суд с иском об обязании восстановить дорогу общего пользования сельскохозяйственного назначения, обладает соответствующий орган местного самоуправления.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, ИП Глава КФХ ФИО2 ссылался на то, что распахав полевую дорогу, проходившую по земельному участку с кадастровым номером 46:01:130101:282, арендатор указанного земельного участка, фактически лишил заявителя возможности пользоваться существующей подъездной дорогой в целях проезда к арендуемому им земельному участку с кадастровым номером 46:01:130101:281.

Вместе с тем, судом установлено, что ни доказательств существования дороги как объекта, введенного в оборот в установленном законом порядке, ни доказательств нарушения со стороны Администрации Беловского района Курской области прав заявителя на земельный участок с кадастровым номером 46:01:130101:282, ИП Глава КФХ ФИО2 в материалы дела не представил.

Как отмечено ранее, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» из районного фонда перераспределения земель, с кадастровым номером 46:01:130101:282, общей площадью 200 га, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Ильковский сельсовет, с. Мокрушино, находится в собственности Администрации и был передан в аренду заявителю сроком на 49 лет на основании договора аренды от 19.02.2002.

Возникновение у заявителя права собственности на подъездную дорогу, располагавшуюся на земельном участке с кадастровым номером 46:01:130101:281, как на объект недвижимости, документальными доказательствами не подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности на сооружение - дорогу - как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.

Из положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости определяются как описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера. Кадастровый учет возможен только в отношении объекта недвижимости.

Вместе с тем, ни технический, ни кадастровый учет подъездной дороги не производился. Дорога не была индивидуализирована как объект недвижимого имущества. Относительно довода заявителя о существовании «полевой дороги» суд отмечает, что такого понятия как «полевая дорога», действующее законодательство не содержит.

Судом также установлено, что какие-либо права заявителя на дорогу, проходившую по земельному участку с кадастровым номером 46:01:130101:282, не оформлены и не зарегистрированы. Данный участок (его часть) в аренду заявителю не сдавался. Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:01:130101:282 в период с 23.01.2017 по 20.12.2018 было зарегистрировано обременение  в пользу ОАО «Беловское» на основании договора субаренды земельного участка №1 от 23.01.2017 (номер регистрации: 46:01:130101:282-46/002/2018-1).

Обременения в виде нахождения на участке автомобильной дороги в выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанного земельного участка не зафиксированы. Доказательств правомерности нахождения дороги на земельном участке с кадастровым номером 46:01:130101:282 также не имеется. 

При таких условиях право требовать восстановления дороги как объекта недвижимого имущества у ИП Главы КФХ ФИО2 не возникло.

Фактически требования заявителя связаны с установлением законного владения заявителем частью земельного участка, принадлежащего на праве аренды третьему лицу – ФИО3, и необходимой заявителю для прохода (проезда) с наименьшими затратами на арендуемый им земельный участок.

При этом, ссылки заявителя на исторически сложившийся способ проезда к арендуемому им в настоящий момент земельному участку с кадастровым номером 46:01:130101:281 через земельный участок с кадастровым номером 46:01:130101:282 носят предположительный характер и документально не подтверждены, в силу чего не могут служить бесспорным доказательством правомерности нахождения спорной дороги на смежном земельном участке.

Следует также отметить, что доказательств того, что Предпринимателем утрачена возможность проезда к арендуемому им земельному участку в результате рекультивации дороги, заявителем не представлено.

Напротив, Администрацией Беловского района Курской области  в материалы дела представлены документальные доказательства, отвечающие критериям достаточности, достоверности и допустимости, свидетельствующие о наличии иного подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером 46:01:130101:281.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации Беловского района Курской области от 04.04.2019 №76-р была создана комиссия по обследованию земельного участка с кадастровым номером 46:01:130101:281 на предмет наличия/отсутствия подъездных путей к нему.

В соответствии с Актом обследования земельного участка от 11.04.2019 комиссия установила, что к земельному участку с кадастровым номером 46:01:130101:281 имеется подъездной путь со стороны земельного участка с кадастровым номером 31:11:0000000:657 Ракитянского района Белгородской области, что подтверждается публичной кадастровой картой и фотоматериалами (т.1 л.д. 110-118).

С учетом установленных обстоятельств, доводы заявителя об отсутствии иного подъездного пути, нежели как через земельный участок с кадастровым номером 46:01:130101:282, являются неосновательными.

Заявителем  не представлено доказательств чинения Администрацией каких-либо препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:01:130101:281, а также не указано, какими конкретно действиями и в каком объеме чинятся эти препятствия Администрацией Беловского района Курской области.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного требования ИП Главы КФХ ФИО2, в том числе, оснований для возложения на Администрацию обязанности по восстановлению подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером 46:01:130101:282 через земельный участок с кадастровым номером 46:01:130101:281, не имеется.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (ст. 304 ГК РФ).

Поскольку сервитут на земельный участок с кадастровым номером 46:01:130101:282 для прохода (проезда) к земельному участку заявителя не установлен, то при данных обстоятельствах право использования чужого земельного участка для прохода и проезда может быть обеспечено путем установления такого сервитута в порядке, определяемом ст. 274 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Помимо этого, арбитражный суд учитывает, что в соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

В нарушение данной нормы права заявитель не указал, каким законам и иным нормативно-правовым актам не соответствуют оспариваемые действия.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Администрацией Беловского района Курской области законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями в совокупности.

Устные доводы заявителя о нарушении, по его мнению, Администрацией Беловского района Курской области положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не принимаются судом.

Как пояснил представитель Администрации, указание заинтересованным лицом в письме от 23.11.2018 №01-33/3700, направленном в адрес заявителя, иного кадастрового номера земельного участка (46:01:010203:750), отличного от принадлежащего заявителю на праве аренды (46:01:130101:281), является технической опечаткой (ошибкой), что не свидетельствует о нарушении Администрацией положений федерального законодательства.

Ссылки заявителя на то, что письмо Администрации от 23.11.2018 №01-33/3700 по существу не является ответом на обращение ИП Главы КФХ ФИО2, являются необоснованными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Судом установлено, что ответ Администрации Беловского района Курской области от 23.11.2018 №01-33/3700 соответствует требованиям, установленным, п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращение заявителя от 25.09.2018 было рассмотрено в установленные сроки (24.10.2018); письмо от 23.11.2018 является дополнением к ранее направленному ответу от 24.10.2018 за исх. №01-33/3304.

Таким образом, нарушений положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» со стороны Администрации, судом не установлено.

Иные доводы заявителя отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания в рассматриваемом случае действий Администрации Беловского района Курской области, выразившихся в письме от 23.11.2018 №01-33/3700, незаконными необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что действия Администрации Беловского района Курской области соответствуют требованиям действующего законодательства в рассматриваемой сфере, в связи с чем не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 300 руб.  подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 65, 110, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Администрации Беловского района Курской области о признании незаконными, выразившихся в письме от 23.11.2018 №01-33/3700, действий Администрации Беловского района Курской области по отказу ИП Главе КФХ ФИО2 в восстановлении существовавшего на момент заключения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.10.2001 подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером 46:01:130101:281 - полевой дороги по земельному участку с кадастровым номером 46:01:130101:282 и об обязании заинтересованного лица в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять меры по восстановлению существовавшего на момент заключения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.10.2001 подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером 46:01:130101:282, отказать.

Оспариваемые действия проверены на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

СудьяО.Н. Силакова