ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29962/2021

г. Самара

27 мая 2022 года

11АП-6121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.05.2022 апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 по делу №А55-29962/2021 (судья Хмелев С.П.) по иску Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании            146 854 400 руб.,

и по встречному иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к Федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт" об обязании представить результаты работ и присуждении денежной суммы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКОНОМИКИ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ООО «ЦЭИ»), Общество с ограниченной ответственностью «Казань-Телематика», Общество с ограниченной ответственностью «Дефанс», Акционерное общество «Институт «Стройпроект»,

в судебное заседание явились:

от Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" - ФИО2, доверенность 27.12.2021, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность 06.10.2021, паспорт, диплом,

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - ФИО4, доверенность от 24.12.2021, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака, 

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Федеральное автономное учреждение "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании 146 854 400 руб., в том числе: 

- 119 200 000 руб. - долг по государственному контракту от 08.05.2020 № 39-1/23/20,

- 27 654 400 руб. - неустойка за период с 21.03.2021 по 03.03.2022,

а также о взыскании неустойки с 04.03.2022 на сумму долга исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее по тексту - ответчик) согласно которому министерство просило:

- обязать Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу представить Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области результат работ по государственному контракту от 08.05.2020 № 39- 1/23/20 на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка документов транспортного планирования Самарской области (ПКРТИ, КСОТ), актуализация документов транспортного планирования Самарско-Тольяттинской городской агломерации (ПКРТИ, КСОТ), разработка регионального проекта создания и внедрения, элементов интеллектуальной транспортной системы (ИТС) Самарской области, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско - Тольяттинской городской агломерации», оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями государственного контракта;

- присудить в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на случай неисполнения Федеральным автономным учреждением «Российский дорожный научно-исследовательский институт» решения суда денежную сумму в размере 100 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022:

- первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" взыскан основной долг в размере 119 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 162 338 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано,

- в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 в части, принять в отмененной части новый судебный акт: взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области пени за период с 21.03.2021 по 03.03.2022 в размере 27 654 400 руб., а также взыскать пени за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная с 04.03.2022 по день фактической оплаты долга в размере 119 200 200 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на неправомерность отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, поскольку требование о передаче заказчику (ответчику) документации на бумажном носителе в двух экземплярах относилось согласно условиям приложения № 1 к ТЗ к контракту только к 11-му этапу работ, и в данной части документация в установленном порядке была передана при первоначальной передаче ответчику результата работ при письме от 22.12.2020 № 01-41/6020. Истец указывает, что поскольку к документации по 11-му этапу замечаний не было, отсутствовала необходимость повторно передавать данную документацию, а передача ответчику всей документации в полном объеме в ходе рассмотрения настоящего дела была осуществлена истцом лишь для того, чтобы не затягивать процесс рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.03.2022 в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении требований первоначального истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ. 

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКОНОМИКИ ИНФРАСТРУКТУРЫ" не возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, возражений заявителя жалобы на отзыв ответчика по первоначальному иску, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) и Федеральным автономным учреждением "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (подрядчик) был заключен Государственный контракт от 08.05.2020 № 39-1/23/20. 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика научно-исследовательскую работу "Разработка документов транспортного планирования Самарской области (ПКРТИ, КСОТ), актуализация документов транспортного планирования Самарско-Тольяттинской городской агломерации (ПКРТИ, КСОТ), разработка регионального проекта создания и внедрения элементов интеллектуальной транспортной системы (ИТС) Самарской области, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской городской агломерации (далее - контракт, работа). 

Согласно пункту 1.5 контракта сроки выполнения работ, последовательность действий подрядчика при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту). 

Оплата за выполненные работы (этапы) производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.5 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1. контракта передача отчетной документации осуществляется в сроки, предусмотренные в техническом задании и графике выполнения работ. 

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления подготовленной и подписанной подрядчиком отчетной документации по контракту (по результатам отдельного этапа исполнения контракта), приемочная комиссия заказчика обязана провести экспертизу выполненных подрядчиком работ (их результатов) по контракту (отдельному этапу выполнения работ по контракту) на предмет соответствия выполненных работ (их результатов) и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта. 

Экспертиза выполненных подрядчиком работ по контракту (отдельному этапу выполнения работ по контракту) может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

По результатам рассмотрения выполненных работ по контракту (результатам отдельного этапа выполненных работ по контракту) приемочная комиссия заказчика с учетом результатов экспертизы, составляет заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта). 

По результатам заключения приемочной комиссии заказчик не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком отчетной документации по контракту (по отдельному этапу исполнения контракта) принимает работы (их результаты), передает подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по контракту (отдельному этапу контракта) или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки (пункт 4.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта в качестве экспертной организации для участия в проведении экспертизы выполненных работ заказчиком была привлечена Ассоциация транспортных инженеров. 

По результатам рассмотрения полученных 26.11.2020 отчетных документов (опись передаваемых документов от 26.11.2020), на основании заключения приемочной комиссии о ненадлежащем исполнении контракта от 09.12.2021 № б/н, а также на основании заключения Ассоциации транспортных инженеров от 09.12.2020 № И-2020-134, заказчик выполненную научно-исследовательскую работу вернул на доработку письмом от 09.12.2020 № 28/10492, в котором также указал на то, что после устранения выявленных замечаний научно-исследовательская работа рекомендована к приемке. 

Письмом от 22.12.2020 № 01-041/6020 подрядчик направил заказчику откорректированные результаты работы, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

Между тем научно-исследовательская работа заказчиком не принята, о чем ответчик сообщил в письме от 29.12.2020 № 28/11253. 

Во исполнение условий контракта подрядчик передал заказчику результаты научно-исследовательской работы, откорректированные с учетом всех поступивших замечаний, и отчетные документы на бумажном носителе и в электронной форме сопроводительным письмом от 03.02.2021 № 01-041/428. 

В срок, установленный пунктом 4.3. контракта, от заказчика поступило письмо об обязанности исполнителя своевременно выполнить требования о государственном учете научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения.

Иных замечаний в установленный контрактом срок подрядчик заказчику не направлял. 

После истечения сроков приемки, установленных пунктом 4.3 контракта, подрядчик письмом от 24.02.2021 № 01-041/771 уведомил заказчика о том, что считает результат работ принятым в полном объеме, поскольку мотивированного отказа от их приемки истцу не поступило, и предложил подписать направленный повторно акт сдачи-приемки работ, а также произвести оплату. 

В ответ заказчик письмом от 05.03.2021 № исх-МТ/1146 сообщил подрядчику о выявленных членами приемочной комиссии замечаниях к представленной 04.02.2021 научно-исследовательской работе, приобщив их письма от 08.02.2021 № исх-МТ/616, от 12.02.2021 № 38-Д05/1161, от 20.02.2021 № 1-03/3-02-01/1240, от 20.02.2021 № 10/2950, адресованные заказчику. 

При этом переданная письмом от 04.02.2021 отчетная документация по научно-исследовательской работе подрядчику не возвращена. 

В соответствии с заключением Ассоциации транспортных инженеров от 08.02.2021 № И-2021-002 доработанная и представленная письмом от 03.02.2021 № 01-041/428 заказчику научно-исследовательская работа соответствовала требованиям контракта и требованиям ГОСТ 7.32-2017 по структуре и содержанию. 

Письмом от 24.03.2021 № 01-041/1322 подрядчик еще раз дополнительно уведомил заказчика о том, что работу считает принятой, все необходимые разъяснения членам приемочной комиссии в ответ на их письма даны, и дополнительно направил акты сдачи-приемки выполненных работ. 

Отказ в удовлетворении претензии подрядчика от 25.06.2021 № 01-252/3093 явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается передача истцом ответчику результата работ на бумажном носителе и в электронной форме согласно сопроводительного письма от 03.02.2021, о чем свидетельствует расписка заместителя руководителя заказчика от 04.02.2021.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для ответчика потребительской ценности полученного результата работ, поскольку документация, разработанная истцом, использована ответчиком. Так суд первой инстанции установил, что заказчиком по результатам открытого конкурса 26.11.2021 заключен государственный контракт на производство работ по созданию интеллектуальной транспортной системы Самарской области, предусматривающей автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской агломерации (1- 3 этапы). Конкурсная документация по заключению указанного контракта содержит в полном объеме полученный от истца результат работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга. Как указано выше, в данной части, а также в части отказа во встречном иске об обязании истца передать ответчику результат работ решение суда не обжалуется.

Истец в связи с просрочкой в оплате также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 27 654 400 руб., начисленную за период с 21.03.2021 по 03.03.2022, а также неустойку, начисленную с 04.03.2022 на сумму долга исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты неустойки, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, 

Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что вся документация по результатам выполнения работ представляется заказчику в 2 (двух) экземплярах и в электронном виде на CD-диске, тогда как из описи передаваемых документов от 04.02.2021 следует, что заказчику передан результат работ на бумажном носителе в 1 (одном) экземпляре и в электронном виде. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заказчика о неполучении им результата работ в полном объеме, подтверждаются материалами дела, а передача 2-го экземпляра результат работ на бумажном носителе осуществлена истцом лишь в ходе рассмотрения настоящего дела - 25.02.2022. 

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суд первой инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Сделав вывод о том, что вся документация по контракту должна была быть изготовлена и передана заказчику на бумажном носителе в двух экземплярах, суд первой инстанции не привел условия контракта или иные материалы дела, которые позволили ему прийти к таком выводу.  

Напротив, условия контракта такой обязанности подрядчика не содержат.

Изложенное в предпоследнем абзаце п. 9 Приложения № 1 к Техническому заданию к контракту требование о передаче всей документации в двух бумажных экземплярах относится только к 11-му этапу работ, что следует из содержания пункта 15 Технического задания. 

Как указал истец и подтверждается материалами дела, в имеющемся в деле экспертном заключении, переданном сопроводительным письмом И-2020-134 от 09.12.2020, отсутствуют замечания к ранее переданному истцом ответчику в двух экземплярах 11-му этапу работ при письме от 22.12.20 №01-41/6020. 

Таким образом, при передаче истцом 04.02.2020 всей документации в одном бумажном экземпляре, результат работ по 11-му этапу в двух бумажных экземплярах у ответчика уже имелся. При указанных обстоятельствах ответчик не обосновал необходимость повторного представления второго экземпляра результата работ по 11-му этапу.

Кроме того, после получения ответчиком результата работ 04.02.2021, документация возращена ответчиком истцу не была, возражения относительно ее состава, объема, полноты и качества не заявлены, в т.ч. не заявлено о необходимости представления второго бумажного экземпляра, тогда как согласно п. 4.1.1 контракта работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки работ по контракту либо по акту сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта, при приемке работ, в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что срок оплаты работ условиями контракта (п. 3.5 контракта) поставлен в зависимость только от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Условия контракта также не содержат указания на право заказчика не оплачивать работы до получения второго экземпляра результата работ на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установив, что несмотря на то, что акт заказчиком не подписан, однако мотивированный отказ от приемки отсутствует, и более того, документация, разработанная истцом, использована ответчиком, счел работы принятыми ответчиком, взыскав с ответчика долг за выполненные работы, во взыскании неустойки за просрочку оплаты отказал необоснованно.

Учитывая срок для приемки работ, предусмотренный п. 4.3. контракта, срок на оплату, установленный п. 3.5. контракта, неустойка с учетом ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит начислению с 23.03.2021, а не с 21.03.2021, как указал истец.

Истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по 03.03.2022 и (далее по тексту - заявитель) по день фактического исполнения обязательства.

Между тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки с 23.03.2021 и по 03.03.2022, как просил истец, а также с 04.03.2022 по 31.03.2022, размер неустойки составляет 29 720 533 руб. 33 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с чем в остальной части апелляционной жалобу следует оставить без удовлетворения.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае неустойка рассчитана исходя из 1/300 однократной ключевой ставки ЦБ РФ, тогда как ответчик не доказал экстраординарность и исключительность рассматриваемого случая для применения в расчете еще более низкой ставки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 в обжалуемой части путем изложения второго абзаца решения в следующей редакции: «Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" 148 920 533 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 119 200 000 руб. и неустойку в размере 29 720 533 руб. 33 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с фактическим удовлетворением апелляционной жалобы  судебные расходы, понесенные заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 по делу №А55-29962/2021  в обжалуемой части изменить, изложив второй абзац решения в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" 148 920 533 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 119 200 000 руб. и неустойку в размере 29 720 533 руб. 33 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.».

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов