Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102375/2024

24 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (адрес: 410031, 

<

...>, помещ. 9, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Практика» (адрес: 194156, 

<

...>, литера А, офис 201е ч/пом 1-Н, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), - от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» о взыскании 2 610 000 руб. по договору поставки от 14.08.2024 № 14-08/П, 93 960 руб. неустойки за период с 20.08.2024 по 06.09.2024, а также с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2025 года в связи с уходом в отставку судьи Даниловой Н.П. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-102375/2024 передано в производство судьи Сергеевой О.Н.  

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Практика» (Поставщик) заключили договор поставки от 14.08.2024 № 14-08/П (далее - Договор). Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю Бронеколпак в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Чертежом (Приложение № 2). Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях Договора (пункт 1.1 Договора).  

Цена Договора определяется Спецификацией (пункт 2.1 Договора). Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что оплата по договору производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре в следующем порядке:  

- 50% (пятьдесят процентов) аванс от общей стоимости поставляемого Товара в течение одного банковского дня после подписания Сторонами Спецификации на поставляемый Товар;  

- 15% (пятнадцать процентов) промежуточный платеж от стоимости поставляемого Товара оплачиваются Поставщиком в течение 3 рабочих дней после приемки Партии товара в объеме не менее 50% от всего объема поставки и подписания полномочными представителями Сторон первичных учетных документов (накладных, УПД и т.п.);  

- 15% (пятнадцать процентов) промежуточный платеж от стоимости поставляемого Товара оплачиваются Поставщиком в течение 3 рабочих дней после приемки Партии товара в объеме не менее 75% от всего объема поставки и подписания полномочными представителями Сторон первичных учетных документов (накладных, УПД и т.п.);  

- 20% (двадцать процентов) от стоимости поставляемого Товара оплачиваются Поставщиком в течение 3 рабочих дней после приемки Партии товара в объеме 100% и подписания полномочными представителями Сторон первичных учетных документов (накладных, УПД и т.п.).  

Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств с лицевого счета Заказчика в адрес Поставщика.  

В соответствии со спецификацией общая стоимость товара составляет 5 220 000,00 рублей, условия поставки - в течение 4 дней с момента подписания спецификации. Спецификация подписана 14.08.2024, следовательно, срок поставки товара - 19.08.2024.  

В обоснование иска истец заявил о том, что 14.08.2024 ООО «АВТОБАН» произвело оплату аванса в размере 2 610 000 руб. на расчетный счет ООО «Практика». Однако ООО «Практика» в нарушение обязательств по вышеуказанному договору не осуществило поставку товара в предусмотренные договором сроки. По состоянию на 22.08.2024 товар не поставлен.  

В случае просрочки Поставщиком своих обязательств по поставке товара Поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от Покупателя соответствующего уведомления уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товаров, подлежащих поставке, но не поставленных в соответствующем периоде, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения периода поставки (пункт 6.3 Договора).  

Покупатель начислил Поставщику неустойку за просрочку поставки товара за период с 20.08.2024 по 06.09.2024 в размере 93 960 руб.  

ООО «АВТОБАН» 22.08.2024 направило в адрес ООО «Практика» претензию исх. № 759 с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства в  

размере 2 610 000 рублей, оставив за собой право начисления неустойки, предусмотренной договором. После получения претензии, ООО «Практика» 23.08.2024 предоставило ответ ООО «АВТОБАН» исх. № 100, которым признало отсутствие возможности по поставке бронеколпаков и гарантировало возврат денежных средств, оплаченных по договору. Однако, до настоящего времени денежные средства ООО «АВТОБАН» не возвращены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается платежным поручением от 14.08.2024 № 7582.  

Ответчик утверждение истца о непоставке товара мотивированно не опроверг, признал факт нарушения в ответе на претензию от 23.08.2024 № 100, а также обязался возвратить уплаченные за товар денежные средства. В отзыве на иск ответчик признал долг по возврату аванса.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 610 000 руб. предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.  

Покупатель начислил Поставщику неустойку за просрочку поставки товара за период с 20.08.2024 по 06.09.2024 в размере 93 960 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части срока поставки, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.  

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Практика» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.  

Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более 50% от цены Договора. Пунктом 20.9 Договора предусмотрен меньший размер ответственности Подрядчика за нарушение обязательства по оплате работ.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ставка неустойки 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки является обычно используемой в подобных коммерческих соглашениях. Ответчиком допущена длительная просрочка поставки товара, товар не поставлен. При таких обстоятельствах суд признает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд отклонил заявление об уменьшении неустойки.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» 2 610 000 руб. предоплаты, 93 960 руб. неустойки за период с 20.08.2024 по 06.09.2024, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 106 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сергеева О.Н.