АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12681/2021

г. Чита

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объёме 28 февраля 2022 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроторгГарант»  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,  судебному приставу - исполнителю ФИО1

о признании незаконными действий и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Аконит», общества с ограниченной ответственностью «Азия-импорт».

Общество с ограниченной ответственностью «АгроторгГарант» (далее – заявитель, ООО «АгроторгГарант») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу - исполнителю ФИО1 (далее – УФССП, СПИ ФИО1, заинтересованные лица) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании незаконными действий СПИ ФИО1 по несвоевременному возбуждению исполнительного производства (по закону срок - 10.09.2021, фактически возбуждено - 14.09.2021); не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства; не уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства (нет исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора); не произведению на протяжении двухмесячного срока необходимых, достаточных, своевременных и эффективных исполнительных действий по взысканию задолженности с ООО «Азия-Импорт»; окончанию исполнительного производства по заявлению уполномоченного лица и возврате исполнительного листа неуполномоченному лицу; и об обязании СПИ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в целях восстановления нарушенного права.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Азия-импорт» (далее – ООО «Азия-импорт», должник), общество с ограниченной ответственностью «Аконит» (далее – ООО «Аконит», взыскатель).

В судебное заседание участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Надлежащее уведомление сторон и третьих лиц подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка участников процесса в судебное заседание не является препятствием для его проведения применительно к части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 с учетом части 1 статьи 329 АПК РФ. 

Заявленное ООО «АгроторгГарант» ходатайство об отложении судебного заседания (вх. №А78-Д-4/14253 от 25.02.2022) отклонено судом как бездоказательное в силу части 1 статьи 65 АПК РФ. 

Так, в обоснование ходатайства заявителем указано на невозможность обеспечения явки в суд (участия в онлайн заседании) в назначенное время по причине болезни представителя и ввиду отсутствия копии отзыва УФССП с приложениями.

Вместе с тем никакого документального подтверждения приведенных в ходатайстве обоснований его подателем вопреки части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 АПК РФ не представлено. 

При этом заслуживает внимание то обстоятельство, что о начавшемся процессе ООО «АгроторгГарант» заблаговременно извещалось судом, и уже 13.01.2022 обладало информацией об этом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200265165246. 

Заявленное в последующем ООО «АгроторгГарант» ходатайство о проведении онлайн-заседания (вх. №А78-Д-4/5783 от 03.02.2022), назначенное на 07.02.2022 в 11 часов 30 минут, было удовлетворено судом, однако представитель заявителя на связь не вышел, явку в заседание посредством проведения веб-конференции не обеспечил (см. протокол с/з от 07.02.2022). 

С учетом результатов судебного заседания 07.02.2022 суд отложил рассмотрение дела до 11.02.2022 на 15 часов 00 минут, в последующем также одобрив ходатайство заявителя на его участие в судебном заседании посредством веб-конференции (вх. №А78-Д-4/12700 от 11.02.2022).

В ходе проведения судебного заседания 11.02.2022 с участием представителя ООО «АгроторгГарант» ФИО2 (в режиме веб-конференции) ему судом было озвучено содержание поступивших в дело материалов, в том числе возражений заинтересованного лица от 09.02.2022 (вх. №291) с приложениями, отзыв ООО «Аконит» от 07.02.2022 (вх. №А78-Д-4/5988). 

По итогу такого заседания судом также было удовлетворено устно заявленное представителем ООО «АгроторгГарант» ходатайство о переносе разбирательства для представления дополнительных пояснений и документов по заявлению, изначально содержавшего требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в удалении сведений с сайта об исполнительном производстве по исполнительному листу ФС 034419141, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-13284/2017 от 13.07.2021 о взыскании с ООО «Азия-Импорт» 51 000 000 руб. в пользу ООО «Аконит», без правовых оснований; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении решения суда по взысканию с ООО «Азия-Импорт» денежных средств в сумме 51 000 000 рублей в пользу ООО «Аконит» по исполнительному листу ФС 034419141 (с учетом заявления вх. №А78-Д-4/3492 от 13.01.2022).

Определением суда от 11.02.2022 судебное разбирательство отложено до 18.02.2022.

При этом к судебному заседанию 18.02.2022 от заявителя поступило уточнение требований в конечной редакции, принятое к рассмотрению судом, а также заявлено ходатайство о переносе судебного разбирательства по причине болезни представителя (вх. №А78-Д-4/13235 от 16.02.2022).

Определением суда от 18.02.2022 ходатайство ООО «АгроторгГарант» удовлетворено, рассмотрение дела отложено до 25.02.2022 на 9 часов 30 минут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о многократном отложении судебного разбирательства (рассмотрение которого с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ осуществляется в сокращенные сроки) в большей части по инициативе заявителя, ссылающегося на протяжении всего судебного разбирательства на свою недостаточную осведомленность о материалах, поступивших в дело от участников процесса. 

Между тем, в составе представляемых пояснений сторона заявителя прилагает подобные материалы, которые поступили от участвующих в деле лиц (исполнительный лист, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, общедоступный ресурс банка данных исполнительных производств и т.д.), а в тексте своего заявления об уточнении оперирует подробной информацией о возбуждении исполнительного производства №28528/21/75025-ИП и его окончании, а также сведениями, содержащимися в письменном заявлении конкурсного управляющего ООО «Аконит», что ставит под сомнение неосведомленность ООО «АгроторгГарант» относительно поступающих в дело материалов. 

Кроме того, как отмечено выше, в ходе судебного разбирательства 11.02.2022 с участием представителя ООО «АгроторгГарант» ФИО2 ему судом было озвучено содержание поступивших в дело документов, в том числе возражений службы судебных приставов, с учетом чего им в последующем инициировано уточнение заявления с увеличенным объемом требований. 

При этом никакого отзыва УФССП, на наличие которого ссылается заявитель в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (вх. №А78-Д-4/14253 от 25.02.2022), помимо данных возражений не представлялось, а от СПИ ФИО1 18.02.2022 дополнительно поступило сопроводительное письмо с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства; постановлений о возбуждении и прекращении исполнительного производства с доказательствами их направления; заявление ООО «АгроторгГарант» от 08.09.2021 о принятии к исполнению исполнительного листа, не знать о котором заявитель не может. 

Частями 1, 2 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.   

Вопреки приведенным процессуальным нормам никакого активного волеизъявления, направленного на ознакомление с материалами дела, со стороны ООО «АгроторгГарант» не осуществлено, направление представителя для совершения данных процессуальных действий не произведено, а его указание в письменных пояснениях от 24.02.2022 на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела ввиду отсутствия доступа к нему, не может заслуживать внимания с учетом ранее приведенных обстоятельств, не соответствует действительности. 

В части заявленного ООО «Аконит» ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве соистца от 04.02.2022 (вх. №А78-Д-4/12028 от 07.02.2022) суд отмечает следующее.

При рассмотрении заявления судом установлено, что Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы определением от 13.03.2018 возбуждено производство по делу №А78-13284/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аконит». 

Решением суда от 12.10.2018 года ООО «Аконит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который определением суда от 06.03.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аконит». 

Определением суда от 09.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Одновременно из пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу абзаца двадцать шестого статьи 2, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего в качестве единоличного исполнительного органа организации с момента вынесения судом соответствующего определения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2021, вступившего в законную силу, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аконит» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Более того, определением того же суда от 13.12.2021 прекращено производство по обособленному спору, согласно которому судом также установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «Аконит» прекращено, конкурсный управляющий ФИО4 утратила статус лица, участвующего в деле. 

При этом судом отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статье 56 названного Закона,  - прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

В связи с приведенными обстоятельствами и нормоположениями, суд приходит к выводу о том, что полномочия конкурсного управляющего ООО «Аконит» ФИО4 прекратились с 02.11.2021.

Как следует из содержания ходатайства ООО «Аконит» о вступлении в дело в качестве соистца, оно подписано его представителем ФИО5, действующим на основании доверенности от 25.06.2020, выданной конкурсным управляющим ФИО4 

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, подписание ходатайства произведено лицом, полномочия которого утрачены с 02.11.2021 в связи с прекращением действия доверенности ввиду прекращения полномочий конкурсного управляющего.

При этом суд отмечает, что обращение с таким ходатайством в суд произведено ООО «Аконит» 07.02.2022, то есть уже после прекращения полномочий его конкурсного управляющего ФИО4 

Представленная в дело выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Аконит» по состоянию на 31.01.2022, в которой в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица значится конкурсный управляющий ФИО4, при наличии определения суда от 02.11.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве не может служить доказательством наличия у ФИО4 полномочий конкурсного управляющего заявителя.

Кроме того, согласно этой же выписке из ЕГРЮЛ её графа 31 «Дополнительные сведения» содержит указание на недостоверность сведений о законном представителе ООО «Аконит» ФИО4 согласно записи об этом от 23.12.2021 №2217500668890.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что согласно представленному в дело с возражениями от 09.02.2022 (вх. №291) заинтересованного лица приказу №1 от 03.11.2021 и решению единственного участника ООО «Аконит» от 03.11.2021 на должность директора общества с 02.11.2021 назначен ФИО6 

При этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, и сведений о том, что ФИО6 были передоверены полномочия руководителя ООО «Аконит» каким-либо лицам, не имеется.

В этой связи, и с учетом совокупности положений ст.ст. 61, 62, 63, ч. 1 ст. 159 АПК РФ ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Аконит» в качестве соистца от 04.02.2022 (вх. №А78-Д-4/12028 от 07.02.2022) рассмотрению не подлежит.  

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных нормоположений судом не принимаются во внимание доводы, заявителя, приведенные им по этому поводу в письменных пояснениях, а также в заявлении об уточнении требований (вх. №А78-Д-4/13234 от 16.02.2022, А78-Д-4/14208 от 24.02.2022).

По существу заявленных ООО «АгроторгГарант» требований о признании незаконными действий СПИ ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №28528/21/75025, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда по Забайкальскому краю от 04.08.2021 серии ФС №034419141 по делу №А78-13284/2017 о взыскании с ООО «Азия-импорт» денежных средств в размере 51 000 000 руб. 

Полагая, что при совершении исполнительных действий заинтересованными лицами нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), ООО «АгроторгГарант» обратилось в суд с рассматриваемым уточненным требованием. 

 Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьёй 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Указанные в части 1 статьи 7 Закона №229-ФЗ органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона №229-ФЗ, в порядке, установленном указанным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ к исполнительным документам отнесены, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве) не нарушают защищаемые законом права должника и иных лиц. 

По смыслу поименованных выше нормативных правовых актов судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств определять необходимые к совершению исполнительные действия.

Из представленных СПИ в дело материалов (вх. №364 от 18.02.2022) следует, что по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства (подписано представителем ООО «Аконит» ФИО5), поступившего в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю 13.09.2021 (вх. №28528), на основании постановления №75025/21/81565 от 14.09.2021 возбуждено исполнительное производство №28528/21/75025-ИП о взыскании с ООО «Азия-Импорт» 51 000 000 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-13284/2017 (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.10.2021 №75025/21/88663). 

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 14.09.2021, в том числе, взыскателю и должнику, о чем свидетельствуют приложенные скриншоты почты и данные о передаче на электронный адрес. 

В связи с изложенными обстоятельствами и с учетом приведенных норм Закона №229-ФЗ отклоняются доводы заявителя о не доведении постановления о возбуждении исполнительного производства до сторон исполнительного производства, о не извещении должника о возбуждении исполнительного производства, а также о допущении просрочки возбуждения исполнительного производства, тем более, что в составе представленных в дело материалов, на которые ссылается ООО «АгроторгГарант», содержится заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства за подписью ФИО4, а в составе приложенных доказательств его почтовой отправки представлены квитанции в нечитаемом виде, которые невозможно соотнести с отчетом об отслеживании почтовых отправлений, что является несоблюдением статьи 75 АПК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что в обоих заявлениях взыскателя о возбуждении исполнительного производства за подписью представителя ФИО5 и за подписью конкурсного управляющего ФИО4, в составе приложений к таким заявлениям указан один и тот же исполнительный лист - ФС 034419141, что невозможно, поскольку согласно части 4 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдаётся судом в единственном экземпляре, за исключением случаев, установленных частями 5, 6 статьи 319 АПК РФ, которых в рассматриваемой ситуации не имеется. 

Не может заслуживать внимания позиция заявителя относительно не произведения СПИ ФИО1 на протяжении двухмесячного срока необходимых, достаточных, своевременных и эффективных исполнительных действий по взысканию задолженности с ООО «Азия-Импорт».

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 Постановления №50 требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

На возможность оспаривания действий (бездействия) СПИ лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, содержится указание в Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 №1554-О, пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Между тем, в силу пункта 15 Постановления №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Принимая во внимание то, что ООО «АгроторгГарант» стороной исполнительного производства не является, то возможное непринятие СПИ ФИО1 соответствующих мер в течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, в рассматриваемом случае, не может само по себе свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку достаточных и убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между возможным не совершением судебным приставом-исполнителем каких-либо действий после возбуждения исполнительного производства и наступлением негативных последствий для заявителя по этой причине им вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представлено. 

Указание заявителя на наличие у ООО «Аконит» перед ним задолженности, при надлежащем взыскании которой СПИ с ООО «Азия-Импорт» в пользу ООО «Аконит» 51 000 000 руб. он мог бы получить мораторные проценты, отклоняется судом, поскольку судебный акт, на основании которого произведено их взыскание с ООО «Аконит» в пользу ООО «АгроторгГарант» состоялся только 08.02.2022 по делу №А78-11941/2021, в то время как исполнительное производство №28528/21/75025-ИП было возбуждено 14.09.2021 и окончено 24.11.2021. 

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аконит» прекращено применительно к абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, в состав которых также входил и заявитель с суммой требования в размере 9 643 223,89 руб.

При этом наличие подтвержденной решением суда от 08.02.2022 по делу №А78-11941/2021 задолженности у ООО «Аконит» перед ООО «АгроторгГарант» может быть реализовано заявителем путем предъявления соответствующего исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, после вступления указанного решения в законную силу к принудительному исполнению.

Также согласно имеющемуся в деле банку данных исполнительных производств и приложенных к сопроводительному письму СПИ ФИО1 от 18.02.2022 (вх. №364) материалов усматривается, что за неисполнение в установленный срок требования исполнительного документа в отношении должника было вынесено постановление от 06.10.2021 №2210/21/75025-ИП о взыскании  исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., что свидетельствует о побуждении судебным приставом-исполнителем ООО «Азия-импорт» как должника к совершению действий, направленных на исполнение исполнительного листа.

Судом обращается внимание и на то, что установленный частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок, не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и с учетом того, что между возбуждением исполнительного производства 14.09.2021 и его прекращением 24.11.2021 согласно постановлению №75025/21/97451 прошел непродолжительный период времени, превысивший такой двухмесячный срок на 10 дней, нет оснований считать позицию заявителя о несвоевременности, неэффективности и недостаточности действий СПИ ФИО1 по взысканию задолженности с ООО «Азия-Импорт», тем более что по заявлению ООО «Аконит» от 03.11.2021 как взыскателя оно просило вернуть исполнительный лист по делу №А78-13284 от 04.08.2021 и окончить исполнительное производство в связи с прекращением дела о банкротстве 02.11.2021.

С учетом ранее приведенного подхода суда относительно прекращения полномочий конкурсного управляющего ООО «Аконит» ФИО4 с 02.11.2021, наличия в ЕГРЮЛ с 23.12.2021 записи о недостоверности сведений о её полномочиях как законного представителя этого общества, а также ввиду отсутствия в деле доказательств нелигитимности полномочий вступившего в должность с 03.11.2021 директора ООО «Аконит» ФИО6 либо их делегирования каким-либо третьим лицам, не может быть учтена судом позиция заявителя касательно неправомерности окончания исполнительного производства и возвращения ИД взыскателю СПИ ФИО1 по заявлению неуполномоченного лица, тем более что предметом рассмотрения постановление об окончании исполнительного производства в настоящем споре не выступает.         

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий (обстоятельств) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правила распределения бремени доказывания факт нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен доказать заявитель.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями, а также их несоответствия закону, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «АгроторгГарант».

Государственная пошлина взысканию не подлежит в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, пункта 16 Постановления №50.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья          Д.Е. Минашкин